115年度抗字第101號
抗 告 人 英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公
司
訴訟代理人 何惠琳律師
相 對 人 張昱璿
上列
抗告人因與張昱璿間返還簽約金等事件，對於中華民國114年10月31日臺灣臺北地方法院114年度訴字第4659號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。訴訟之全部或一部，
法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其
管轄法院。第24條之
合意管轄，如當事人之一造為法人或商
人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公
平者，
他造於為
本案之
言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法
院。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項、第2項本文分別定有明文。
二、抗告人主張
相對人應返還簽約金，並依
兩造所訂立業務人員
承攬契約書（下稱
系爭契約）第13條約定：「因本契約所生或有關之爭議若因而涉訟時，甲、乙雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」（下稱系爭合意管轄約定），向原法院提起
本件訴訟。相對人則以：伊住於屏東縣屏東市（下稱屏東市），但系爭合意管轄約定由原法院管轄，將造成伊應訊不便為由，聲請移轉管轄。
嗣經原法院裁定准許將本件訴訟移轉至臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）審理，抗告人聲明不服，以系爭合意管轄約定並無顯失公平情形為由，提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
三、
經查抗告人為經營人壽保險業務之法人，系爭合意管轄約定為其預定用於同類契約條款而預為訂定之契約，為抗告人所不爭執（見本院卷第12頁），則相對人於訂立系爭契約時，就該約定衡情實無談判、磋商或變更之可能。次查相對人設籍位於屏東市，有其個人基本資料查詢結果
可稽（卷宗外放）；且相對人之生活、工作重心均在屏東市，復為相對人所自陳（見原法院卷第71頁）。則相對人現因系爭契約涉訟，即須遠赴抗告人以
定型化契約所預定之原法院應訴，不僅交通不便，且多所勞費，故系爭合意管轄約定足使相對人蒙受訴訟程序上之不利益，衡情顯失公平。此外抗告人為極具規模之保險公司，於我國境內營運資金高達43億5,350萬元（見原法院卷第61頁），並設有高雄業務服務中心（見原法院卷第23至38頁），衡情於屏東地院應訴並無不便。從而相對人於本案言詞辯論開始前聲請本件移送於屏東地院，
核與民事訴訟法第28條第2項規定相符。
四、抗告人雖主張：兩造訂立系爭契約（見原法院卷第15頁至18頁），約定相對人為抗告人招攬保險，相對人得自由決定招攬保險業務之地點，並無限制相對人僅得於屏東地區招攬保險
云云。經查相對人之生活、工作重心均在屏東市，因本件涉訟而須遠赴臺北市，前往系爭合意管轄約定所示之原法院應訴，對相對人而言，自有應訴不便之顯失公平情形，不因抗告人未限制相對人招攬保險之地點而異。是抗告人此部分主張，並不足採。
五、抗告人又主張：相對人為壽險業界具銷售經驗之高階經理人，為獲得高額委任
報酬，自願離開前公司並申請成為抗告人所屬最高職級之業務總監，為抗告人招募保險業務員，兩造另訂立業務總監委任增補契約書（見原法院卷第19頁、本院卷第17至18頁），可依主管職務領取團隊發展津貼等獎金獎金，並得依
上開增補契約申請給付高額簽約金等獎金，故相對人
非屬經濟上弱勢之一方，亦非無從選擇締約對象或拒絕締約，系爭合意管轄約定並無顯失公平情形云云。經查抗告人為規模龐大之公司，並無舉證證明曾就系爭合意管轄約定個別與相對人為實質談判、磋商或讓步，足見其係利用經濟上優勢地位將不合理之約定強加於相對人，所制定之上開約定具有強制性，不因相對人得拒絕締約而異。相對人雖係基於職涯發展選擇與抗告人締約，但無法變更系爭合意管轄約定；至於相對人雖受領抗告人所給付之高額報酬，
核屬相對人提供勞務所得
對價，並非相對人遠赴臺北市應訴勞費之補償，是據此不足以證明相對人自願承擔訴訟不便利所生之勞費。從而抗告人原得向屏東地院起訴主張權利，所生勞費甚低，卻因系爭合意管轄約定而向原法院提起本訴，造成相對人南北往返應訴之極大困難，
足證系爭合意管轄約定顯失公平。是抗告人此部分主張，亦不足採。
六、
綜上所述，原法院依相對人之聲請，裁定將本件移送至屏東地院，
核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 高明德
法 官 邱靜琪
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日