115年度抗字第1019號
抗 告 人 開駿興業有限公司
兼
相 對 人 黃嘉斌
上列
抗告人因
相對人與
抗告人黃嘉德間請求返還房屋等事件，抗告人開駿興業有限公司
聲請參加訴訟，對於中華民國115年3月16日臺灣新北地方法院113年度訴字第1199號
駁回訴訟參加裁定，提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
抗告人黃嘉德之抗告駁回。
聲請駁回參加費用由相對人負擔，抗告費用由抗告人黃嘉德負擔百分之五十，餘由相對人負擔。
理 由
一、
抗告人開駿興業有限公司（下稱開駿公司）聲請及抗告意旨
略以：伊於民國95年至100年間陸續向
法定代理人即抗告人黃嘉德（下稱黃嘉德）之父母黃金忠、黃陳菊借款達新臺幣（下同）860萬2,168元，先辦理預告登記並清償部分借款後，與黃陳菊本於讓與
擔保及
借名登記法律關係，於102年間將所有之門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號8樓建物（下稱
系爭房屋）及其坐落土地（與系爭房屋合稱系爭房地）移轉登記予黃陳菊。系爭房地
非黃陳菊所有，
惟黃陳菊、黃金忠陸續死亡後為相對人、黃嘉德及黃淑珍
繼承取得，伊業已起訴請求相對人、黃淑珍返還系爭房地並願同時清償借款餘額454萬2,168元。伊就相對人與黃嘉德間原法院113年度訴字第1199號請求返還房屋等事件（下稱
本案訴訟），有法律上利害關係，為輔助黃嘉德，聲請參加訴訟，然經原法院裁定駁回，
爰提起抗告，聲明廢棄原裁定。
二、
按就
兩造之訴訟
有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該
訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。
參加人參加訴訟，係在輔助
當事人之一造為訴訟行為，使得勝訴結果，藉以維持自己私法上之利益。
申言之，第三人之輔助參加，形式上之目的雖在協助一造當事人取得勝訴判決，實質之目的則在保護第三人自己之利益。是第三人之權利如存在於當事人間之
訴訟標的物上，或就他人間之訴訟，因當事人之一造敗訴，依該
裁判之內容或執行之結果，將使第三人在私法上之地位，受不利益之影響者，均應認為有法律上之利害關係。
三、
經查，開駿公司主張系爭房地為其所有，依與黃陳菊間讓與擔保、借名登記
法律關係移轉登記予黃陳菊，已清償404萬元，並願清償餘額454萬2,168元，惟黃陳菊、黃金忠陸續過世後，系爭房地由黃嘉德、黃嘉斌及黃淑珍辦理繼承登記，其已另案請求黃嘉斌、黃淑珍為
所有權移轉登記等語，並提出民事
起訴狀及聲請原法院調取臺灣新北地方法院113年度重司調字第411號案卷所附借據明細收據、土地及建物登記第二類謄本、匯款單為憑（見原審卷二第77至79、83至103、231、237至243頁）。又相對人起訴主張系爭房地為其與黃嘉德、黃淑珍繼承而
公同共有，黃嘉德未經共有人同意
無權占有系爭房屋，應依
民法第767條、第179條規定遷讓返還系爭房屋予全體共有人並給付相當於租金之
不當得利。可見開駿公司主張其為相對人與黃嘉德之訴訟
標的物即系爭房屋所有人，則倘本案訴訟判命黃嘉德敗訴，即裁判之內容為相對人因繼承而公同共有系爭房地、得請求黃嘉德返還系爭房屋及給付不當得利，開駿公司將受有不利益之影響，
堪認其就本案訴訟有法律上之利害關係，得於本案訴訟繫屬中，為輔助黃嘉德而為訴訟參加。
相對人向原法院聲請駁回抗告人之訴訟參加，即非有理，應予駁回。原裁定認相對人之聲請為有理由，而裁定駁回抗告人之訴訟參加，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另裁定如主文第2項所示。四、末按，民事訴訟程序之抗告為受裁定之當事人或其他訴訟
關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非受裁定之當事人或其他訴訟關係人，即不得為之。申言之，對於裁定必須為受裁定之人始有抗告權，縱屬訴訟關係人，如非受裁定之人，亦不能認其有抗告權之存在。
查黃嘉德為本案訴訟之被告，非原裁定所列之當事人，亦非其他訴訟關係人，其提起抗告，為不合法，應予駁回。五、據上論結，開駿公司抗告為有理由，黃嘉德抗告為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 劉宇霖
法 官 趙雪瑛
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 7 日