115年度抗字第143號
抗 告 人 陳啓彰
相 對 人 百洛有限公司
上列
抗告人因
相對人與耀明新能源投資有限公司間給付代墊款事件，
聲請訴訟參加，對於中華民國114年10月28日臺灣新北地方法院112年度訴字第3251號
駁回訴訟參加裁定，提起抗告，本院裁定如下：
抗告駁回。
理 由
一、
本件相對人以耀明新能源投資有限公司（原名：耀明新創能源有限公司〈見本院卷第81至87頁〉，下稱耀明公司）為
被告，向原法院起訴主張：伊於民國110年10月29日，與耀明公司簽訂借用承諾書（下稱
系爭承諾書），約定耀明公司將其實際所有、車牌號碼000-0000號、0000-00號（系爭承諾書誤載為0000-00號，見原法院卷㈡第152頁）、0000-00號車輛（下合稱系爭車輛）登記在伊名下，伊出名以系爭車輛為抵押品，向訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）貸款新臺幣（下同）74萬元，耀明公司則應
按期向和潤公司清償貸款，並應繳納0000-00號車輛之600元交通罰款、000-0000號車輛之交通違規罰款7200元、汽車燃料費3萬1953元（含執行
必要費用）、使用
牌照稅1萬452元（含罰鍰、執行必要費用等）（下合稱系爭費用）。
嗣伊為耀明公司代墊貸款合計49萬6629元，且耀明公司尚有系爭費用未清償
等情，
爰依系爭承諾書、
民法第546條第1項、類推
適用民法第546條第2項規定，求為命耀明公司給付49萬6629元本息，及向
主管機關清償系爭費用之判決（下稱
本案訴訟）。嗣抗告人以其受耀明公司委任而代理耀明公司簽訂系爭承諾書，相對人未依系爭承諾書約定，拒絕將系爭車輛過戶予耀明公司或其指定之
第三人，怠於履行協力義務，伊恐遭耀明公司提起刑事背信等訴訟，故伊就本案訴訟有
法律上之利害關係為由，依民事訴訟法第58條第1項規定，為輔助耀明公司聲請參加訴訟。原法院依相對人之聲請，裁定駁回抗告人之
訴訟參加。抗告人不服，提起抗告。
二、抗告意旨
略以：伊係耀明公司之研發工程師，受耀明公司委任，先後於110年8月31日、110年10月29日，代理耀明公司分別與訴外人郭瑞隆、相對人簽訂附條件委託買賣貸款協議書、系爭承諾書（下合稱系爭承諾書等契約），對於系爭承諾書等契約磋商、交涉及締約等事宜，均知之甚詳，伊參加本案訴訟，可協助並輔助耀明公司獲勝訴判決，亦可釐清爭點、促進訴訟。倘耀明公司於本案訴訟受敗訴判決，耀明公司必將對伊提起刑事背信罪之告訴，及依民法第544條規定對伊
求償，故伊就本案訴訟有法律上之利害關係。原法院依相對人聲請駁回伊之參加訴訟，自
非有據。爰提起抗告，聲明廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。
三、相對人則以：伊依系爭承諾書、民法第546條第1項、
類推適用民法第546條第2項規定，提起本案訴訟，請求耀明公司返還代墊款49萬6629元本息及向主管機關清償系爭費用，均與抗告人無關。抗告人雖稱耀明公司於本案訴訟受敗訴判決，將對其提起民、刑事訴訟，
乃抗告人臆測之可能風險，
核屬間接、反射、預防性之事實上利益。縱抗告人為耀明公司之研發工程師，且為耀明公司簽訂系爭承諾書等契約之簽約代理人，然抗告人並非系爭承諾書之權利義務主體，亦非本案訴訟之
當事人，本案訴訟效力不及於抗告人，故抗告人就本案訴訟即無法律上利害關係，原裁定駁回抗告人之訴訟參加，並無違誤等語，資為
抗辯。
四、按就
兩造之訴訟
有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該
訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。
所稱「有法律上利害關係之第三人」，係指本訴訟之
裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，將致受不利益；或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言。基此，凡對於
訴訟標的之判斷或判決理由中主要爭點之認定，有利害關係之第三人，就該訴訟即具有法律上利害關係，而得為訴訟參加。
惟僅有經濟上或其他事實上之利害關係則不與焉（最高法院115年度台抗字第172號裁定意旨
參照）。
五、
經查，相對人提起本案訴訟，係依系爭承諾書、民法第546條第1項、類推適用民法第546條第2項規定，請求耀明公司給付49萬6629元本息，及向主管機關清償系爭費用乙節，有卷附民事
起訴狀可稽（見原法院卷㈠第11至27頁），該訴訟僅生耀明公司是否應給付相對人49萬6629元本息及是否應向主管機關清償系爭費用之結果，抗告人並非本案訴訟裁判效力所及之人；縱耀明公司於本案訴訟受敗訴判決，依本案訴訟判決之內容及執行結果，抗告人私法上之地位亦未受有不利益，
堪認抗告人並未因本案訴訟判決結果致其法律上地位受影響，而無法律上之利害關係。其次，
觀諸抗告人提出之名片、系爭承諾書等契約、Line簡訊等件（見本院卷第45至51頁），僅能證明抗告人為耀明公司之研發工程師，且為耀明公司簽訂系爭承諾書等契約之代理人，並與郭瑞隆於110年10月29日就系爭車輛貸款帳目事宜進行對帳，知悉系爭承諾書等契約締約等事宜，均不足以證明抗告人私法上之地位因本案訴訟判決結果而受影響，而有法律上之利害關係。又倘耀明公司受本案訴訟敗訴判決，耀明公司是否對抗告人提起民、刑事訴訟，乃本案訴訟是否使抗告人在經濟上、或其他事實上層面受影響之問題，尚難據此逕認抗告人就本案訴訟有法律上利害關係，抗告人執此主張其就本案訴訟有法律上利害關係
云云，
即無可採。準此，抗告人非本案訴訟具法律上利害關係之第三人，其聲請輔助耀明公司為訴訟參加，於法
即有未合，不應准許。原法院以本案訴訟結果，對抗告人無法律上之利害關係為由，裁定駁回抗告人之訴訟參加，於法
核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
六、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
民事第二十四庭
審判長法 官 郭顏毓
法 官 楊雅清
法 官 陳心婷
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日