115年度抗字第156號
抗 告 人 黃美麗
上列
抗告人因與元大國際資產管理股份有限公司間請求塗銷
抵押權登記事件，對於中華民國114年10月23日臺灣桃園地方法院114年度訴字第203號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按因財產權訴訟向第二審法院
上訴者，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納
裁判費，此為必備之程式，又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定
期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦定有明文。
二、
本件抗告人不服原法院民國114年7月4日所為114年度訴字第203號判決（下稱
系爭判決），於同年8月11日聲明上訴（見原法院卷第181頁）；經原法院於同年月26日裁定命其應於該裁定送達
翌日起5日內補繳第二審裁判費新臺幣5萬4900元（見原法院卷第171頁），並於同年9月3日寄存送達於抗告人
住所所在地之桃園縣政府警察局中壢分局中壢派出所（見原法院卷第175頁）；又抗告人未依限補正第二審裁判費
一節，有原法院繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表、收文、收狀資料查詢清單、民事科查詢簡答表
可稽（見原法院卷第197至205、209頁），
揆諸首揭規定，其上訴即
非合法，從而，原法院於同年10月23日以原裁定駁回其第二審上訴，經核並無違誤。至抗告意旨固以：系爭判決附表所示抵押權確實有
擔保伊對原審共同
被告周端瑾之債務，周端瑾並曾對伊向原法院
聲請發
支付命令在案，請求撤銷系爭判決
云云。然其
所稱之爭執理由與上訴之合法要件
無涉，核非本件補正裁判費程序所得審究。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 周珮琦
法 官 蔡子琪
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為
代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日