裁判書系統

115年度抗字第263號

抗  告  人  陳文忠  

            翁志宏  

            顏志展  

上列抗告人因與相對人紘遠建設開發有限公司間請求清償債務事件，對於中華民國115年1月14日臺灣桃園地方法院114年度訴字第317號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 

原裁定廢棄。

一、按訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏，或法院忽視假執行或免為假執行之聲請者，當事人得聲請補充判決，此觀民事訴訟法第233條第1項、第394條規定自明。所謂法院忽視假執行或免為假執行之聲請者，係指法院對原告假執行之聲請或被告免為假執行之聲請，未為任何裁判者而言。次按當事人將其在言詞辯論時所為之聲明或陳述記載於書狀，當場提出，經審判長認為適當者，得命法院書記官以該書狀附於筆錄，並於筆錄內記載其事由，民事訴訟法第214條亦有明定。又民事訴訟法第199條第2項規定，審判長（或獨任法官）應向當事人發問或曉諭，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，此為審判長（或獨任法官）因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務。

二、聲請及抗告意旨略以：伊於原法院114年度訴字第317號清償債務事件審理中，於民國114年7月14日以民事準備暨反訴答辯狀（下稱系爭書狀）聲明「願供擔保請准宣告假執行」。嗣伊未曾以書狀或言詞表示撤回上開聲明，原法院亦未依民事訴訟法第199條規定闡明確認伊之真意，逕認伊已撤回上開聲明，並漏未就伊假執行之聲請為判決，殊有不當，經伊聲請補充判決後，原法院於115年1月14日以114年度訴字第317號裁定（下稱原裁定）駁回伊之聲請，自有違誤，爰提起抗告，求予廢棄原裁定。

三、經查：

　㈠抗告人原係對相對人聲請核發支付命令，經原法院核發113年度司促字第15713號支付命令後，相對人於法定期間內聲明不服，依民事訴訟法第519條第1項規定，以抗告人支付命令之聲請，視為起訴，合先敘明。

　㈡抗告人原起訴聲明並未包括「願供擔保請准宣告假執行」在內（見原法院支付命令卷第2頁），於114年7月14日言詞辯論期日一開始亦稱其聲明為請求相對人應給付新臺幣（下同）200萬元本息（見原法院卷第61頁）。惟抗告人於上開期日進行至中段時另提出系爭書狀記載於該次筆錄（見原法院卷第62頁），已將「願供擔保請准宣告假執行」列為訴之聲明第2項，並經相對人當庭簽收繕本在案（見原法院卷第67頁），足認抗告人於提出系爭書狀時應有追加「願供擔保請准宣告假執行」為應受判決事項之意思。

　㈢至抗告人於114年8月14日言詞辯論期日雖表示：訴之聲明為相對人應給付200萬元本息（見原法院卷第105頁），然此項陳述顯與抗告人前於114年7月14日當庭以系爭書狀追加「願供擔保請准宣告假執行」有所不符，且迄至言詞辯論終結前始終未曾表明撤回「願供擔保請准宣告假執行」之請求。原法院如認抗告人前後以言詞及書狀所表明之應受判決事項不一致，是否為不予追加或撤回「願供擔保請准宣告假執行」之請求，抑或一時疏忽漏講所致，自應依法行使闡明權令抗告人為明確之表示，以確認抗告人之真意；況相對人前以114年7月2日「民事答辯暨反訴起訴狀」記載其答辯聲明包含「如受不利判決願供擔保請准免為假執行」（見原法院卷第47頁），嗣於上開2次期日均表示其答辯聲明為駁回抗告人之訴（見原法院卷第62、106頁），並未當庭陳述免為假執行聲請之意旨，惟原判決竟認相對人已有免為假執行之聲請（見原法院卷第149頁），兩者標準不一，亦生疑義。是原法院漏未行使闡明權，令抗告人敘明及確認應受判決事項範圍之真意，即駁回抗告人補充判決之聲請，尚嫌速斷，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，而補充判決應由為判決之原法院為之，本院尚無從逕為裁判，爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之裁判。　　

四、據上結論，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第十四庭  

　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛

　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪

　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳