115年度抗字第278號
抗 告 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
上列
抗告人與
相對人東厚國際有限公司等間
假扣押事件，對於中華民國115年1月23日臺灣臺北地方法院115年度全字第42號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按抗告法院為裁定前，應使
債權人及
債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項固有明文，旨在保障
債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。
惟假扣押係保全程序，假扣押裁定送達債務人之同時為假扣押之執行，亦為
強制執行法第132條第1項所明定，是假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，債權人對駁回其假扣押
聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次
民事庭會議決議
參照）。準此，
本件係抗告人對原法院駁回其假扣押聲請之裁定為抗告，依
上揭說明，
爰不另通知相對人陳述意見，
合先敘明。
二、本件聲請及抗告意旨
略以：相對人東厚國際有限公司（下稱東厚公司）於民國113年12月23日邀同相對人李美枝、羅錦雄（下分稱其名）為連帶
保證人，向伊申貸新臺幣（下同）500萬元，約定借款
期間為同年月25日起至118年12月25日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.5%機動計息（目前利率為2.2%），並自實際撥款日起，每月為1期，共分60期按月平均攤還本息，如有遲延還本付息，除按
上開利率計算
遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付
違約金。
詎東厚公司僅還款至114年8月24日即未依約還款，尚餘436萬4,931元及利息、違約金（下稱
系爭債務）未清償，依約已喪失
期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。然東厚公司經伊累次催索均置之不理，於同年10月31日又因存款不足經通報拒絕往來，復積欠多家金融機構債務，並均已遲延。另李美枝、羅錦雄亦積欠信用卡帳款未繳納、繳足。顯見相對人信用狀況不良，
資力已然不足，已有日後不能強制執行或甚難執行
之虞等情。爰依民事訴訟法第522條、第523條及第526條規定，聲請對相對人之財產於436萬4,931元之範圍
予以假扣押，如有釋明不足，願以中央政府建設公債登錄債券供
擔保以代釋明。原裁定駁回抗告人之請求，抗告人以東厚公司經催告後仍斷然拒絕給付，且有大量
退票紀錄，顯示東厚公司現存之既有財產已瀕臨無資力，與抗告人債權相差懸殊，將無法或不足清償抗告人之債權。李美枝、羅錦雄連信用卡帳款最低應繳金額均無法清償，致全額欠繳逾一個月以上，顯示其短期內資金調度已生困難，亦瀕臨成為無資力之情形，可認其財產將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。對原裁定不服，提起抗告。
三、按債權人就金錢請求，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，欲保全強制執行，得聲請假扣押，民事訴訟法第 522條第1項、第523條第1 項定有明文。又「假扣押之原因」雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523條第1項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，
始足當之（最高法院103年度台抗字第853號裁定意旨參照）。本件抗告人就其主張相對人積欠系爭債務未依約給付，業提出借款契約書、借據、授信約定書、撥還款明細查詢單等件為據（見原法院卷第15至17、21、23至26、27至30、31至34、37頁），
堪認抗告人已就假扣押之請求有所釋明。
四、抗告人主張本件有假扣押之原因，固以相對人拒絕清償系爭債務，且負債急遽增加，所得不敷清償債務之情，並提出催繳函
暨回執、票據信用資料查覆單、財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）查詢資料等件為證（見原法院卷第39至41、43至45、47至49、51、53、55、59、61至68、69至71、73至78頁）。惟按民事訴訟法第523條第1項
所稱「假扣押之原因」者，須以合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，始足當之。因此，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，始涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。依催繳函暨回執所示，抗告人曾催告相對人清償系爭債務，東厚公司、李美枝收受通知後，並未還款，羅錦雄未收受，且招領逾期退回，然相對人均未有斷然為拒絕給付之表示。抗告人僅以相對人未按催告還款、未收受催告，即謂相對人拒絕清償系爭債務
云云，已有疑義。抗告人又泛稱相對人有聯繫困難之事實，足認有移往遠方、逃匿無蹤，拒絕清償系爭債務云云，然抗告人聯繫東厚公司、李美枝並無困難如上述，所述顯與事實不合；又其未就羅錦雄已然遷移、逃匿為釋明，自不能僅以羅錦雄未收受催告，即推知羅錦雄已然遷移、逃匿。再者，抗告人以其於114年9月即告知相對人欠繳事實，
迄為本件之聲請，期間不斷以電話催告，相對人承諾返還並辦理授信變更卻未守信，其後皆未接電話，依社會合理通念，推認相對人故意拒絕清償云云，執為抗告理由。惟抗告人就其與相對人間之電話聯繫，相對人
嗣後不願接聽、不予置理等情，未據抗告人提出任何釋明資料，亦難為抗告人有利之認定。
五、抗告人就李美枝、羅錦雄部分，固以該2 人之聯徵中心查詢資料為據，主張：李美枝積欠
第三人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）達2 期信用卡費未繳、第三人台灣美商美國運通國際股份有限公司1期信用費已列為催收；羅錦雄積欠玉山銀行1期信用卡費未繳納。依一般社會合理推斷，該2 人已瀕臨無資力，與抗告人對東厚公司債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權云云。但此項主張僅能說明李美枝、羅錦雄均對外負有債務，就李美枝、羅錦雄現存之財產已瀕臨無資力，或與抗告人之債權相差懸殊等仍未釋明，
益徵抗告人對李美枝、羅錦雄請求部分
於法不合。另抗告人主張：東厚公司已遭退票金額達698萬8,661元，於114年10月31日被通報為拒絕往來，所負債務則達1,421萬元，且於第三人第一商業銀行股份有限公司、臺灣土地銀行股份有限公司之貸款均有逾2期之主債務未清償，但東厚公司資本額僅500萬元，顯然負債已遠大於資產，而合於已瀕臨無資力，與抗告人之債權相差懸殊之情形云云，於本審再提出經濟部商工登記公示資料查詢服務以為釋明（見本院卷第47頁）。但抗告人就東厚公司斷然拒絕清償系爭債務乙節並未釋明如上述，其僅說明東厚公司已瀕臨無資力或與抗告人之債權相差懸殊，仍與民事訴訟法第523條第1項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件未合，仍屬未釋明。此外，抗告人尚陳明其釋明若有不足，願供擔保以補釋明之不足云云。惟按債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保（或法院認為
適當）後，始得准為假扣押（最高法院99年度台抗字第664號裁定意旨參照）。抗告人就假扣押之原因既全未釋明如上述，依上開說明，自不得以命供擔保代之。
六、
綜上所述，原裁定駁回抗告人之聲請，
核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 汪曉君
法 官 古振暉
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日