裁判書系統

115年度抗字第462號

抗  告  人  Ａ０１  

法定代理人  甲○○  

            乙○○ 

代  理  人  邱柏青律師

            王君育律師

上列抗告人因與相對人富邦人壽保險股份有限公司間給付保險金等事件，對於中華民國115年1月26日臺灣臺北地方法院114年度補字第2200號裁定提起抗告，本院裁定如下： 

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項規定有明文。該條所謂陳述意見之機會，包括以書狀陳述意見之情形在內。本件抗告人不服提起抗告，並於抗告狀中載明抗告理由（見本院卷第11至17頁）；本院於民國115年4月7日通知相對人於文到5日內陳述意見，於同年4月13日送達，有本院送達證書在卷為憑（見本院卷第25頁），且相對人同年月17日提出民事陳報狀（見本院卷第27至28頁），本院已賦予當事人陳述意見之機會，合先敘明。　

二、按訴訟標的之價額，由法院核定；又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又按訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院94年度台抗字第797號、108年度台抗字第247號、109年度台抗字第219號裁定意旨參照）。另按確認之訴無論積極確認之訴或消極確認之訴，訴訟標的價額均應以原告起訴所主張之法律關係之價額為準，計徵裁判費。是以，如請求確認保險契約關係存在之事件，應以原告就該保險契約所可取得之最大利益作為訴訟標的價額。

三、抗告意旨略以：伊於112年9月7日入住國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）加護病房接受治療，112年9月15日經臺大醫院診斷罹患非遺傳性神經母細胞瘤（下稱系爭疾病），嗣伊於113年5月依據兩造間如附表一所示保險契約（下合稱系爭保險契約，分別時各稱其編號）向相對人申請理賠，相對人竟以附表一編號1保險契約生效日為000年00月00日、附表一編號4保險契約生效日為000年00月00日，系爭疾病於系爭保險契約等候期發生，相對人不予理賠云云；然系爭保險契約應自000年00月00日生效，爰提起先位聲明確認系爭保險契約自000年00月00日起生效，及依附表二、三「險種」欄所示保險契約條款請求相對人給付伊新臺幣（下同）201萬4,488元之本息；如認先位聲明無理由，則依民法第227條第1項準用第226條第1項、金融消費者保護法第7條第3項前段、第11條之3第1項，請求相對人賠償201萬4,488元之損害及懲罰性賠償604萬3,464元，合計805萬7,952元之本息。而兩造就系爭保險契約已生效之事實均不爭執，主要爭點在於系爭保險契約之「生效日」，此部分如獲勝訴判決所得受之客觀上最大利益即先位聲明第二項請求給付之保險金201萬4,488元；備位之訴訴訟標的金額為805萬7,952元，應擇本件訴訟標的價額最高者即核定為805萬7,952元。原裁定就先位聲明第一項以系爭保險契約之保險金給付總額上限為2,718萬2,750元，加計先位聲明第二項之訴訟標的金額本息225萬2,363元（即本金201萬4,488元加計113年6月9日起至起訴前1日即114年8月13日止之利息23萬7,875元），核定本件訴訟標的價額為3,005萬3,863元，顯有違誤。爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定關於核定訴訟標的之價額部分、本件訴訟標的價額核定為805萬7,952元等語。

四、經查：

　㈠抗告人先位聲明第一項為：確認原告與被告間就附表一所示保險契約自000年00月00日生效（見原法院卷第9、10頁），係為確認系爭保險契約之效力自000年00月00日起生效，而保障抗告人經濟上利益之目的，故其性質仍應屬財產權訴訟，且抗告人此一經濟上利益係由其就各該保險契約所可取得之最大利益而予實現，故應以抗告人就各該保險契約客觀上所可取得之最大利益為核定訴訟標的價額之標準，抗告人就系爭保險契約可獲得之保險金給付總額上限如原審所認定乙情並不爭執（見本院卷第44頁），原裁定核定該項訴訟標的價額為2,780萬1,500元，應無違誤。雖抗告人兩造就先位聲明第一項主要爭點為系爭保險契約於000年00月00日或同月00、00日生效，非請求確認保險關係存在，如獲勝訴判決所得受之客觀上最大利益應為201萬4,488元云云，惟先位聲明第一項請求確認之系爭保險契約自000年00月00日起生效之契約範圍與先位聲明第二項之保險契約範圍不同，所得受之利益不同，即先位聲明第二項依據之保險契約僅為附表一編號1、1-2、1-3、4，而抗告人得向相對人申請理賠或可獲賠之金額為何與先位聲明第一項之訴訟標的價額之核定無涉；且確認之訴無論積極確認之訴或消極確認之訴，訴訟標的價額均應以原告即本件抗告人起訴所主張之法律關係之價額為準，至判決後抗告人有無利益或所受利益程度如何，則非所問，是訴訟標的價額之核定，不受抗告人之請求是否有理由所影響，而應以其請求判決保護所可能獲得之利益為準；為此，本件先位聲明第一項確認之訴，不論相對人如何抗辯，均應以抗告人起訴所主張法律關係之價額為準，並據之計徵裁判費。

　㈡另先位聲明第二項之訴訟標的金額為225萬2,363元（即本金201萬4,488元加計113年6月9日起至起訴前1日即114年8月13日止之利息23萬7,875元，計算式詳如原裁定附表一所示），加計先位聲明第一項之訴訟標的價額2,780萬1,500元，是就抗告人先位之訴部分，應以3,005萬3,863元計算【計算式：2,780萬1,500元＋225萬2,363元】。　

　㈢抗告人備位聲明訴訟標的金額為805萬7,952元。本件備位之訴以先位之訴無理由為裁判之條件，依民事訴訟法第77條之2第1項後段規定，應依其中價額最高者定之，是本件訴訟標的價額應核定為3,005萬3,863元。則原法院核定本件訴訟標的價額為3,005萬3,863元，並無違誤。至抗告人主張系爭疾病為系爭保險契約保障範圍內、相對人應依系爭保險契約給付云云，核屬實體事項爭執，與訴訟標的價額之核定無涉，非本院所得審究，抗告意旨執此指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分為不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。　　

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　民事第六庭　　

　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婷璇　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表一（見原法院卷第31頁）：

 

附表二（見原法院卷第43至49頁）：

富邦人壽新安心寶倍終身健康保險，保單編號：0000000000-00號（期別：民國、幣別：新臺幣）

 

附表三（見原法院卷第55至56頁）：

富邦人壽新金守護終身健康保險，保單編號：0000000000-00號（期別：民國、幣別：新臺幣）