115年度抗字第653號
抗 告 人 邱仕選
上列
抗告人因與
相對人張鳳鳴間
聲請確定
執行費用額事件，
抗告人對於中華民國115年3月5日臺灣士林地方法院115年度執事聲字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下：
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人執本院111年度上移調字第432號調解筆錄為
執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請抗告人應將坐落門牌號碼臺北市○○區○○路000號9樓房屋（下稱
系爭房屋）屋頂如附圖所示B部分之鐵皮屋拆除，並將該部分物品清除完畢，
暨將附圖A、C部分以外之所有盆栽及物品清除完畢（即原法院113年度司執字第53828號返還所有物
強制執行事件，下稱系爭執行事件），
嗣該執行事件終結後，執行法院依相對人之聲請，以114年度司執聲字第21號裁定（下稱原處分）確定抗告人應負擔之執行費用為新臺幣（下同）14萬5,873元本息。抗告人不服提出
異議，經原法院以115年度執事聲字第14號裁定（下稱原裁定）維持原處分，抗告人不服，提起
本件抗告。
二、異議及抗告意旨
略以：伊於執行法院代履行前，即已自行完成大部分拆除作業，完成度逾9成，剩餘部分係因天候因素短暫延宕，故無代履行之必要。依相對人提出之估價單，全部拆除費用僅需8萬4,000元，以現場剩餘工作量計，本件代履行費用12萬0,225元，顯不相當。本件工作性質單純、執行過程平和，附表編號2、3應
非屬
必要費用。另伊於執行法院於114年7月17日代履行前，即已將系爭房屋出售並移轉
所有權登記予
第三人楊孟庭，而就拆除部分無處分權，故
縱有代履行之必要，亦應令楊孟庭負擔本件強制執行費用，與伊
無涉。
爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定及原處分等語。
三、
按強制執行之費用，以必要部分為限，由
債務人負擔，並應與強制執行之
債權同時收取。前項費用，執行法院得命
債權人代為預納。債權人因強制執行而支出之費用，得
求償於債務人者，得
準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條、第29條第1項分別定有明文。所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，為達強制執行之目的，必須支出之費用而言。另依
上開條文準用民事訴訟法第91條第3項規定，該執行費用額，應於
裁判確定之
翌日起，加給按法定利率計算之利息。
又依執行名義，債務人應為一定行為而不為者，執行法院得以債務人之費用，命第三人代為履行；債權人亦得聲請執行法院由其或僱請第三人代為履行，所支出之費用，經聲請裁定確定後，依關於金錢債權之執行方法，得對債務人之一切財產為執行，強制執行法第127條第1項、強制執行須知第14點第1款亦有明定。是命為代替行為之強制執行，執行法院得對債務人發自動履行之執行命令，若債務人收受後仍不為該一定行為時，執行法院自得以債務人之費用命債權人或第三人代為履行，債權人因此支出之費用，即得聲請執行法院以裁定確定之。 ㈠系爭執行名義係命抗告人拆除鐵皮屋及清除物品之一定行為，執行法院於113年10月15日會同臺北市士林地政事務所（下稱士林地政）人員前往現場
履勘，並通知臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）派員警赴現場協助執行，於114年3月21日函令抗告人於收受命令15日內自動履行，抗告人未依限履行，經執行法院於同年5月29日核發執行命令，定於同年7月17日上午10時至現場執行拆除暨清除，並通知士林地政人員及士林分局員警到場，嗣於114年7月17日代履行完畢
等情，業經本院調閱系爭執行事件查明屬實，並有上列執行筆錄及執行命令
可稽（見司執卷第80至82、166、178、230至232頁），
堪認無誤。
㈡相對人主張其因系爭執行事件支出拆除費12萬0,225元
一節，
業據提出辰异室內設計工程行（原名有尚室內設計工程行）施工報價單（下稱系爭報價單）為證（見司執聲卷第10頁），金額核亦無誤；另關於相對人已繳之執行費用1萬5,848元、員警差旅費800元及地政測量規費9,000元，亦有原法院多元化案件繳費查詢清單、繳款收據及臺北市地政規費及其他收入收據可稽（見司執卷第1頁背面、第30、34、236至237頁、司執聲卷第18至24頁），均
堪予認定。
㈢抗告人雖爭執上開費用並非執行必要費用
云云，
惟查：
1.相對人已向執行法院繳納執行費1萬5,848元，為抗告人所不爭執，且此係依強制執行法第28條之2第1項、民事訴訟法第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟與
非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第6條規定應予繳納之費用，自屬執行必要費用。
2.抗告人未遵期履行執行名義內容，經相對人聲請強制執行，執行法院
乃囑託士林地政人員履勘確認抗告人應拆除之範圍，相對人因而向士林地政預納地政測量規費，當屬必要費用。另執行法院為預防抗告人到場後就履行一事爭議，而可能衍生之風險，通知員警到場協助維護秩序及人員安全，因此所生之員警差旅費，亦屬為達強制執行之目的，而必須支出之費用
無訛。抗告人以本件工程性質單純、實際執行過程平和，指摘上列費用均非必要云云，要無可取。
3.再查，相對人於113年6月20日聲請強制執行後，抗告人即於同年9月10日提出陳情書請求不予拆除（見司執卷第58至60頁），經執行法院函復抗告人其上開陳情內容無從准許，及相對人提出拆除計畫書及估價單後（見同上卷第62、98至104頁），抗告人仍相繼於113年11月21日、114年1月21日提出陳情書、
聲明異議狀，以
前揭報價不合理、拆除對於建物安全有違害等為由表示拒絕拆除（見司執卷第112至114、150至152頁），復參以執行法院於114年3月21日核發自動履行命令時，亦載明抗告人可另尋較低報價之廠商，並依該命令自動履行（見同上卷第166頁），惟抗告人屆期仍未自動履行，足認抗告人並無履行之意願，是執行法院據此於114年5月29日核發執行命令，並於同年7月17日代履行，
於法有據。抗告人空稱其於114年7月17日前即已自行拆除大部分，完成度達9成，因天候因素始短暫延宕未拆除完畢，本件應無代履行之必要云云，
洵不可信。又系爭
報價單記載之工程項目為「鐵皮屋烤漆B部分浪板拆除、B部分鐵皮屋鋼骨結構拆除、B部分拆除廢棄物搬運及清運費用、A、C以外盆栽物品部分廢棄物搬運與清運費用」（見司執聲卷第10頁），核與114年7月17日執行筆錄記載應拆除之範圍相符（見司執卷第230頁），則相對人主張共計12萬0,225元之拆除清運費，係執行系爭執行名義之必要拆除費用，即屬有據。抗告人以相對人曾函覆執行處稱若現場由債務人自行清空，拆除費用為8萬4,000元等語，指摘執行法院核定本件拆除費12萬0,225元顯屬過高云云，惟依相對人113年12月20日民事陳報狀暨所附報價單，上開8萬4,000元係拆除費用不含搬運及清運（見司執卷第128至130頁)，而本件相對人主張之12萬0,225元則係拆除費用4萬9,500元，加計搬運及清運費用所得，此有系爭報價單可稽（見司執聲卷第10頁），抗告人所為前揭指摘自無可採。 4.基上，相對人因系爭執行事件，為代抗告人履行系爭執行名義所命之拆除等行為，因而支出共計14萬5,873元（計算式：1萬5,848元＋800元＋9,000元＋12萬0,225元＝14萬5,873元），可以認定。
㈣抗告人又以其於執行法院114年7月17日代履行前，已非系爭房屋之所有權人，而拒絕負擔上開執行費用云云，固有系爭房屋之建物登記謄本記載楊孟庭於同年2月25日因買賣而取得系爭房屋之所有權登記為據（見司執卷第212頁），
惟查系爭執行名義所命拆除及清除之標的，係坐落系爭房屋「屋頂」之增建鐵皮屋及置於屋頂平台之盆栽與物品，
而非系爭房屋，則系爭房屋之所有權縱已移轉予楊孟庭，亦不足以據為認定抗告人有將該鐵皮屋之事實上處分權及該盆栽、物品之所有權一併讓與楊孟庭，佐以抗告人自稱其已於114年6月20日取得報價後自行拆除大部分云云（見執事聲卷第5頁），且楊孟庭於114年7月17日執行當天亦有到場，表示其與抗告人簽訂房屋
買賣契約後，另與抗告人簽租約至9月底，目前尚未交屋等語（見司執卷第230頁），更可知抗告人雖於114年2月25日將系爭房屋
所有權移轉登記予楊孟庭，惟就屋頂平台之鐵皮屋及物品仍有事實上處分權，是抗告人所為前揭
抗辯，
自屬無據。
五、
綜上所述，執行法院依相對人之聲請，以原處分確定抗告
人應負擔之執行費用額為14萬5,873元（計算式：1萬5,848元＋800元＋9,000元＋12萬0,225元＝14萬5,873元），並依強制執行法第29條第1項規定，加計原處分確定翌日起，按週年利率5%計算之利息，核無違誤。原裁定維持原處分而駁回抗告人之異議，於法即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 潘曉玫
法 官 吳若萍
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
附表：計算書