115年度抗字第654號
抗 告 人 隆銘綠能科技工程股份有限公司
相 對 人 宏昇營造股份有限公司
上列
當事人間
損害賠償等事件，
抗告人對於中華民國115年3月16日臺灣臺北地方法院114年度建字第323號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、抗告人向
相對人提起損害賠償等訴訟，請求相對人給付新臺幣（下同）4億2,767萬8,280元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並繳納第一審
裁判費343萬3,636元。
嗣抗告人撤回起訴，並
聲請退還全額裁判費，有原法院自行收納款項收據、民事
撤回起訴狀為憑（見原法院卷5、291至292頁）。原法院於民國115年3月16日以114年度建字第323號裁定（下稱原裁定）准予退還第一審裁判費三分之二即228萬9,091元，並駁回抗告人其餘聲請，抗告人對原裁定不服，提起抗告。
二、抗告意旨
略以：民事訴訟法（下稱民訴法）第83條第1項雖規定僅得退還裁判費三分之二，然觀民訴法第77條之13規定採分五級遞減其裁判費徵收比例，可知民訴法第83條第1項規定有
法律漏洞，應依目的性擴張，由法院依個案實際進行程度裁量應退還裁判費之比例。伊於
本案訴訟尚未進入實體審理時，即撤回起訴，原法院竟僅退還伊第一審裁判費三分之二，顯失平衡。
爰聲明：原裁定不利抗告人部分廢棄；抗告人所繳第一審裁判費應再准予退還114萬4,545元等語。
三、本院判斷：
㈠原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審
言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。民訴法第83條第1項定有明文。其立法理由係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費。又所謂法律漏洞，
乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並
非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者是否有意沉默
而定(最高法院107年度
台上字第1594號判決意旨
參照)。民訴法第83條第1項規定所採退還該審級所繳裁判費三分之二之立法模式，與其鼓勵原告撤回不必要訴訟及減省法院勞費之立法目的並無不合，亦未違反法律規範意旨或計畫，縱未採分級遞減退還裁判費之立法模式，亦屬立法裁量，
尚非法律漏洞，抗告人謂為法律漏洞，顯屬誤會，其主張應作目的性擴張，依個案裁量退還之裁判費金額，即非有據。
㈡抗告人提起
本件損害賠償訴訟後，於第一審
言詞辯論終結前撤回起訴，原法院依民訴法第83條第1項規定退還抗告人所繳第一審裁判費三分之二，核無違誤。抗告人請求退還其餘裁判費114萬4,545元，應屬無據。從而，原裁定准予退還抗告人所繳第一審裁判費三分之二即228萬9,091元，並駁回抗告人其餘聲請，
於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 胡芷瑜
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日