裁判書系統

115年度抗字第661號

抗  告  人  台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人  宮文萍  

代  理  人  宋明龍  

上列抗告人因與相對人江錦銘、陳鳳英間清償票款強制執行聲明異議事件，對於中華民國115年4月1日臺灣臺北地方法院115年度執事聲字第132號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、抗告人之法定代理人變更為宮文萍，經其以法定代理人名義具狀提起本件抗告(見本院卷第11至15頁），應認已為承受訴訟之聲明，先予敘明。

二、本件抗告人持原法院81年度司執字第1491號、76年度執字第8676號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請原法院就債務人即相對人對第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）如附表所示之保險契約（下稱系爭4筆保險契約）為強制執行，經原法院以113年度司執字第14565號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國113年1月23日核發扣押命令，依南山人壽公司於113年3月18日陳報相對人有附表所示預估之解約金，嗣南山人壽公司於114年9月23日具狀陳報系爭4筆保險契約主約為健康保險，依保險法第129條之1規定，不得作為強制執行標的，經原法院司法事務官於同年10月23日發函撤銷該部分扣押命令，抗告人於同年11月20日具狀聲明異議，原法院司法事務官於同年12月11日裁定駁回抗告人之異議（下稱原處分），抗告人聲明不服，提出異議，原法院於115年4月1日以115年度執事聲字第132號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之異議。抗告人不服原裁定，提起本件抗告。

三、抗告意旨略以：原處分及原裁定僅依南山人壽公司之陳報，即認定系爭4筆保險契約主約為健康險，不得為執行標的，未審酌上開保險契約名稱為「壽險」，兼具人壽保險性質，自應得為強制執行之標的等語。

四、要保人為債務人之健康保險契約之解約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的，114年6月18日增訂，同年月20日施行之保險法第129條之1、法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則（下稱執行原則）第5點第2款分別定有明文；而上開不得作為扣押或強制執行標的之人身保險契約解約金債權，於修正施行前已扣押者，執行法院應速為撤銷扣押命令，此觀執行原則第13條第1項規定亦明。

五、經查，系爭4筆保險契約依壽險公會「保險業通報作業資訊系統」承保通報所列主約險種分類為健康險（見執行卷第497頁、本院卷第49頁），並經南山人壽公司陳報無法僅就壽險保障部分單獨解約換價，有保險契約文件可佐（見原法院執事聲卷第47頁、本院卷第57-93頁），足認其主契約為健康保險，依上四規定，該等保險契約解約金債權，不得作為扣押或強制執行標的，原法院司法事務官據以撤銷系爭4筆保險契約之扣押命令，並無不當。原處分駁回抗告人之聲明異議，及原裁定駁回抗告人之異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

六、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　 24　 　日

　　　　　　　　　民事第二十二庭

　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林政佑

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　

正本係照原本作成。

不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧　　　

附表: