裁判書系統

115年度抗字第708號

抗  告  人  財政部國有財產署北區分署

法定代理人  趙子賢  

上列抗告人因與相對人林伯全等間聲請假處分事件，對於中華民國115年2月4日臺灣新北地方法院115年度全字第43號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、按民事訴訟法第533條準用同法第528條第2項規定，假處分抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假處分係保全程序，假處分之執行應於假處分裁定送達債務人之同時或送達前為之，亦為強制執行法第132條第1項所明定，是假處分裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，債權人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，倘假處分隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。本件係抗告人對原法院駁回其假處分聲請之裁定為抗告，其隱密性仍應維持，爰不另通知相對人陳述意見，合先敘明。

二、本件聲請及抗告意旨略以：坐落新北市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為中華民國與相對人林伯全、林伯音、詹培妙、陳韻淇、陳宜莉、陳沛涵、中國砂輪企業股份有限公司、金敏投資股份有限公司共有，中華民國之應有部分為30分之1（下稱國有應有部分），伊為管理機關。相對人於民國115年1月21日以存證信函通知，其等擬依土地法第34條之1規定處分系爭土地，惟相對人擬出售系爭土地之總價為新臺幣（下同）728萬元，低於合理市價816萬元，為維國有財產權益，伊已訴請分割系爭土地，為免請求之標的變更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，並為避免伊受有無法回復之重大損害，爰依民事訴訟法第532條規定，願供擔保，聲請禁止相對人就系爭土地之國有應有部分為處分。原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告，聲明求為廢棄原裁定，並准其假處分聲請。

三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假處分之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1、2項定有明文。可知債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。再按土地共有人請求分割共有物及多數共有人依土地法第34條之1規定處分共有物，其目的均在消滅共有關係，且均屬共有人固有之權利，少數共有人縱提起分割共有物之訴，多數共有人並不因此即喪失其依上開土地法處分共有物之權利，自不得僅因共有人提起分割共有物之訴，即謂為避免土地現狀變更，而有依民事訴訟法第532條規定為假處分，禁止其他共有人依上開土地法規定處分共有物之必要（最高法院107年度台抗字第635號裁定意旨參照）。又參照土地法第34條之1立法目的在消滅共有關係，促進土地之利用，為平衡兼顧其他共有人之權利，已賦予少數共有人優先承買之權利，少數共有人倘認價格偏低，自可依法行使優先購買權，自難認因不准假處分而有所損害（最高法院107年度台抗字第553號裁定意旨參照）。

四、經查：

　㈠抗告人主張系爭土地為中華民國與相對人共有，國有應有部分由伊管理，伊收受相對人擬出售系爭土地通知後，已訴請分割系爭土地等語，業據其提出土地謄本、存證信函暨所附買賣條件之契約條款為憑（見原法院卷第11至26頁），並有本院公務電話紀錄可稽(見本院卷第35頁)，堪認抗告人就假處分之請求已為相當之釋明。

　㈡惟查相對人依土地法第34條之1規定，所欲處分者為系爭土地所有權全部，抗告人僅就國有應有部分聲請禁止相對人為處分，並無法阻止相對人依土地法第34條之1規定就系爭土地全部所為之處分，自無法以假處分之方式達成保全分割共有物裁判強制執行之目的，且無從禁止其他共有人依上開土地法規定行使其權利。從而抗告人以其提起分割共有物訴訟為由，謂有避免系爭土地現狀變更之必要，而聲請禁止相對人依土地法第34條之1規定，就國有應有部分為處分行為云云，即屬無據。再者，抗告人倘認系爭土地出售價格偏低，仍得行使優先購買權，自難認其因不准假處分而受有損害。抗告人另稱依據土地登記規則第141條第1項前段規定，假處分足以達到禁止相對人處分國有應有部分之效果（見本院卷第15頁）；惟查，上開規定係指法院裁定准許假處分，債權人得據以申請地政機關禁止辦理所有權移轉登記，此與抗告人是否已具備假處分原因，洵屬二事，是前開主張並無可採。此外，抗告人復未提出其他事證，就有無日後不能強制執行，或甚難執行之虞等假處分之原因予以釋明，依前開說明，不得僅因抗告人陳明願供擔保即准其聲請。

　㈢從而，原法院駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　民事第二十一庭

　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀

　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯

　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋

正本係照原本作成。

不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華