115年度抗字第781號
抗 告 人 張碧華
上列
抗告人因與
相對人凱基商業銀行股份有限公司間給付票款
強制執行聲明
異議事件，對於中華民國115年4月24日臺灣臺北地方法院115年度執事聲字第218號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
相對人執臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）93年度執字第38936號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請強制執行抗告人於新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)之保險契約債權。經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第95343號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於113年5月15日對新光人壽核發扣押執行命令，經新光人壽陳報扣得如附表所示保單（下稱系爭保單）之解約金。抗告人聲明異議，經執行法院司法事務官裁定駁回相對人之異議（下稱原處分）。抗告人不服提出異議，原法院裁定駁回抗告人之異議（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告（未繫屬本院者，不予贅述）。二、抗告意旨
略以：系爭保單之醫療附約，為保險契約之構成部分，不得與主契約分離，且系爭保單契約第8條係屬保險法第125條規定之健康保險，有同法第129條之1規定之
適用，故系爭保單不得作為扣押或強制執行標的等語。
三、
按要保人為債務人之人壽保險契約，各有效契約之解約金債權金額未逾最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準者，不得作為扣押或強制執行之標的，保險法第123條之1第1項定有明文。次按執行法院就法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則第5點所列以外之人身保險契約金錢債權為強制執行時，無庸保留保險法第123條之1第1項所定數額。倘該債權金額及債務人可執行之其他財產（不含前點所列之人身保險契約金錢債權），未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額時，不得對之強制執行，為上開執行原則第6點本文所明定。 四、
經查相對人於98年至113年間共計5次向執行法院聲請對抗告人強制執行，均執行無結果，有系爭債權憑證與繼續執行表可稽（見原法院司執卷第19-24頁）。可見抗告人並無其他財產可供清償，相對人請求執行扣押系爭保單可得請領之金錢債權，乃現所得實現其債權方式，自有其必要性。且系爭保單之保險始期為85年5月25日，繳費期間為20年，於法院執行扣押前，已繳費期滿（見本院卷第23、27頁），並未經抗告人予以提前解約，亦難認系爭保單之解約金為抗告人維持平日生活所需。 五、
次查系爭保單之要保人為抗告人、被保險人為第三人林銘江，性質屬於終身壽險，有系爭保單可稽（見本院卷第23頁）。又系爭保單雖有醫療性質附約，然依新光人壽114年12月2日函文所載（見原法院司執卷第213頁），系爭保單非屬保險法第129條之1、第132條之1規定之健康保險、傷害保險，足見系爭保單之主約，並非健康保險、傷害保險。而系爭
保單之醫療性質附約，於執行法院終止該保單之換價命令時，會促請人壽保險公司依人身保險商品審查應注意事項第197條第3款規定，不得終止附約辦理，即足供抗告人及被保險人日後保險事故發生時，用以填補保險事故所生損失之保障。且我國現行全民健康保險制度發展完備，亦可提供抗告人及被保險人一定程度之基本醫療保障，足見系爭保單之執行，並無礙於抗告人及被保險人之就醫權益，自不得僅因系爭保單有醫療性質附約，即謂該保單不得作為扣押或強制執行標的。 六、
又查抗告人之住所為臺南市，衛生福利部公告115年度臺南市每人每月最低生活費為1萬5,515元（見本院卷第37頁），以其1.2倍計算6個月之金額為11萬1,708元（計算式：15,515×1.2×6＝111,708）。而系爭保單預估解約金為16萬7,914元（如附表所示），則依保險法第123條之1第1項規定，系爭保單解約金自得作為強制執行標的。此外，抗告人並無舉證證明其生活與醫療需憑系爭保單保險給付，則抗告人既無其他財產可供清償，是執行法院終止系爭保單進行換價，有助於相對人之債權受償，亦能公平合理兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，執行手段並無過苛，亦無執行方法與執行目的有失均衡情形。故抗告人前開主張，並不可採。七、從而，執行法院依相對人之聲請，執行抗告人對新光人壽之系爭保單債權，核無違誤。原處分就此部分駁回抗告人之聲明異議，原裁定予以維持，駁回抗告人對原處分此部分之異議，並無不合。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 溫祖明
法 官 邱靜琪
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
附表：