115年度抗字第865號
抗 告 人 林秉毅
成固企業有限公司
上 一 人
上列
抗告人因與
相對人中悅登峰社區管理委員會間請求
損害賠償等事件，對於中華民國115年5月18日臺灣桃園地方法院114年度訴字第2014號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正。民事訴訟法第444條第1項定有明文。又
當事人對於法院判決之結果聲明不服，提起上訴，有上訴之利益者始能謂為合法；
所稱「上訴之利益」，
乃指當事人有要求除去不利結果另行改判之必要及實益而言。而提起上訴，既為當事人對於所受不利益之終局判決聲明不服之方法，受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之餘地。至當事人所受判決是否對其不利，除判決准予抵銷而受不利益之當事人，就該抵銷部分判決，有上訴利益外，應以判決主文為準（最高法院112年度台抗字第300號裁定意旨
參照）。
二、查：
㈠相對人起訴主張原審共同
被告池郁鳴係伊社區（下稱
系爭社區）住戶，前委託抗告人成固企業有限公司（下稱成固公司）施作裝潢工程，池郁鳴並簽立裝潢（修）施工
切結書（下稱系爭
切結書），承諾施工中若生損害願為賠償。因抗告人即成固公司員工林秉毅駕車不慎毀損系爭社區車道飛梭門，
爰對抗告人依
侵權行為法則，及對池郁鳴依系爭切結書約定，請求抗告人、池郁鳴就伊所受損害負連帶、不真正連帶賠償之責。原法院認相對人所受損害額為新臺幣25萬8710元（下稱系爭損害），抗告人應與池郁鳴負不真正連帶賠償之責，然系爭損害業經池郁鳴以其所繳保證金並給付金錢完全抵償，其對抗告人、池郁鳴之賠償請求應無理由，而以114年度訴字第2014號判決（下稱原判決）駁回相對人之訴（見原審卷二第19至30頁）。
㈡準此，原判決結果對抗告人而言既屬全部勝訴，縱說明主文之理由於抗告人有所不利，因無
裁判效力，即與抗告人之權利義務初無所妨，自不容對之提起上訴。況系爭損害雖因相對人以池郁鳴財產抵償而消滅，於不真正連帶
債務人間本不生內部分擔關係，抗告人亦未因此實質受有不利益。是抗告人提起
本件上訴，應無上訴利益。
㈢抗告人固以原判決認定伊等有過失，池郁鳴或將執此主張
爭點效，另向伊等追償，因認本件有上訴利益
云云。然
按爭點效原則應發生在前後訴訟均屬對立之兩造間，倘係第三人以兩造為共同被告提起前訴訟，縱於該訴訟兩造利害相反，因其等均係以該第三人進行爭點攻防，應認後訴訟不受前訴訟對重要爭點判斷之拘束；是無論原判決對抗告人就系爭損害發生有無過失之認定如何，因抗告人與池郁鳴於本件訴訟非屬對立當事人，池郁鳴如欲向抗告人另訴求償，亦無從主張抗告人應受原判決爭點效之拘束，抗告人以上所指，容屬誤會。 ㈣從而，抗告人對原判決提起上訴，並無上訴利益，應非
適法。原裁定據此駁回抗告人所提上訴，於法
核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
民事第二十六庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 劉奕榔
法 官 盧軍傑
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日