115年度抗更一字第2號
抗 告 人 劉健隆
劉健昌
劉健欣
相 對 人 欣隆精密壓鑄股份有限公司
上列
當事人間因
損害賠償強制執行聲明
異議事件，
抗告人對於中華民國114年7月15日臺灣桃園地方法院114年度執事聲字第29號所為裁定提起抗告，經最高法院第一次發回更為裁定，本院裁定如下：
理 由
一、
本件相對人欣隆精密壓鑄股份有限公司（下稱相對人）與抗告人劉健隆、劉健昌、劉健欣（下合稱抗告人，如單指其一，各稱其姓名）間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)110年度重訴字第321號判決(下稱系爭判決)命抗告人應連帶給付相對人新臺幣1,085萬3,548元本息，供擔保後得假執行。相對人於供擔保後，向桃園地院聲請對抗告人持有相對人公司之股份，依序為41萬1,600股、189萬4,733股、10萬7,470股(下合稱系爭股份)為假執行，並調假扣押執行卷執行。桃園地院民事執行處(下稱執行法院)司法事務官於民國113年12月30日公告於114年2月12日拍賣系爭股份。抗告人以相對人公司就系爭股份業於90年7月18日發行股票(下稱原發行股票)，復於100年8月18日增資換發股票(下稱系爭換發股票)，執行法院未查封股票，逕為執行拍賣，執行方法不當為由，聲明異議。相對人則抗辯原發行股票業已作廢，系爭換發股票因簽署人第三人劉炎明及劉健隆、劉健昌(下合稱劉炎明等3人)之董事身分變更登記經桃園市政府（下稱桃園市府）撤銷，其等所簽署之系爭換發股票即屬違反90年11月12日修正之公司法第162條第1項規定而無效等詞。執行法院於114年3月19日以113年度司執字第50164號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之聲明異議。抗告人對之提出異議，經桃園地院114年度執事聲字第29號裁定(下稱原裁定)駁回。抗告人不服，對之提起抗告。本院前審將原裁定廢棄，經最高法院裁定廢棄發回本院。二、抗告意旨
略以：
本院109年度上字第452號民事判決（下稱系爭判決）並無記載伊等所持有相對人公司之股票無效，伊等亦非系爭判決之當事人，系爭判決對伊等無既判力。劉炎明等3人之董事變更登記雖經桃園市府撤銷，但撤銷前仍為相對人之實質負責人，故不得遽認其等發行股票之行為為無效，否則將影響股票流通之交易安全。且執行法院僅得為形式審查，不得審查實體事項，伊已提出相對人公司已發行之股票，執行法院不得以實體事由否認股票之效力。執行法院對於發行股票之股份有限公司股東之股權強制執行，應實際扣押股票，但執行法院未查封伊等持有相對人發行之股票，逕行依強制執行法第62條規定囑託鑑價並拍賣股權，有違法執行之不當等語。爰提起抗告，請求廢棄原裁定。 三、
按執行法院對於執行標的，雖以外觀事實形式審查為原則，然執行標的是否合法有效存在而得對之強制執行，則屬應
依職權調查之事項。又無效之
法律行為，係當然無效、
自始無效、絕對無效，經法院
確定判決認定為無效之股票，即不具表彰股東權效力，不得依應占有股票之動產執行方式為強制執行。次
按對於未上市或上櫃之股份有限公司股份之強制執行，若該公司已發行實體股票者，應依動產執行之方法，以查封占有該股票而為強制執行；若該公司未發行股票者，則應依強制執行法第117條所定關於其他財產權之執行方法為之，即發扣押命令扣押該公司股份後，得準用對於動產執行之規定拍賣或變賣(準用同法第115條第1、3項)，或酌量情形，命令讓與或管理，而以讓與價金或管理之收益清償債權人。 ㈠第三人百得投資股份有限公司（百得公司）主張其於106年3月15日向劉炎明購買400萬股股權，經劉炎明
背書交付號碼100-NF-0000000至100-NF0000000號股票，已是相對人股東，向原法院起訴請求撤銷相對人公司107年11月28日股東臨時會所為全部決議（下稱系爭決議），並於第二審追加請求確認系爭決議無效，經系爭判決以：①相對人公司設立登記之原資本額為6,300萬元，於90年7月18日就該資本額發行股票，復於96年間增資為2億6,000萬元，並由臺灣中小企業銀行於100年8月18日將原發行股票全部註銷及作廢，再於100年8月29日就增資後之全部資本額2億6,000萬元完成相對人公司增資、換發新股票朝全面換發程序，但100年8月1日股東臨時會選任劉炎明等3人為董事之決議不成立，劉炎明等3人非欣隆公司
斯時合法之董事，股票尚未由欣隆公司董事三人以上簽名、蓋章，欠缺必要記載事項，依90年11月12日修正之公司法第162條第1項規定，即屬無效之股票；③100年8月18日將原資本額6,300萬元所發行股票註銷作廢後，未換發有效之股票，百得公司與劉炎明間就400萬股股份有轉讓之意思表示
合致，該400萬股股份已生股權變動之效力，而由百得公司取得該400萬股股份權利，百得公司於107年11月28日股東臨時會召開時確為相對人公司之股東；②但黃振文所持股份應為528萬0,200股，尚未達相對人公司已發行股份2,600萬股之半數，黃振文單獨召集107年11月28日股東臨時會，不符合公司法第173條之1規定，該股東臨時會係由無召集權人所召集等理由（見本件執行卷附系爭判決第6至8、13頁），判決系爭決議無效確定，有系爭判決附於本件執行卷宗（相對人114年2月21日民事（假執行）陳述意見㈡狀聲證9）
可參，且為抗告人所不爭執。
㈡依系爭判決前開認定，不僅相對人公司原資本額6,300萬元所發行股票，業經註銷作廢之事實甚明，其後增資及換發之股票亦已因欠缺90年11月12日修正公司法第162條第1項所定必要記載事項而無效。又相對人公司僅於100年8月18日作廢原股票，並於100年8月29日換發股票，抗告人主張股份已換發之實體股票同為100年8月29日換發之股票（見本件執行卷附抗告人114年2月8日民事執行聲明異議狀、聲證5，及本院卷第21頁抗告人之陳述意見狀），其效力與前開劉炎明讓與百得公司之400萬股股票效力，應屬一致而無不同，亦是自始、當然、確定地屬於無效股票。執行法院
依系爭判決理由形式審查，即可逕為判斷系爭股份未經合法換發股票，抗告人前開所提實體股票為無效股票，與抗告人是否受系爭判決既判力之拘束無涉。 ㈢又
本件假執行乃是聲請調取桃園地院111年度司執全第263號假扣押執行卷執行，該假扣押執行係依強制執行法第117條準用第115條第1項規定對就系爭股份核發扣押命令，有假扣押執行之執行命令可參（見系爭執行卷附強制執行聲請狀聲證5），執行法院調卷後，依系爭判決理由形式審查，認定系爭股份未經合法換發股票，本件執行之標的即仍為系爭股份，依強制執行法第115條第3項規定，準用動產執行之規定進行後續之換價程序（依強制執行法第62條、第57條、第64條、第65條、第66條規定囑託鑑價、指定拍賣期日、公告、拍賣等），所實施之強制執行方法，自無不當。抗告人指稱執行法院實體審查、依動產執行程序執行係違法執行云云，亦不可採。 ㈣從而，執行法院司法事務官以原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 吳燁山
法 官 許純芳
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日