115年度聲字第308號
聲 請 人 張勝福
上列
聲請人因與
相對人羅琪宜間請求
撤銷贈與等再審之訴事件（本院115年度再字第36號），聲請
訴訟救助，本院裁定如下：
理 由
一、
按當事人因無
資力支出
訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年台抗字第152號
裁判先例意旨
參照）。而法院調查
聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無
依職權調查之必要（最高法院108年度台抗字第164號裁定意旨參照）。
二、
本件聲請人對於民國114年12月24日本院113年度上更一字第119號
確定判決，提起再審之訴，並聲請訴訟救助。聲請人雖謂：伊於前訴訟程序曾經最高法院112年度台聲字第499號裁定准許其聲請選任
律師為訴訟
代理人，足見伊無資力，且本件
非顯無勝訴之望
云云。
惟查聲請人所提出
上開裁定，係以其曾經第一審法院准予訴訟救助為由，准許其聲請選任律師為
訴訟代理人。然依民事訴訟法第111條規定，准予訴訟救助，僅於
假扣押、
假處分、
上訴及
抗告有效力，不及於本件
再審程序。參以上開裁定係於112年6月15日作成，距今已逾3年，顯
不足以釋明聲請人目前之資力狀況。此外，聲請人就其有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等項，並未提出能即時調查之證據資料以為釋明，本院亦無依職權調查或命補正之必要。依上說明，聲請人之聲請自有未合，不應准許。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 呂綺珍
法 官 林祐宸
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日