115年度聲字第365號
聲 請 人 李正忠
兼 上一 人
上列
聲請人因與
相對人林有泉等間清償借款事件（本院114年度重上字第217號），追加
反訴，並聲請
訴訟救助，本院裁定如下：
理 由
一、
按當事人無
資力支出
訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又法院調查
聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無
依職權調查之必要。另曾繳納
裁判費之聲請人，倘不能釋明其於訴訟進行中之經濟狀況確有重大變遷時，不能遽請訴訟救助。
二、聲請意旨
略以：伊等之被
繼承人黃雪嬌將坐落新北市○○區○○段000地號等11筆土地
應有部分信託登記予相對人林有泉，
惟林有泉違反信託本旨，處分
上開信託財產，侵害信託財產權，依信託法第23條、
民法第184條、第185條規定，在本院114年度重上字第217號（下稱
本案）第二審程序追加反訴，請求相對人給付新臺幣10億3100萬元本息，因不法侵權事實明確，本案
上訴人嘉通營造有限公司自民國115年1月起停業至今，伊等已無週轉資金，無資力繳納裁判費，
爰依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助等語。
三、查，聲請人於民國113年10月30日已繳納
本件第二審裁判費（見本案卷一第21頁收據），就追加反訴部分，聲請訴訟救助，並未提出任何證據釋明，亦未提出證據釋明其等於訴訟進行中之經濟狀況有何重大變遷，反而聲請本院調查證據，
依首揭說明，其等聲請訴訟救助，已屬無據。另聲請人請求追加反訴之
訴訟標的係黃雪嬌全體
繼承人即聲請人李正豐、李正忠與本案
上訴人李天富
公同共有之
債權，
依民法第831條準用同法第828條第3項之規定，應得全體公同共有人之同意行使之（最高法院112年度台上字第1953號判決要旨參照），然李天富業已表明不同意行使公同共有債權（本案卷二第294、326、327頁），聲請人提起追加反訴，顯無勝訴之望。則其聲請訴訟救助，
於法不合，不應准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 洪純莉
法 官 黃欣怡
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日