臺灣高等法院民事判決
115年度訴字第37號
原 告 林玉雯
被 告 顏碩
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭
裁定移送前來（114年度附民字第1675、1733號），本院於115年7月28日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一四年十一月十四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年2月6日加入通訊軟體Telegram暱稱「派大星」等人所組成之詐欺集團，共同以投資虛擬貨幣詐欺牟利。該集團通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「凌蝶」、「特助小陳」帳號成員於同年3月11日向伊訛稱透過「Anhe Metal」網頁進行投資，須向指定虛擬貨幣商購買虛擬貨幣儲值始得投資為由，致伊陷於錯誤，而依指示向訴外人楊杰恩所使用LINE暱稱「聖元虛擬貨幣」帳戶購買虛擬貨幣，並於同日在大創百貨左營環球店交付新臺幣（下同）100萬元予被告，而受損害。為此，爰依侵權行為
法律關係，求為命被告給付100萬元及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達
翌日起算法定
遲延利息之判決。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明及陳述。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之
債權人，得對於
債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，
民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273條第1項定有明文。又給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，為同法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條所明定。查原告主張之事實，有本院114年度
上訴字第4620號刑事判決足參（見本院卷第9至13頁），
被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。從而，原告依上開規定，請求被告給付100萬元及自附帶民事起訴狀繕本送達（114年11月3日寄存，見本院114年度附民字第1733號卷第7頁送達證書，於同年月00日生效）翌日即同年月14日起算之法定遲延利息，
即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬元及自114年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、據上論結，
本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
民事第三庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 徐淑芬
法 官 吳素勤
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日