臺灣高等法院民事判決
115年度重上字第150號
上 訴 人 劉仲傑
劉念華
劉念芸
共 同
劉一民（即劉仲文之承受訴訟人）
劉一方（即劉仲文之承受訴訟人）
劉一昌（即劉仲文之承受訴訟人）
共 同
複代理人 黃毅志律師
上列
當事人間請求
不動產所有權移轉登記事件，
上訴人對於中華民國114年2月27日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第619號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、
上訴人提起本件上訴後，原審被告劉仲文於民國114年8月11日死亡，其繼承人為妻許馨文、子劉一民、劉一方、劉一昌，有戶籍謄本（除戶全部）、戶籍謄本（現戶全戶）、加州人口紀錄證明聖馬刁郡加州紅木城出生證明書暨公證書可證（見本院卷第115至125頁），經其等聲明承受訴訟（見本院卷第95至96頁），核無不合，應予准許。二、
按地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之，為法院組織法第3條第1項所明定，依上規定，民事事件地方法院審判組織，係以獨任審判為原則，合議審判為例外。地方法院受理之民事事件，除
法律別有規定外，是否行合議審判係依「臺灣各地方法院行合議審判暨加強庭長監督責任實施要點」定之。而候補法官於候補
期間2年內，依101年7月6日施行之法官法第9條第3項第3款規定，除司法院已視實際情形酌予調整外，就民事案件僅能獨任辦理地方法院有關
裁定案件、簡易程序案件、
小額訴訟程序事件之審判程序。是民事通常事件審判程序，候補法官不得獨任審判，須以三人合議行審判程序，此為依法律規定應行合議審判之事件。而地方法院民事事件依規定區分為行合議審判或獨任審判分案，該事件審判法院之組織原則上即告確定，除獨任審判事件認有行合議審判之必要，得循一定程序（
上開實施要點第1點第3項
參照）改行合議審判外，為確保當事人之訴訟權及受公平審判之權利，維持人民對司法之基本信賴，本於法定法官原則，自不得恣意變更審判法院之組織。又於法官法施行前，司法院就與法官法
上揭規定相同內容之「候補法官輪辦事務及服務成績考查辦法」第2條第1項，已依但書之規定，於93年10月1日以院台廳司一字第0930024422號函、同年12月6日以院台廳司一字第0930026851號函，依序分別放寬候補法官於一定條件下，自第5年起或自第4年起可獨任辦理民事通常事件之審判程序，然僅限於新收案件，而未及於舊受已合議審理之案件。且該2函文內容，於法官法施行後，亦經司法院於106年1月24日以院台廳司一字第1060002621號函、同年12月1日以院台廳司一字第1060030502號函示延續辦理。是地方法院法官如違反上開規定及函示，就其候補期間已依法組成
合議庭審理之民事通常事件，獨任進行審判程序，進而為判決，即屬判決法院組織不合法，訴訟程序有重大瑕疵，第二審法院得於符合民事訴訟法第451條規定之要件下，廢棄第一審法院所為之判決，發回第一審法院（最高法院112年度
台上字第1839號、112年度台上字第2343號、113年度台上字第357號判決意旨參照）。
三、
經查，本件屬通常訴訟程序事件，原法院候補法官蕭如儀（下稱蕭法官）於112年6月29日接辦，行合議審判，由蔡世芳法官擔任審判長，蕭法官為受命法官，有原法院裁定
可稽（見原審卷第41頁），蕭法官並定於同年8月17日行
準備程序，並以合議庭方式調查證據（見原審卷第43頁審理單、第115頁準備程序筆錄），
惟蕭法官所屬合議庭於112年9月4日撤銷
指定受命法官行準備程序之裁定，由其獨任行審判程序（見原審卷第122-3頁），嗣於112年12月22日起之言詞辯論期日均由蕭法官獨任指揮訴訟，於114年1月20日行最後言詞辯論程序並
辯論終結，於同年2月27日為判決，有歷次言詞辯論筆錄及原判決可稽（見原審卷第149至152、305至322、425至427、493至506、585至587、595至602頁）。然蕭法官於收受
本案時為候補法官，
法院組織業於斯時確定行合議審判，不容任意加以變更，縱其後得獨任審理民事通常事件，依上說明，就其舊受之本件仍應續由合議庭審理及判決，是原審訴訟程序有法院組織不合法之重大瑕疵，所為之判決當然為違背
法令。又
兩造雖於112年12月22日言詞辯論期日時，表示就本件改獨任行審判程序沒有意見（見原審卷第149頁），惟原審並未告知本件有前開法院組織不合法之瑕疵，難認上訴人明知有前開瑕疵存在仍為同意，而有違反誠信之情形。則上訴人已表示不同意由本院自為實體判決，請求發回原審重為審判（見本院卷第237至239頁），為維持審級制度，自有依民事訴訟法第451條第1項規定，將原判決廢棄發回原審法院更為
裁判之必要。上訴理由指摘原判決不當，
求予廢棄，為有理由，
爰將原判決予以廢棄，發回原審法院更為裁判。
四、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
民事第十三庭
審判長法 官 邱蓮華
法 官 陳威帆
法 官 江春瑩
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日