蘇厚安律師
上列再
抗告人因與德鎮盛工程股份有限公司間票款執行事件，對於中華民國115年3月13日臺灣新北地方法院115年度抗字第45號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
本件相對人主張其執有再抗告人簽發
免除作成拒絕證書如附表所示
本票（下稱
系爭本票），屆期經提示未獲付款，
爰依票據法第123條規定，
聲請裁定准予
強制執行。經原法院簡易庭
司法事務官於民國115年1月13日以115年度司票字第21號裁定（下稱原處分）准予強制執行，
嗣再抗告人對原處分不服提起抗告，經原裁定認系爭本票有
免除作成拒絕證書之記載，相對人毋庸提出已為付款提示之證據
等情，駁回再抗告人之抗告。
二、再抗告意旨
略以：依國家中山科學研究院114年10月2日會議（下稱系爭會議）紀錄可知，當日會議內容均為
承攬合約履約與解約結算之爭議，相對人並未提示系爭本票或商議賠償，原裁定就未經合法提示之系爭本票准予強制執行，有
適用法規
顯有錯誤，或有消極不適用票據法有關提示規定之違誤。爰提起再抗告，請求廢棄原處分及原裁定。
三、
按對於
非訟事件
抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，
非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指
裁判所適用之法規顯然不合於
法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規者。至於法院認定事實錯誤，或就
當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。又按本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨
參照）。
四、
經查：系爭本票已完成票據法第120條第1項規定之應記載事項，並載明「本本票免除作成拒絕證書」，依上說明，相對人於
本票裁定程序中，毋庸就其曾為提示或提示之日期、方法等事項提出證明，即已符合聲請本票裁定之形式審查要件，則相對人依票據法第123條規定聲請系爭本票裁定准許強制執行，核無違誤。原裁定認系爭本票已載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款即為已足，因而維持司法事務官裁定，駁回再抗告人之抗告，其適用法規並無錯誤。原裁定已敘明「如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證之責，
惟抗告人就此部分主張，並未提出具體事證
以實其說」等語，可見原裁定係認再抗告人未舉證證明相對人未就系爭本票提示，本於其取捨證據所確定之事實，而駁回再抗告人之抗告，並無適用法規顯有錯誤之情事。又再抗告人雖於本院提出系爭會議紀錄（見本院卷第27頁），主張：依系爭會議紀錄內容所示，相對人並未於系爭會議提示系爭本票或商議賠償
云云，然此亦
核屬就認定事實及證據取捨為爭執，而與適用法規有無錯誤
無涉。再抗告人據此主張原裁定就票據法第124條及同法第69條第1項、第85條第1項、第95條規定，有適用法規顯有錯誤或消極不適用法規之違誤，
尚非可採。
五、
綜上所述，原處分以相對人所執系爭本票合於票據法第123條規定為由，准予強制執行，原裁定予以維持，適用法規並無違誤。再抗告人指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄原處分及原裁定，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳筱蓉
法 官 陳俐文
法 官 賴武志
中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
附表：(新臺幣/元)