相 對 人 中租迪和股份有限公司
上列
當事人間票款執行事件，再
抗告人對於中華民國114年10月28日臺灣新北地方法院114年度抗字第232號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
按非訟事件之抗告及再抗告，除
非訟事件法另有規定外，依同法第46條規定，應
準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。次按再抗告不合法者，再
抗告法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正。再抗告不合法之情形，已經原抗告法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序。又對於抗告法院之裁定再為抗告，再抗告人應委任
律師為代理人。但再抗告人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為
適當者，亦得為再抗告之代理人，並應於提起再抗告或委任時釋明之。再抗告人未依規定委任代理人，或雖依民事訴訟法第466條之1第2項委任，而法院認為不適當者，抗告法院應定期先命補正，再抗告人逾期未補正，亦未依民事訴訟法第466條之2為
聲請者，抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。此觀再抗告準用民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條、第466條之1等規定自明。
上開規定，依非訟事件法第46條於非訟事件之再抗告程序，準用之。
本件再抗告人對原法院114年度抗字第232號裁定提起再抗告，未據再抗告人依法提出委任律師或具律師資格之
關係人為代理人之
委任狀，亦未依民事訴訟法第466條之2之規定為聲請，經原法院於民國114年11月26日裁定命其於7日內補正，該裁定業於同年12月1日送達再抗告人，有裁定、送達證書在卷
可稽（見原法院114年度抗字第232號卷第85-86、89頁）。
惟再抗告人逾期
迄未補正，僅於114年12月6日提起民事
聲請狀陳稱：代理人具備有
行為能力，可以自行捍衛自身還有公司權益之責任和義務，因此，本件由再抗告人代理人自行行使權益，並無不當之處等語（見同上卷第123-129頁），
難認再抗告人已遵期補正，
揆諸前揭說明，其再抗告自非合法，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 許純芳
法 官 謝永昌
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日