臺灣高等法院民事判決 八十九年度訴字第一八號
原 告 鴻捷企業有限公司
法定
代理人 蕭秋明
原 告 鵬友科技企業有限公司
法定代理人 鄭琇方
共 同
訴訟代理人 董良駿
律師
被 告 甲○○
乙○○
（現在士林分監執行中）
右
當事人間
侵權行為損害賠償附帶民事訴訟事件，經刑事庭
裁定移送前來，本院判決
如左：
主 文
被告應
連帶給付原告鴻捷企業有限公司新臺幣貳佰陸拾參萬貳仟元、原告鵬友科技企
業有限公司新臺幣肆拾萬元，及各自民國八十九年十月十七日起至清償日止
按週年利
率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決所命給付，於原告鴻捷企業有限公司以新臺幣捌拾陸萬元、原告鵬友科技企業
有限公司以新臺幣壹拾參萬肆仟元為被告供
擔保後，得
假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示外，並願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
被告二人共同經營康洲實業有限公司（以下稱康洲公司），明知該公司於民國
八十五年十二月間財務狀況極為困難，早因週轉積欠大筆民間貸款，仍共同意
圖為自己不法之所有，先以「小額購貨」方式，向原告鴻捷企業有限公司（以
下稱鴻捷公司）、鵬友科技企業有限公司（以下稱鵬友公司）購買國際牌電器
貨品，佯依約給付貨款以建立信用之詐術方法，使各該公司陷於錯誤後，再連
續大量訂購傳真機等貨品，至八十六年二月止，分別向原告鴻捷公司購買二百
六十三萬二千元、向原告鵬友公司購買四十萬元之貨品，得手後隨即以低於成
本之價格大量出脫，兌換現金，而其用以交付貨款，票載
發票日為八十六年三
月三十一日之支票，屆期均因拒絕往來戶而未兌現。被告二人
上開詐欺
犯行，
業經本院刑事庭判決有罪確定在案，
爰依侵權行為之規定，提起本訴。
三、證據：提出：㈠被告低於成本價出售貨品之統一發票二紙；㈡原告鴻捷公司損
害表及開立之統一發票八張；㈢原告鵬友公司損害表及開立之統一發票一紙為
證。
乙、被告方面：
一、被告甲○○部分：未於
準備程序或
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲
明或陳述。
二、被告乙○○部分：
㈠聲明：
駁回原告之訴。
㈡陳述：
被告為康洲公司之員工，因會操作電腦而負責繕打訂單，又因與原告公司熟識
，而介紹康洲公司與之交易，並未賺取任何佣金，且於康洲公司八十六年三月
二十六日跳票時，即告知原告鴻捷公司之法定代理人，足見並無詐欺犯意。
丙、本院
依職權調閱臺灣臺北地方法院檢察署八十七年度偵字第二０二九九號原告告
訴被告詐欺案件（以下稱詐欺案件）及八十六年度偵字第一一八０九號訴外人李
陳月等告訴被告詐欺案件（以下稱詐欺另案）之歷審案卷。
理 由
一、
本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各
款情事，爰准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：被告二人共同經營康洲公司，明知該公司於八十五年十二月間財務狀
況極為困難，仍共同意圖為自己不法之所有，先以「小額購貨」方式，向原告鴻
捷公司、鵬友公司購買國際牌電器貨品，佯依約給付貨款以建立信用之詐術方法
，使原告陷於錯誤，其後再連續大量訂購傳真機等貨品，至八十六年二月止，向
原告鴻捷公司購買二百六十三萬二千元、原告鵬友公司購買四十萬元之貨品，得
手後以低於成本價之方式出脫貨品，而被告用以交付貨款之支票均因拒絕往來戶
而未兌現，被告二人上開詐欺犯行，均經法院判決有罪確定在案
等情，依侵權行
為之規定，求為判令被告連帶賠償原告鴻捷公司二百六十三萬二千元、原告鵬友
公司四十萬元及各自八十九年十月十七日起算之法定
遲延利息之判決。
三、被告甲○○未到庭，亦未提出書狀答辯。被告乙○○則以：伊為康洲公司之員工
，負責繕打訂單，雖介紹康洲公司與原告交易，
惟並未賺取任何佣金，且於康洲
公司八十六年三月二十六日跳票時，即告知原告鴻捷公司之法定代理人，可見無
詐欺犯意等語，資為
抗辯。
四、查康洲公司於八十六年一、二月間連續多次向原告鴻捷公司訂購傳真機，貨款（
包含百分之五
營業稅）共計二百六十三萬二千元，又於八十六年一月十三日向原
告鵬友公司購買傳真機，貨款（包含百分之五營業稅）為四十萬元，原告依約交
付貨物後，康洲公司交付原告之貨款支票因拒絕往來而未獲付款等事實，
業據原
告提出統一發票為證（本院卷三三頁至三六頁），並有訂貨單、出貨單、支票及
退票理由單附於原告告訴被告詐欺之偵查卷內
可稽（偵卷七、八及一０至二三頁
），並為被告乙○○所不爭，應
堪信為真實。
五、原告主張被告二人共營康洲公司，先以「小額購貨」方式向原告購貨，依約給付
貨款，使原告陷於錯誤，誤認其信用，其後再連續大量訂購，得手後以低於成本
之價格出脫，換取現金，為詐欺行為等情，為被告乙○○所否認，並辯稱：伊僅
為康洲公司員工，並無詐欺犯意
云云。
經查：
㈠被告甲○○為康洲公司之董事長，被告乙○○為該公司股東，並於八十五年六月
二十二日擔任董事，有康洲公司之股東名簿、股東臨時會議紀錄、董事會議紀錄
在卷
可參；於被告甲○○不在時，康洲公司之印章即置於乙○○處，由乙○○指
示會計簽發支票
一節，則據康洲公司原股東楊文三及會計林麗琴於詐欺另案中證
述
綦詳（偵卷四０、四一頁），且被告乙○○於詐欺案件偵查中自陳向原告下訂
單，原告鵬友公司負責人鄭琇方亦指陳：出貨係伊與乙○○接洽等語明確（偵卷
六０頁），足認被告二人均實際參與康洲公司之營運業務。
㈡又康洲公司自八十六年一月間向原告購得傳真機後，隨即以比進貨價為低之價格
賤售予臺中市○區○○路一段六二九號六樓之一豪思迪國際貿易公司，有原告提
出之統一發票在卷可參（本院附民卷三頁），並經原告鵬友公司負責人鄭琇方於
詐欺案件偵查時陳述：「台中營業處反應說台中銷售異常，我們才發覺我們賣他
一萬元，他卻賣九千元」等語
綦詳（偵卷六一頁），
核與被告乙○○於詐欺案件
中承認：「蕭秋明告訴我高賣低賣，後來我告訴老闆甲○○，老闆說我們公司拿
現金，不會有事」之情相符（該案二審卷第七八頁反面），亦徵被告二人對於貴
買賤賣換取現金之情形均知之甚明。
㈢而康洲公司
承攬之消防器材、電器工程，早已虧損連連，業據被告甲○○、乙○
○於詐欺案件中一致陳述在卷（該案一審卷八六頁反面），被告甲○○雖於詐欺
案件審理時辯稱係受他人倒帳，所以週轉不靈云云，惟康洲公司並未對
債務人進
行催討或提起訴訟請求，甚且未留存任何
債權資料之情，為被告甲○○所
自承（
詐欺案件二審卷三一頁反面、三二頁），可見：被告於八十六年一、二月間向原
告訂購買受貨品時，康洲公司之財務狀況即已窘困，無法支付貨款，
參諸渠等轉
售貨品所得現金，分文未曾支付予原告，益證被告二人有不法所有之意圖。
㈣被告上開共同詐欺犯行，業經本院刑事庭判處被告甲○○有期徒刑一年、被告乙
○○有期徒刑八月確定在案，有判決附卷
可憑（五至八頁），被告乙○○所辯，
委無足採。
六、依上所陳，被告二人共同詐欺之犯行，使原告鴻捷公司受有貨款（包含百分之五
營業稅）損失二百六十三萬二千元，原告鵬友公司受有貨款（包含百分之五營業
稅）損失四十萬元，二者間有相當
因果關係。從而，原告基於
共同侵權行為之規
定，分別訴請被告連帶如數賠償，及各自八十九年十月十七日起至清償日止按週
年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原告並陳明願供擔保請
准宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、
第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日
民事第五庭
審判長法 官 黃 熙 嫣
法 官 蔡 芳 齡
法 官 林 金 吾
右
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出
上訴書狀，其未表明上訴理由者
，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具
律師及格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或
第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二 日
書記官 劉 家 聲
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，
上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具
有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機
關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為
適當者，亦得為第三審訴訟代理人
。