臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　90年度重上字第14號 上　訴　人　乙○○(兼林豔玉之. 訴訟代理人　林進富　律師 複 代 理人　吳姝叡　律師 訴訟代理人　張炳坤　律師 上　訴　人　甲○○ (即林豔玉. 上　訴　人　戊○○ (即林豔玉. 上　訴　人　己○○ (即林豔玉. 前列三人共同 訴訟代理人　林慶苗　律師 複 代 理人　曾憲忠　律師 被 上 訴人　丁○○ 被 上 訴人　丙○○ 共　　　同 訴訟代理人　羅翠慧　律師 複 代 理人　李姝蒓　律師 上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國89年11月 10日台灣士林地方法院88年度重訴字第399號第一審判決提起上 訴，經本院於99年6月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人林豔玉於民國（下同）94年11月21日死亡，林豔玉之 繼承人為甲○○、己○○、戊○○、林文東、林文約、林昭 華、林豔珠、上訴人乙○○，林文東於96年4月25日聲明拋 棄繼承，林文約、林昭華、林豔珠於96年6月7日聲明拋棄繼 承，由原法院以96年度繼字第594號、96年度繼字第766號准 予備查在案（見本院卷第54-55頁）。甲○○、己○○、戊 ○○於98年10月28日聲明承受訴訟（見本院卷第33頁），乙 ○○於99年6月10日聲明承受訴訟（見本院卷第464頁），核 無不合，應予准許。 二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定 有明文。本件為分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟 之各人必須合一確定，原審判決後，雖僅據上訴人乙○○提 起第二審上訴，惟依前開規定，乙○○上訴之效力應及於同 造當事人即甲○○、己○○、戊○○之被繼承人林豔玉，爰 併列該三人為上訴人，合先敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人丁○○、丙○○（下稱丁○○、丙○○，合稱被上 訴人）起訴主張：坐落台北市○○區○○段2小段219地號土 地（下稱系爭土地）及其上20747建號建物即門牌台北市○ ○路○○號（下稱系爭房屋，合稱系爭房地），為丁○○、丙 ○○、上訴人乙○○及上訴人甲○○、戊○○、己○○之被 繼承人林豔玉共有。兩造無分管或不能分割之約定，且系爭 不動產非屬林家備忘錄之財產，被上訴人自得訴請裁判分割 等情。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定請求判決 ：㈠兩造共有之系爭房地依台北市士林地政事務所89年4月1 日複丈成果圖所示方案分割即編號Ａ部分面積1266.1平方公 尺、Ｃ部分面積164.11平方公尺土地及系爭房屋(含附屬建 物)全部分歸被上訴人按應有部分比例保持共有，編號Ｂ部 分面積502.06平方公尺土地分歸乙○○所有，編號Ｄ部分面 積500.73平方公尺分歸甲○○、己○○、戊○○、乙○○所 有。㈡被上訴人願按系爭房屋市價補償乙○○及甲○○、己 ○○、戊○○、乙○○各4分之1之價款。（原審判決准系爭 房地予以變賣，賣得價金，按兩造當事人各4分之1比例分配 之，乙○○聲明不服，提起上訴，其餘上訴人視同上訴。） 並答辯聲明：乙○○之上訴駁回。 二、上訴人乙○○則以：系爭土地為乙○○之父林木桂於45年間 所購，系爭房屋亦是林木桂於47年間出資所建，林木桂為避 免因擁有龐大土地而遭政府干預，遂將系爭房地借用家族成 員之名義登記，是系爭房地屬林家備忘錄內所載之「北投土 地及房屋」之信託財產，而林家備忘錄性質為信託關係且迄 今仍有效存續，此業經本院94年度上更㈠字第67號返還信託 財產事件判決確定（下稱前訴訟），被上訴人不得為相反之 主張，法院亦不得為歧異之判斷。復林家備忘錄之財產，僅 純為便利上借用而登記於林氏家族個人名下，其所有權屬於 林家全體，登記名義人與林氏家族間係信託關係；故系爭房 地實為信託財產，而屬兩造公同共有，依民法第829條之規 定，各公同共有人，不得請求分割公同共有物等語，資為抗 辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴 駁回。 上訴人甲○○、己○○、戊○○則以：前訴訟並未就系爭房 地是否屬於林家備忘錄範圍內之財產為實質審理判斷，應無 爭點效之適用。前訴訟認定林家備忘錄性質為信託關係，對 於本件訴訟亦不生拘束力。縱認本件有信託關係，然在委託 人林木桂、林淑祺死亡後，應可類推民法第550條規定，認 信託關係因當事人一方之死亡而消滅。系爭房地係各共有人 基於買賣關係而取得之財產，與林家備忘錄無涉，各共有人 得隨時請求分割等語，資為抗辯。並上訴聲明：請求按原判 決所示方案分割。 三、被上訴人主張系爭房地所有權全部，係登記為丁○○、丙○ ○、乙○○、林豔玉所共有，應有部分每人各4分之1之事實 ，已據其提出土地及建物登記簿謄本為證，且為上訴人所不 否認，應堪信為真實。被上訴人又主張系爭不動產並無分管 或不能分割之約定被上訴人自得訴請裁判分割，此為上訴人 乙○○所否認，並以前詞抗辯。是以，本件所應審酌者為㈠ 系爭房地是否屬林家備忘錄財產之一部分？㈡林家備忘錄之 性質為何？如認為信託契約，該信託契約是否因目的無法達 成而消滅？㈢被上訴人請求分割系爭房地有無理由？茲分別 論述於下。 四、系爭房地為林家備忘錄財產之一部分： ㈠被上訴人主張林家備忘錄內關於土地房屋資產表內僅記載「 北投土地749.253坪房屋」，無法得知該土地房屋之實際坐 落位置、地號、建號、門牌號碼，不足證明該備忘錄內所載 之北投土地、房屋即為系爭房地，且其記載之面積為749.25 3坪，而系爭土地為2,433平方公尺，相當於735.9825坪，兩 者面積亦有出入，是系爭房地非屬林家備忘錄財產之一部分 云云。惟查： ⒈林家備忘錄中對於「土地房屋」之記載為「中崙土地、蓬萊 町土地房屋、日新町土地房屋、北投土地房屋、陽明山土地 、士林社子房屋、六堵土地廠房、高雄市土地房屋、台中市 土地、長安東路土地、基隆市日新町、忠義、田寮」等概述 ，均未具體記載其地號、建號，然於當事人之間（林木桂、 林淑祺及備忘錄確認簽署人間）係屬可得確定。再者，在被 上訴人於本院90年2月15日開庭時，法官曾詢問：「林家備 忘錄中北投的土地，除了本件系爭土地之外，有無其他土地 ？」，經被上訴人之訴訟代理人查報後，於90年3月22日開 庭時確認「林家備忘錄」上「北投土地」，除系爭土地外， 並無其他土地(見本院卷一第109頁)。 ⒉林木桂三弟之女兒林麗珍於另案到庭證稱：「系爭建物是在 我20幾歲時建成的…那是我二伯林木桂所建…。」、「（問 ：系爭房屋蓋好時，你二伯是否住在裡面？）是。」、「（ 問：你二伯過世前，是否也是住在那邊？）是。」、「（問 ：你二伯的媽媽是否也住在那邊？）是。」、「（問：你二 伯的媽媽過世前，是否也住在那邊？）是。」、「（問：二 伯在北投還有無其他房屋？）我只知道有這一間，沒有其他 間。」等語，此有原法院90年度重訴字第101號集中審理之 調查筆錄可按(見本院卷二第121-125頁)，參以系爭房屋為 立備忘錄人林木桂所建，於北投地區僅有之唯一房屋，及林 木桂、林木桂之母親等於生前均居住於此等情，再證諸林家 備忘錄前言稱：「…慈母…病況轉壞，藥石罔效，民國58年 4 月26日卒於『北投自宅』，壽享80有1。」等詞，堪認林 家備忘錄所記載之「北投自宅」、「北投土地及房屋」，即 指系爭房地。被上訴人主張依林家備忘錄之記載，不足證明 該備忘錄內所載之北投土地、房屋即為系爭房地云云，即非 可採。 ⒊至林家備忘錄上記載北投土地之面積為749.253坪，而系爭 土地之土地登記謄本記載之面積為2,433平方公尺(見原法院 88年士調字第364號民事聲請事件卷宗原證一)，相當於735. 9825坪，兩者面積稍有出入，惟系爭土地於70年間重測前之 登記面積為2,477平方公尺，約749.2925坪（見本院卷一第 -45頁），與林家備忘錄所載「北投土地749.253坪」，僅有 0.0395坪之微小出入，應係70年間土地重測所致，林家備忘 錄所載北投土地即為系爭土地，應無疑義。被上訴人以林家 備忘錄記載北投土地之面積與系爭土地土地登記謄本記載之 面積不符，而主張系爭土地非為林家備忘錄上所稱之北投土 地，亦非可採。 ㈡被上訴人又主張依土地登記簿謄本之記載，乙○○、被上訴 人在林家備忘錄於61年12月1日訂立前即因買賣取得系爭土 地之應有部份，可見系爭房地與林家備忘錄無涉；而系爭房 屋所有權部分，係由林木桂於66年9月24日出賣予乙○○、 丁○○、林文約、丙○○四人，持分各4分之1，林艷玉係於 81年11月11日因買賣原因取得系爭房地4分之1應有部分；乙 ○○又於本件訴訟繫屬中之97年10月28日以夫妻贈與為由， 將系爭土地應有部份4分之1移轉登記予其妻林周絳華所有， 足見系爭房地已自林家備忘錄中抽離等語。經查： ⒈按信託法於85年1月26日公布前，民法雖無關於信託行為之 規定，然因私法上法律行為而成立之法律關係，非以民法有 明文規定者為限，苟法律行為之內容不違反強行規定或公序 良俗，即應賦予法律上之效力。斯時實務上認為信託行為， 係指委託人授與受託人超過經濟目的之權利，而僅許可其於 經濟目的範圍內行使權利之法律行為而言。受託人取得信託 財產之方式，有由委託人就自己所有之財產為移轉者；有由 委託人使第三人將財產移轉與受託人者；亦有由受託人原始 取得受託財產者。(最高法院92年度台上字第2411號判決參 照)。 ⒉查系爭土地於45年11月28日由劉戈青以買賣為原因，移轉登 記為林木桂、林文約（00年0月00日生，當時年約12歲）、 丁○○（00年00月0日生，當時年約13歲）及丙○○（00年0 月0日生，當時年約10歲）所有，應有部分各為4分之1，此 有台北市土地登記謄本可稽(見本院卷一第117-118頁)，且 為兩造所不爭執，以當時林文約、丁○○、丙○○之年齡， 不可能有購地之能力，可認系爭土地係由林木桂出資購得， 故將系爭土地4分之1登記於自己名下，其餘部分則登記為林 文約、丁○○及丙○○之名義。至61年間書立林家備忘錄時 ，林木桂既將系爭土地列為林家備忘錄事業資產之一部分， 則可認系爭土地為信託財產之一部分，不因乙○○、被上訴 人係在林家備忘錄書立前即取得系爭土地之應有部份，而認 系爭土地與林家備忘錄無涉。 ⒊就系爭房屋部分，系爭房屋於67年6月5日辦理第一次保存登 記，登記為乙○○、林文約、丁○○及丙○○等4人共有， 應有部分各4分之1，此為兩造所不爭執。依卷附所示之系爭 建物不動產買賣契約、公證書顯示，系爭建物是由林木桂出 售予丁○○、丙○○、乙○○及林文約等4人，買賣雙方分 別委任「林金福」及「周秋蓮」辦理，惟該兩人之地址相同 均為台北市○○街○○號，買賣價金均以給付「台支」之方式 一次付清等情(見原審卷第95-107頁)，參酌系爭建物係由由 完整產權變成由4人共有，可認如此登記之真正原因，係為 使系爭土地及系爭房屋所有權名義歸於同一，而非將系爭房 地自林家備忘錄中抽離，是被上訴人此部分之主張，自不足 採。 ⒋又系爭房地應有部分4分之1雖於80年12月24日由林文約以買 賣為原因，移轉登記為甲○○所有；甲○○復於82年7月30 日以買賣為原因，將其應有部分4分之1移轉登記為林艷玉所 有。乙○○又於97年10月28日以夫妻贈與為由，將系爭土地 應有部份4分之1移轉登記予其妻林周絳華所有，惟因系爭房 地屬林家備忘錄所列之財產，為信託財產，其所有權屬於林 家全體共有，登記名義人與林氏家族間顯係「信託關係」， 嗣登記名義人雖以買賣或贈與為由，辦理所有權移轉登記， 然受移轉登記人仍為林氏家族成員，仍不影響系爭房地為信 託財產之性質，亦難據以認定系爭房地已自林家備忘錄中抽 離，是被上訴人此部分之主張，當無可採。 ㈢綜上，系爭房地既為林家備忘錄所列事業資產之一部分，為 信託財產，則不問系爭房地之登記名義人何時取得所有權， 及取得所有權之後，於信託關係存續中，辦理所有權移轉登 記予林氏家族其他成員，均不影響系爭房地屬信託財產之性 質。因此，被上訴人主張系爭房地與林家備忘錄無涉，或系 爭房地已自林家備忘錄抽離，均非可採。 五、林家備忘錄之性質為信託關係，該信託契約為有效存續中： ㈠按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中， 對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造 辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人 提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間 ，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法 院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及 當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由 之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「 當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須 該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要 爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、 防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質 上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當 事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負 結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則。實務上，又按確定 判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限， 判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以 外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論結果已為判斷 時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯背法令，或當事人已 提出新訴訟資料，足以推翻原判斷形外，應解為在同一當事 人就該已經法院判斷之重要爭點不得作相反之主張或判斷， 始符民事訴訟上誠信原則。(參照最高法院92年台上字第315 號判決要旨)。 ㈡查兩造於前訴訟程序將「林家備忘錄之性質為何？」列為爭 點之一，此有本院94年度重上更㈠字第67號民事判決在卷可 稽(見本院卷二第2-8頁)，該判決經最高法院於98年9月3日 以98年度台上字第1613號判決駁回上訴而確定。該確定判決 就此一爭點為如下之判斷，足為本件判斷之基礎：「查林家 備忘錄第3條既稱『所用之名義及金額純為便利上借用』（ 見原審88年北調字第3139號卷第14頁），且立備忘錄人林淑 祺及被上訴人等於先前之相關訴訟（即兩造不爭執事項㈢： 上訴人於原審所提原證3、7、8、9至34之筆錄、書狀及裁判 ）亦均一再陳稱林家財產係『信託登記』於兩造名下（見本 院卷㈣第260至272頁之上訴人97年3月20日民事準備㈥狀之 附件），可知林木桂、林淑祺生前為達林家事業及財產永續 經營之目的，就系爭財產與被上訴人成立信託關係，本件當 事人之真意，亦認為系爭『林家備忘錄』係屬『信託契約』 ，從而上訴人主張林家備忘錄之性質為信託關係，自非無據 。」(見本院卷二第5頁)，上揭重要爭點之法院判斷，核諸 上開說明，原則上有拘束同一當事人之效力，且本件被上訴 人亦未於本院另提出其他新訴訟資料，足以推翻上揭確定判 決之判斷，是本院就本件該重要爭點，不得作相反之主張或 判斷，始符民事訴訟上誠信原則。從而，乙○○抗辯林家備 忘錄性質為信託關係，自可採信。 ㈢又查前訴訟程序並將「如認林家信託備忘錄為信託契約，該 信託契約是否因目的無法達成而消滅？」列為爭點之一，此 有本院94年度重上更㈠字第67號民事判決在卷可稽(見本院 卷二第5頁)，該判決經最高法院於98年9月3日以98年度台上 字第1613號判決駁回上訴而確定。該確定判決就此一爭點為 如下之判斷，足為本件判斷之基礎：「系爭林家備忘錄之精 神為保存林家事業之永續經營，共同合作努力為林家事業之 隆盛大展鴻圖，亦即為了保存林家事業及財產永續經營，寓 有林家子孫禁止分析家產之目的。上訴人既未對於『林家備 忘錄』所及之財產具體舉證證明其界定範圍，自無法憑空主 張信託目的無法達成。縱三信汽車等四家公司雖已被宣告破 產，惟上揭財產僅為林家之海內外眾多財產之一部分，因林 家尚有其他資產至少包括自營公司、投資股票、及國外投資 三大部分，可供照顧後代。其中大信企業觀光股份有限公司 、愛如蜜食品企業股份有限公司、碧江企業股份有限公司及 日本之東信商事株事會社皆仍續經營中，日本不動產仍登記 為共有，信託目的並非無法達成，亦無信託目的無法達成之 情形。上訴人徒以三信汽車等四家公司已被宣告破產，及兩 造互控纏訟數十年，主張本件信託關係已無信任基礎，應認 為信託目的已無法達成而消滅云云，委無足採。」等語(見 本院卷二第6頁背面)，足認林家備忘錄現仍為有效存續之信 託契約。上揭重要爭點之法院判斷，核諸上開說明，原則上 有拘束同一當事人之效力，且本件被上訴人亦未於本院另提 出其他新訴訟資料，足以推翻上揭確定判決之判斷，是本院 就本件該重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴 訟上誠信原則。 六、被上訴人請求分割系爭房地為無理由： ㈠按同一信託之受託人有數人時，信託財產為其公同共有，信 託法第28條第1項定有明文。又信託行為有效成立後，即以 信託財產為中心，而有其獨立性，除當事人另有訂定外，不 宜因自然人之委託人或受託人死亡、破產或喪失行為能力等 情事而消滅，故信託法第8條第1項規定：「信託關係不因委 託人或受託人死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但信託行 為另有訂定者，不在此限」。該法雖係於民國85年1月26日 始經公布施行，但上開規定，對於在該法施行前成立之信託 行為，仍應以之為法理而予以適用。(最高法院91年度台上 字第1022號判決參照) ㈡查系爭房地確屬林家備忘錄所列之財產，林家備忘錄之性質 屬信託關係，現仍有效存續中，均如前述，依上開說明，對 於信託法85年1月26日施行前成立之信託行為，仍可援引信 託法相關規定作為法理而予以適用。林木桂、林淑祺二人以 「信託人」之身分，將其所有之財產分別移轉於乙○○等16 人名下，依林家備忘錄第㈣條「本備忘錄基本精神受配子女 不得將其本事業之所有股份及其持分全部讓出他人或藉口要 求兌現。」之記載及綜觀備忘錄全文，堪認林家備忘錄之精 神為保存林家事業之永續經營，共同合作努力為林家事業之 隆盛大展鴻圖，亦即為了保存林家事業及財產永續經營，寓 有林家子孫禁止分析家產之目的。準此，系爭房地既屬林家 備忘錄所列財產之一部分，應屬信託財產，為兩造所公同共 有，從而，依民法第829條之規定：「公同關係存續中，各 公同共有人，不得請求分割其公同共有物。」，本件被上訴 人請求分割共有物，於法尚有未合，為無理由。 ㈢被上訴人另主張依民法第823條第2項規定「前項約定不分割 之期限，不得逾5年；逾5年者，縮短為5年。」，林家備忘 錄訂立迄今已近38年，其第㈣條倘解為限制分割之約定，則 該約定因違反上開強制規定，應將其不分之期限縮短為5年 ，系爭土地房屋早已不受不得處分分割之約定之限制云云。 惟按「同一信託之受託人有數人時，信託財產為其公同共有 。」信託法第28條定有明文。而依民法第829條規定「公同 關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物。 」，查系爭房地係林家備忘錄資產表所列之「北投土地房屋 」，則系爭房地即屬「信託財產」，已如前述，依上開規定 ，系爭房地兩造具有公同共有關係，於公同關係存續中，各 公同共有人，不得請求分割其公同共有物。此乃屬民法第82 3條第1項所規定「除法令另有規定外」之情形，並無同條第 2項適用之餘地。被上訴人援引民法第823條第2項規定，主 張就系爭房地得請求分割云云，顯有誤解，自無可採。 七、綜上所述，上訴人抗辯系爭房地屬林家備忘錄之信託財產， 為兩造所公同共有，自屬可信，從而，被上訴人依共有物分 割請求權之法律關係，請求判決分割系爭房地，為無理由， 不應准許。原審判命准系爭房地予以變賣，賣得價金，按兩 造當事人各4分之1比例分配之，自有未洽。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄 改判，如主文第二項所示。 八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要。 九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 99 年 6 月 29 日 民事第十三庭 審判長法 官 蕭艿菁 法 官 周舒雁 法 官 陳姿岑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 99 年 7 月 1 日 書記官 黃慶霽 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。