裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 93年度上更㈠字第207號 　　上　訴　人　國巨股份有限公司 　　　　　　　　　　　　統一編 　　法定代理人　乙○○ 　　訴訟代理人　林昇格律師 　　複　代理人　林淑娟律師 　　被　上訴人　中華貿易開發股份有限公司 　　法定代理人　甲○○ 　　訴訟代理人　張天欽　律師 　　　　　　　　黃于玶　律師 上列當事人間請求損害賠償件，上訴人對於中華民國91年12月30 日臺灣臺北地方法院91年度訴字第1878號判決第一審判決提起上 訴，經最高法院發回更審，本院於95年10月18日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴，及該訴訟費用部分廢棄 。 被上訴人應給付上訴人新臺幣伍拾伍萬陸仟零柒拾肆元，及自民 國九十年十二月十五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之 利息。 其餘上訴駁回。 廢棄改判部分之第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴 人負擔。駁回部分之第二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人 負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：伊於民國89年間出口一批電腦被動元件至 香港與訴外人神達電腦股份有限公司（下稱神達公司），嗣 神達公司因其中之電容器有混料情形，而於90年8 月間退還 上訴人7箱電容器計2,029,374件，每件單價美金0.0578元， 總價為美金117,297.82元，系爭貨物於90年9月2日運抵基隆 港。翌日，伊委託三洋報關有限公司將系爭貨物寄放於被上 訴人所屬之基隆貨櫃集散站，依當時美金與新台幣匯率1:34 .59 計算，總價為新台幣（下同）4,057,331 元。其後，伊 派員至被上訴人基隆貨櫃集散站提貨時，竟發現系爭貨物已 於90年10月26日前遺失致無法提領。系爭貨物寄放於被上訴 人之基隆貨櫃集散場，被上訴人保管疏於注意，致貨物遺失 ，屬於可歸責於被上訴人之事由，而系爭貨物依運送人核發 並由託運人交付予伊之提單，可證明伊為受貨人，被上訴人 應向伊給付，故兩造間應構成民法第269條所稱之利益第三 人契約。故伊本於民法第226條第1項及民法第184條第1項、 第2項、第28條及同法第188條第1項等規定，請求判命：被 上訴人給付4,057,331元及自90年9月4日起算之法定利息等 情。 二、上訴人之法定代理人原為陳木元，於本審中變更為乙○○， 業據聲明承受訴訟，此有聲明承受訴訟狀及變更登記表在卷 （本院卷㈡第13、15-18 頁）；另被上訴人之法定代理人原 為許欽松，於本審中變更為甲○○，業據聲明承受訴訟，亦 有變更登記表及台北市政府營利事業登記證可稽（本院卷㈡ 第149-150頁），均核無不合。 上訴人於本審聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之 訴部分及假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 應給付上訴人新台幣4,057,331元，及自90年10月26 日起至 清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行 。 被上訴人則以：㈠債務不履行部分：兩造間並無倉庫關係， 船公司與倉庫業間之契約，非為第三人之利益而訂定。上訴 人係持有提單，並非依倉單領貨，若上訴人依提單領不到貨 ，應向運送人請求交付，則上訴人本於其與被上訴人間有倉 庫之法律關係，依民法第226條第1項規定請求伊負給付不能 之損害賠償責任，自屬無據。㈡侵權行為部分：⒈貨物遺失 或屬人為疏失，豈可逕認貨櫃場之設備即為有缺失？⒉「海 關管理進出口貨棧辦法」第4 條規定，係有關貨棧設置之規 定，縱屬保護他人之法令，上訴人仍應證明伊有何違反該設 置規定之情形。⒊上訴人主張：伊應對受僱人之侵權行為負 連帶責任，惟並未證明伊之受僱人何人有侵權行為，蓋倉庫 內除伊公司人員外，尚有領貨人、卡車司機、船公司人員進 出其中，如何認定本件侵權行為人為伊之受僱人？且本件貨 物遺失距今已逾2年， 上訴人對伊之受僱人主張侵權行為之 時效早已消滅，伊自得援引時效利益拒絕給付。㈢本件貨物 遺失之損害賠償金額應有海商法第70條單位責任限制之適用 。 ㈣損害賠償範圍：⒈自上訴人迄今仍未能提供其他規格電容 器之售價，可見系爭電容器應係上訴人專門為神達公司製造 之產品；出口長達一年半後始退運回台，未以空運方式運送 ，又未辦理保險， 上訴人遲至2個月後才提貨等事實，可見 ：系爭電容器應屬無價值之物。上訴人始終未就系爭不同規 格之電容器證明有不同價格，自不應均以4.7u之價格相同計 價。⒉依上訴人提出之89年6月19日出口報單（第4頁第40項 次，編號P/ Z000000000000），即含系爭貨物在內之貨物出 口總重及價格，為1129.70公斤，價格3,606,961元。而系爭 電容器退運回來時之進口報 單，可知系爭貨物僅100公斤， 按比例計算，此次退運之貨物 價值應僅319,285元；若以包 裝單記載之淨重95.5公斤按比例計算則難為304,917元。 若上訴人為逃避應納稅捐而在出口報單上低報價格，即應受 該金額之拘束。⒊系爭電容器出售予神達公司之交易金額， 自包括利潤在內，且應扣除折舊。系爭電容器縱無單獨之耐 用年數，惟因係使用於「電子計算機及其周邊設備」，則其 耐用年數比照適用之，依行政院頒布「固定資產耐用年數表 」中第3129項「電子計算機及其周邊設備項目」之物品，折 舊年限為3年。 ⒋本件應扣除因混料分析而減少之費用：依 證人秦爾聲證述：系爭電容器混料，外觀上無法區分，需要 測試始知，故該批電容器發生混料情事，於完成規格區分前 ，無法為任何使用，故本件貨物匙實際上已非有價值。另財 團法人工業技術研究院95年7 月10日函謂「機台應可設定電 容量篩選標準」，語帶保留，則該機器是否可確實分類，仍 有疑義，且與證人秦爾聲提出之品質改善報告「需加強目視 檢驗，且採兩人一組做交互全檢」不符。關於混料分析所應 支出之花費，應以人力交互全檢為之，而人力較機器多出數 百倍以上之花費，人力推估每日薪資為1,500至2,000元。㈤ 若系爭貨物係價值不菲之貨物，體積又甚小，理應採取空運 方式，詎僅採取船運；伊對貴重物品有求變倉間存儲，上訴 人於寄放時竟未向伊之貨櫃場人員聲明價值，以促注意保管 ，又在寄放達2個月後始來領取， 而與一般寄放貴重物品之 習慣有違，可見上訴人係與有過失等語抗辯。爰聲明：㈠上 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： 上訴人於89年6月19 日出口一批電腦被動元件至香港與訴外 人神達公司，嗣神達公司將其中7箱電容器共計2,029,374件 ，於90年8月間退運進口，並於90 年9月2日運抵基隆港。系 爭電容器卸貨後，於90年9月3日點交存放於被上訴人所屬之 基隆貨櫃集散站（中華貨櫃場）儲存，以待海關檢驗放行。 上訴人持有系爭貨物之小提單，迨其於90年10月26日派人前 往基隆貨櫃集散站欲提領貨物時，發現系爭貨物業已遺失等 情，此有上訴人提出、被上訴人不爭執之出口報單、發票及 裝單、進口報單、系爭貨物之小提單及訂單等件在卷（原審 卷第10-14、125-126頁），堪信為真實。 四、本件重要爭點在於： ㈠上訴人依侵權行為、倉庫契約給付不能等法律關係，請求被 上訴人負損害賠償責任，有無理由？ ㈡被上訴人應負損害賠償之範圍為何？ ⒈系爭貨物於遺失時後尚有無價值？ ⒉系爭貨物之價值為多少？ ⒊本件有無海商法第70條單位責任之限制？ ⒋系爭貨物之折舊，上訴人減少就系爭貨物分類費用之支出 等項，是否均應扣除？ ㈢上訴人是否與有過失？ 五、上訴人依侵權行為、倉庫契約給付不能等法律關係，請求被 上訴人負損害賠償責任，有無理由？ ㈠查系爭貨物於90年9月2日運抵基隆港後，即寄存於被上訴人 所屬之基隆貨櫃集散站，迨上訴人於同年10月26日欲前往領 貨時，發現系爭貨物業已遺失等情，已如上述，則系爭貨物 係於寄存於被上訴人所屬之基隆貨櫃集散站之期間內遺失； 而被上訴人乃倉庫業者，對於進倉堆藏及保管之物品收取保 管費等情，均為兩造一致是認之事實。 ㈡上訴人依民法第184條第2項規定，主張“被上訴人違反「海 關管理進出口貨棧辦法」第4條規定， 被上訴人即應就系爭 貨物之遺失負損害賠償責任一節，此為被上訴人所否認。 ⒈按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生 損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者， 不在此限」。上開規定中之「保護他人之法律」，係指一 般防止危害權益或禁止侵害權益之法律，凡直接或間接以 保護個人之權益為目的者均屬之，如建築法第67條規定： 「主管建築機關，對於建築工程施工方法，或施工設備， 發生激烈震動或及灰塵散播，有附近之安全或安寧者，得 令其必要之措施或限制其作業時間」，類此規定，雖非直 接以保護他人為目的，惟藉此行政措施可保障他人之權利 或利益不受侵害，即有民法第184條第2項規定之適用。又 此條規定，於被害人證明加害人違反保護他人之法律時， 加害人即應負損害賠償責任，被害人對於加害人之過失一 節免負舉證責任。加害人如欲主張免責，則應就自己為無 過失負舉證責任，此為舉證責任之倒置。 ⒉查「海關管理進出口貨棧辦法」（下簡稱海關貨棧辦法） 第2 條：「本辦法所稱之貨棧，指經海關登記專供存儲未 完成海關放行手續之進口、出口或轉口貨物之場所」，第 4 條：「貨棧之設置，須為堅固之建築，且具有防盜、防 火、防水、通風、照明及其他確保存貨安全與便利海關管 理與驗貨之設備」等語（本院卷㈡第239頁）。 查本件被上訴人所屬之基隆貨櫃集散站（中華貨櫃場）， 係經交通部核准設立，並送經財政部基隆關稅局核准登記 ，此為被上訴人所自承（本院上字卷第23頁），並有被上 訴人提出之貨櫃集散站登記證在卷（本院卷㈡第66頁）， 係供存儲以貨櫃裝運未完成海關放行手續之進出口貨物業 務之場所，應為上開辦法中所稱之「貨棧」甚明。又上開 第4 條規定，旨在規範：貨棧應具備堅固、防盜、防火、 防水、通風、照明，及其他確保存貨安全與便利海關管理 、驗貨等功能，以達到貨棧存儲之目的，間接保護貨物所 有人之權益不受侵害，參照前開說明，此規定應屬民法第 184條第2項中之「保護他人之法律」，應無疑義。 ⒊又上訴人為系爭貨物小提單之受貨人，亦據上訴人提出由 聯成燊記船務代理有限公司核發之小提單為憑（原審卷第 125 頁），且於系爭貨物點交予被上訴人所屬之基隆貨櫃 集散站保管時起即持有系爭提單，則依民法第629 條規定 ，堪認系爭貨物之所有權已移轉予上訴人，即上訴人為系 爭貨物之所有權人。 ⒋被上訴人所營事業項目有倉庫、貨櫃集散場及相關連之業 務，有其基本資料查詢在卷（原審卷第20-21 頁），且其 就存放於其所屬倉庫集散站之貨物收取每日20元計算之倉 租保管費，亦為其所自認（原審卷第32頁反面），自應就 系爭貨物負有妥為保管之責任，且應盡善良管理人之注意 義務程度。而系爭爭貨物於存放被上訴人所屬之基隆貨櫃 集散站之期間遺失，顯見：被上訴人設置之貨棧不具備前 述海關貨棧辦法第4 條規定之「確保存貨安全之功能」灼 然，顯已違反該條保護他人之法律規定，致上訴人受有系 爭貨物所有權喪失之損害，則依民法第184條第2項規定， 被上訴人應負損害賠償責任。 ㈢被上訴人雖以：貨物遺失或屬人為疏失，豈可逕認貨櫃場之 設備為有缺失？ 海關貨棧辦法第4條規定，縱屬保護他人之 法令，上訴人仍應證明伊有何違反該設置規定之情形等節置 辯。惟查： ⒈法人究有無侵權行為能力，固有學說上之紛歧，即因法人 擬制說或法人實在說者，就法人有無侵權行為能力而採取 不同見解，惟自我國民法第28條規定意旨，法人對於其董 事或其他有代表權之人，因執行職務所加於他人之損害， 不能免其賠償責任觀之，應認為法人具有侵權行為能力， 本件被上訴人為股份有限公司之法人型態，當具有侵權行 為能力。 ⒉又系爭貨物係於被上訴人所屬之基隆貨櫃集散站保管期間 遺失，不問出於人為疏失或設備疏失，亦不問係因貨櫃集 散站除被上訴人受僱人外，尚有領貨人、卡車司機、船公 司人員進出，系爭貨物既係在被上訴人所屬之貨棧保管期 間遺失，顯見其不具備海關貨棧辦法第4 條規定「確保存 貨安全」之功能，即得推定被上訴人為有過失，上訴人自 毋庸再就被上訴人之故意或過失負舉證責任，被上訴人依 民法第184條第2項規定即應負損害賠償責任，在此並無被 上訴人所述：上訴人仍應證明被上訴人有任何違反設備規 定之情形。況被上訴人前於90年12月25日委請律師函覆上 訴人時陳述：「……按對國巨公司寄放於本公司之貨品發 生遺失一事，本公司深感遺憾，對依法應負擔之責任亦絕 不規避」云云（原審卷第16 -17頁），亦可見被上訴人於 本件訴訟前亦自承對系爭貨物之保管有疏失，應負擔相關 之責任。被上訴人若欲主張免負損害賠償責任，應舉證證 明自己無過失，惟迄至本件訴訟事實審言詞辯論終結前， 被上訴人未就自己係無過失一節舉出任何證據，自無從解 免其應負之損害賠償責任。 ⒊承上開說明，上訴人依民法第184條第2項規定，主張被上 訴人應就系爭貨物之遺失負損害賠償責任，洵屬有據，則 上訴人基於重疊訴之合併型態，另主張之民法第188條第1 項被上訴人應負僱用人連帶賠償責任，被上訴人因而所為 之時效抗辯；以及上訴人另主張：被上訴人應負倉庫契約 之債務不履行責任等節，均無再予論述之必要，併此敘明 。 六、被上訴人應負損害賠償之範圍為何？ 上訴人主張：遺失之系爭貨物為7箱電容器，共計2,029,374 件，每件單價美金0.0578元，則總價為美金117, 297.82 元 一節，業據提出系爭貨物之進口報單為證（原審卷第14頁） 。被上訴人則辯稱：系爭貨物為上訴人為神達公司特製之產 品，既遭神達公司退回，即成為無價值之物品；縱令為有價 值，亦非上訴人主張之金額，因之前上訴人寄發存證信函時 僅求償美金92,250元云云。 ㈠系爭貨物於遺失時，尚有無價值？ 經查：系爭貨物乃訴外人神達公司向上訴人訂購，欲間接運 往大陸作為組裝電腦主機板產品之用，並非上訴人專為神達 公司訂製之專用特殊規格，而係一般資訊業界通用之電容器 規格，亦可適用於一般電子產品之製造；因神達公司訂購單 一規格（4.7u）之電容器，惟上訴人交付之電容器另混有不 符神達公司要求規格（2.2u及2.8u）者，即有混料之情形， 神達公司無法將電容品依不同規格予以區分使用，因而將整 批退運予上訴人，並非系爭電容器本身有瑕疵所致等情，業 據神達公司具函陳報綦詳（原審卷第41 -43頁），並經證人 即神達公司之人員秦爾聲證述明確（原審卷第82、84頁）。 另經本院向臺灣區電機電子工業同業公會查詢，亦據覆：「 一般而言，電容器在其製造完成後，即已確定該電容器之規 格，4.7u、2.8u、2.2u均為電容器之電容值」，有該公會94 年8月8日電電業字第0000-0000號函可參（ 本院卷㈡第78頁 ），益證電容器中區分4.7u、2.8u、2.2u之不同規格，係一 般、並非特別之分類。綜上堪認：系爭電容器並非上訴人為 神達公司特製之產品，而係一般電子材料，雖遭神達公司退 貨，係因神達公司無法區分不同規格予以使用，並非系爭電 容器有瑕疵之故，則被上訴人指稱：系爭貨物乃上訴人為神 達公司特製之產品，經退貨後即為無價值之物云云，尚乏實 據。 ㈡系爭貨物之價值為多少？ ⒈參酌訴外人神達公司向上訴人訂購7 箱4.7u規格之電容器 ，以每件單價美金0.0578元計價，其後於90 年9月間退運 2,029,374件，據以計算出售予神達公司之價格為美金 117,297.82元（元以下四捨五入）。雖上訴人於事發後， 即於90年12月4 日委請律師發函請求被上訴人負賠償責任 時，記載系爭貨物之價值為美金92,250元等語，固有該份 上訴人寄發之存證信函在卷（原審卷第15頁），惟查電容 器之價值，依照業界之慣例，應以單價計算，而非以重量 計價，故神達公司向上訴人訂購4.7u規格、共計 2,029,374件電容器之總價為美金117,297.82元一 節，已 據神達公司函覆予上訴人之函件載述綦詳及證人秦爾聲證 陳明確（原審卷第57-58、84頁）。 ⒉就遭退運、其中有不同規格之系爭電容器單價是否相同？ 上訴人主張：系爭電容器雖有不同規格，惟不同規格之價 格大致相同（本院卷㈡第85頁）；被上訴人則指摘：不同 規格之電容器應有不同單價（原審卷第84頁）。 上訴人就系爭貨物中不同規格之電容器單價大致相同一節 ，並未舉出任何證據，經本院向台灣區電機電子工業同業 公會查詢據覆：該公司並無有關電容器之市場價格資料， 有該公司94 年8月8日電電業字第0000-0000號函在卷（本 院卷㈡第78頁）。另上訴人聲請本院向華新科技股份有限 公司（下稱華新公司）、華亞電子股份有限公司（下稱華 亞公司）查詢單價，華新公司函覆無法提供；華亞公司覆 稱：該於89年尚在籌備生產品片電露，90年僅為試產階段 ，亦無法提供相關價格資料等情，有華新公司95 年5月15 日及華亞公司95年元月十六日之函覆在卷（本院卷㈡第 125、128頁），即本院無法查知不同規格電容器之單價。 ⒊本院雖無法查知不同規格電容器之單價，惟斟酌：上訴人 願將不同規格電容器2,029,374件，作價美金 117,297.82 元運交予訴外人神達公司，則不論其中不同規格之電容器 單價及數量，堪見：上訴人認為將不同規格之電容器以上 開總價售予神達公司亦屬合理。再參考上訴人於90年度之 營利事業所得稅申報及核定資料，可知：上訴人之營業淨 利率為16.81%，有財政部臺灣省北區國稅局新店稽徵所函 覆之上訴人公司90年度營利事業所得稅結算申報核定通知 書在卷（本院卷㈡第119頁）。而廠商出售產品予買受人 之售價，依常理包括廠商可得之一定利潤在內，則扣除上 訴人之上開營業淨利率16.81％後，可得知：上訴人交付 不同規格之系爭電容器之總價值應為美金97,580元【 117,297.82x(1-16.81% )=117,297.82x 83.19%=97,580， 元以下四捨五入】。 ㈢本件有無海商法第70條單位責任之限制？ 查海商法第70條、第76條單位責任之限制，旨在保障海上運 送人因非可歸責於己之海上意外事故之風險，致貨物滅失而 無法查證其價值時，藉以杜絕雙方之紛爭，並減輕海上運送 人就不可預測風險肇致之賠償責任。查被上訴人並非系爭貨 物之運送人，及其自承：其與系爭貨物之運送人（船公司） 間有倉庫之契約關係，顯見其亦非運送人之代理人；又系爭 貨物係於卸貨後，交付與被上訴人所屬基隆貨櫃集散站保管 期間內遺失，並非在海上運送階段中遺失，均與前述海商法 規定之單位責任限制旨趣不合，是本件自無該條單位責任限 制之適用。 ㈣系爭貨物之折舊，上訴人減少就系爭貨物分類費用之支出等 項，是否均應扣除？ ⒈系爭貨物之折舊： ⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀，為民法第213條所 規定。損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡 ，最高法院19年上字第2316號判例著有明文；另損害賠 償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原 來狀態」，而係「應有狀態」，即應將損害事故發生後 之變動狀況考慮在內，故其價格應以加害人應為給付之 時為準，被害人請求賠償時，加害人有給付之義務，算 定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起 訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準，最高法院64 年第6次民庭庭推總會決議為同一意旨可供參考。 ⑵本件上訴人於起訴前之90年12月4 日即委請律師發函請 求被上訴人於文到十日內負貨物遺失之損害賠償責任， 被上訴人確已收受該函件，此由被上訴人即於90年12月 25日委請律師函覆可明，有上訴人寄發及被上訴人回覆 之存證信函可參（原審卷第15-17 頁）。本件被上訴人 應負損害賠償責任，而上訴人已於起訴前請求賠償，是 被上訴人應負有賠償系爭貨物於90年12月間之「應有狀 態」。 ⑶查行政院公布之「固定資產耐用年數表」（本院卷㈠第 41-48頁）， 其中雖未就電容器之使用年數具體規定， 惟各項物（包括動產及房屋等）均有其使用年限，應為 公眾周知之事實；況訴外人神達公司向上訴人訂購系爭 電容器，目的供作組裝電腦主機板之用，已如上述，依 「固定資產耐用年數表」就電子計算機及其周邊設備尚 有耐用年數3年之規定， 零組件之電容器更無從免於耐 用年數限制之可能。甚且上訴人自承：其電容器之產品 標準保固期限為二年，絕不會提供生產時間超過一年之 電容器產品予客戶云云在卷（本院卷㈡第99頁反面）， 若如上訴人所述：電容器無使用年限之問題者，自無不 提供生產超過一年之電容器予客戶之限制。至於神達公 司於退運時仍於發票（INVOICE）上記載系爭貨物之總 價為美金117297.82元（原審卷第12頁），旨在供作其 與上訴人間退貨價值之計算，尚難以此採認作為電容器 無耐用年限之證據。是上訴人主張：電容器並無使用年 數、無折舊之問題云云，顯與公眾周知之理及生活現實 不合，自不可採。 ⑷系爭電容器既係供神達公司組裝電腦主機板之用，依相 同事物相同處理之原則，自應比照「固定資產耐用年數 表」就「電子計算機及其周邊設備」耐用年數3 年之規 定，因認系爭電容器之耐用年限亦為3 年。又上訴人自 陳：因未設置批次號管制，而無法查得系爭電容器之正 確生產日期，惟斟酌其因其電容器之產品標準保固期限 為二年，絕不會提供生產時間超過一年之電容器產品予 客戶云云在卷（ 本院卷㈡第99頁反面），則其於89年6 月間出口運送予神達公司之系爭電容器，衡情係於88年 7 月以後所產製，惟上訴人既未舉出其他有利於己之證 據，因認系爭電容器係上訴人於88年7 月所生產之產品 。 ⑸承上開說明，電容器之耐用年數為3 年，則採用平均法 予以計算每年之折舊率為1/3。又系爭電容器係於88年7 月所產製，至被上訴人於90年12月間應負回復系爭電容 器應有狀態之時間止，已有2年6月（2.5 年）之久，折 舊率共計5/6（1/3x5/2=5/6）。是系爭價值美金97,580 元之電容器於折舊5/6後，殘價為美金16,263元【 97,580x(1-5/6)=97,580x1/6=16,263】。 ⒉減少就系爭貨物分類費用之支出： ⑴另按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求 之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所 明定，此即損益相抵之原則。查上訴人所有之系爭不同 規格電容器於被上訴人保管期間遺失而受有所有權喪失 之損害，惟上訴人亦因而受有減免費用支出之利益時， 則依上開規定，自應將上訴人減免費用支出之利益予以 扣除，以符公允。 ⑵系爭不同規格之電容器若未遺失而由上訴人受領者，依 理上訴人應將不同規格者予以分類，始得利用或出售他 人，本件因系爭貨品遺失，則上訴人因而毋庸支出上開 分類費用，則依上開說明，亦應予以扣除。而上訴人之 高雄廠前身即為下開公司（PHILIPS EBEI (TAIWAN) LTD. ），於89年7月間即購置可分類電容器之機器（ 3300A 型），其後該公司與上訴人合併，上訴人為存續 公司；又該機台係一台多層陶瓷電容測試機，可同時量 測電容，共有6個軌道，最高速度每小時可量測 50,000 個電容等情，亦有上訴人提出分類電容器之商業發票、 進口報單及機器說明書為據（本院卷㈡第69-73、174、 187 頁），堪認：上訴人藉由操作該機器即可將不同規 格之電容器予以分類。 ⑶又系爭不同規格電容器2,029,374 件，藉操作上開分類 機器進行電容分類，僅需1 個人天即可完成，亦經本院 函詢財團法人工業技術研究院（下稱工研院）據覆明確 （本院卷㈡第136頁）。上訴人另並陳明：該公司操作 上開電容器分類機器之工作者1天之薪資費用為5,000 元在卷（本院卷㈡第170頁），是綜合上述，本件應扣 除之上訴人減省分類費用支出5,000元。 ⑷被上訴人雖抗辯：參考神達公司提出之品質改善報告記 載：「需加強目視檢驗，且採兩人一組做交互全檢」， 可見上訴人需以人工目視分類；伊就工研院之鑑定結論 有所質疑等節。惟查上開品質改善報告（原審卷第87頁 ），乃神達公司製作，而由該公司人員秦爾聲所提出， 並非上訴人所提出，且神達公司對於上訴人具有電容器 之分類機器，或有所不知，而逕依一般人工目視分類方 式建議改善，上訴人既已舉證證明其具備電容器之分類 機器，詳如上述，比較上應以上訴人提出之證據較訴外 人神達公司之品質改善報告書為可採。另本院係應被上 訴人之聲請，將上訴人提出之電容器分類機器資料函請 工研院答覆，有關系爭貨物以機器分類所需之時間，被 上訴人未敘明函覆結果有何不合理之處，空口質疑結論 不可採，自無足取。 ㈤依上所陳，上訴人受到系爭貨物所有權之損失，而系爭貨物 於扣除上訴人營業淨利率後可得知其價值為美金97,580元， 惟扣除折舊後殘值僅為美金16,263元。本件上訴人訴請被上 訴人負損害賠償責任，係折合為新臺幣計價，而被上訴人於 本件訴訟中就自己認應賠償之金額一向表明折合為新臺幣計 算（原審卷第94頁，本院上字卷第58-59頁，本院卷㈡第207 頁），可見被上訴人亦同意按新臺幣給付，即無不合。再按 被 上訴人於歷次訴狀中同意依美金與新臺幣1：34.5之匯率 ， 予以計算，再扣除上訴人減省之分類費用新臺幣5,000元 後，則被上訴人應給付之賠償金額為556,074元【16,263x34 .5= 561,074，元以下四捨五入，561,074-5,000=556,074】 。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，催 告而未為給付，自受催告時起負遲延責任，民法第229條第2 項前段定有明文。查上訴人於起訴前曾於90年12月4 日寄發 存證信函予被上訴人，表明：請於文到十日內賠償系爭遭遺 失之損害等語，被上訴人已收受該函，並於同年月25日回覆 ，有各該函件可按（原審卷第15-17 頁），且經被上訴人自 認應自90年12月15日起算遲延利息（本院卷㈡第146 頁）， 核無不合。 上訴人雖主張：應按損害發生時即90年10月26日起算法定遲 延利息云云，惟揆諸最高法院70年台上字第689 號判例揭櫫 ：「……以身體被傷害而請求金錢賠償者，不得依民法第21 3條第2項請求就該金錢加給利息，惟侵權行為人支付該金錢 遲延時，被害人非不得依民法第233條第1項規定請求法定利 息」等語，而本件上訴人係請求被上訴人賠償因回復原狀而 應給付之金錢，此即為民法第213條第1項所謂之「法律另有 規定」情形，自無適用民法第213條第2項規定之餘地，而僅 得依民法第233條第1項請求被上訴人依法定利率計算之遲延 利息。故上訴人請求被上訴人給付自90年10月26日起算之法 定遲延利息，超過上開准許之90年12月15日之利息請求之範 圍，為無理由，應予駁回。 七、上訴人是否與有過失？ ㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，上開規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生 亦有過失時，仍由加害人負全部賠償責任，失諸過酷，是賦 予法院不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權； 惟所謂被害人與有過失，須其行為係發生損害之共同原因， 且其過失行為有助成損害之發生或擴大者，始屬相當。 ㈡查系爭貨物係因被上訴人所屬之基隆貨櫃集散站不具備海關 貨棧管理辦法第4 條規定之「確保存貨安全」功能而遺失， 致上訴人受有喪失貨物所有權之損害，被上訴人應負損害賠 償責任，詳如前述，可見損害之發生肇因於被上訴人之基隆 貨櫃集散站不具有確保存貨安全之功能，與上訴人就系爭貨 物是否採取空運抑船運方式無涉；上訴人事先有無聲明貨物 價值，及不論存放貨物之期間長短，被上訴人均應就貨物存 放期間內負保管責任。是被上訴人以上開各節所為上訴人與 有過失之辯解，均不足取。 八、綜上所述，上訴人依民法第184條第2項規定，請求被上訴人 給付於556,074 元及自90年12月15日起算法定遲延利息之範 圍內，為有理由，應予准許；逾上開准許範圍之請求，則屬 無據，不應准許，其假執行之聲請亦失依附，應併予駁回。 上訴人另主張之民法第184條第1項、第188條第1項等侵權行 為規定及第269條、第226條利益第三人契約之給付不能法律 關係，無再予論述之必要。 原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽， 上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審駁回 上訴人之請求及其假執行之聲請，並無不合，上訴意旨求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本判決所命被上訴 人之給付部分， 金額未逾150萬元，經本審判決後即行確定 ，是無依兩造聲請定准免假執行擔保金額之必要，附此說明 。 九、據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　31　　日 民事第一庭 審判長法　官 張耀彩 　　　　　　　　　　　　　　法　官 盧彥如 　　　　　　　　　　　　　　法　官 林金吾 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 張淑芳 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。