臺灣高等法院民事判決 94年度上易字第702號
上 訴 人 丙○○
甲○○
戊○○
乙○○
兼 共 同
訴訟
代理人 己○
丁○○
被
上訴人 周淑梅即謝阿姨美食坊
庚○○
共 同
訴訟代理人 許麗紅
律師
複 代理人 鄭文婷律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年6月
14日臺灣臺北地方法院93年度重訴字第1153號第一審判決提起上
訴，本院於95年3月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及
追加之訴均
駁回。
第二審
訴訟費用（包括追加之訴部分）由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人提起上訴，原聲明求為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人
應給付上訴人己○、丙○○、甲○○、戊○○、林正彊各新
台幣（下同）2萬元，給付上訴人丁○○5萬元。㈢被上訴人
應於水洗設備出口加裝煙囪導引至12樓頂。㈣訴訟費用由被
上訴人負擔。
嗣追加為㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上
訴人己○、丙○○、甲○○、戊○○、林正彊各6萬元，給
付上訴人丁○○15萬元。㈢被上訴人應於水洗設備出口加裝
煙囪導引至12樓頂。㈣被上訴人應賠償上訴人住家氣密窗裝
置費565,000元。㈤被上訴人應拆除其設於台北市○○街○號
與5號間防火巷之冷卻水塔。㈥被上訴人應將其於地下室厚
牆所挖牆洞補回。㈦被上訴人應拆除其所架設圍繞大廈高牆
之電線水管。㈧訴訟費用由被上訴人負擔。核係就被上訴人
所經營美食坊造成油煙、油氣、噪音等污染之之同一基礎事
實所為追加，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，自為
法之所許，
合先敘明。
二、上訴人起訴主張：上訴人等人為台北市○○路○○○號鴻翔大
樓8樓住戶，被上訴人自民國（下同）80年間起於同棟大樓
地下2樓經營謝阿姨美食坊，每天大量炒炸煎煮食物產生大
量之油煙油氣、油味穢氣油氣上飄滲入上訴人屋內，又大量
增加用水，致地下室抽水系統與屋頂水塔間之逆沖水設備發
出如雷噪音、冷卻水塔破裂污損上訴人天花板牆壁，致上訴
人心靈難靜、痛苦萬分，財產、身體及心理均受有損害，顯
已違反公寓大廈管理條例第16條所為保護上訴人住的安寧及
衛生之規定。
迭經上訴人及大樓管理委員會要求，仍未改善
，致上訴人丁○○受有精神上損害48萬元、醫藥費110萬元
、家中加裝氣密窗費用565,000元，及自93年9月15日起而4
萬元之精神損害。上訴人己○受有精神損害金240萬元、醫
藥費40萬元，及自93年9月15日起每月2萬元之精神損害。上
訴人丙○○、甲○○、林正彊各受有精神損害各120萬元，
及自93年9月15日起每月1萬元之精神損害。上訴人戊○○受
有精神損害636,666元，及自93年9月15日起每月1萬元之精
神損害。被上訴人應依
民法第184條第2項、第185條、第191
條之3規定，連帶賠償上訴人所受損害，且上訴人依民法第
191條之3規定，不須證明被上訴人有可歸責之故意或過失及
因果關係等情，為此依
侵權行為法律關係，及公寓大廈管理
條例第16條規定，求為判命：㈠被上訴人應
連帶給付上訴人
丁○○6,465,000元、上訴人己○280萬元、上訴人丙○○
120萬元、上訴人甲○○120萬元、上訴人戊○○636,666元
、乙○○120萬元，並自民國93年9月15日起
按月給付上訴人
丁○○4萬元、上訴人己○2萬元、上訴人丙○○、甲○○、
戊○○、乙○○各1萬元，至被上訴人經營之謝阿姨美食坊
所排油煙油氣、油味穢氣等污架設引管導出高於台北市○○
路○○○號大樓樓頂之天空或引導至永綏街路地下水溝及排除
地下室兩具抽水機馬達之逆沖水止閥於本戶管道間之噪音，
並修繕上訴人所受污損天花板牆面，與消滅地下室出口之穢
髒味為止。㈡被上訴人應連帶將台北市○○路122地下2樓謝
阿姨美食坊所排油煙油氣、油味穢氣等污架設引導出高於本
棟樓頂之天空或引導至永綏街路地下水溝及排除地下室兩具
抽水機馬達之逆沖水止閥於大樓管道間之噪音，並修繕上訴
人所受污損天花板牆面，與消滅地下室出口之穢氣髒味為止
之判決。
三、被上訴人則以：被上訴人所使用之各項防制污染之設備均符
合環保局規定，經台北市政府環保局及行政政環保署對被上
訴人餐廳進行噪音及油煙排放驗測結果，均符合環保標準，
上訴人指述被上訴人所經營美食坊之油煙、聲響肇致其罹患
疾病與精神所受侵害，並未舉證證明其確受有損害，且
縱有
損害，亦未證明其所請求之損害，與被上訴人經營餐廳之行
為間有因果關係，上訴人之請求應屬無據等語，資為
抗辯。
四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起部分上訴，其
上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人己○
、丙○○、甲○○、戊○○、林正彊各6萬元，給付上訴人
丁○○15萬元。㈢被上訴人應於水洗設備出口加裝煙囪導引
至12樓頂。㈣被上訴人應賠償上訴人住家氣密窗裝置費
565,000元。㈤被上訴人應拆除其設於台北市○○街○號與5
號間防火巷之冷卻水塔。㈥被上訴人應將其於地下室厚牆所
挖牆洞補回。㈦被上訴人應拆除其所架設圍繞大廈高牆之電
線水管。㈧訴訟費用由被上訴人負擔。上訴人其餘敗訴部分
，未據聲明不服，已告確定。被上訴人答辯聲明為：
上訴駁
回，第二審訴訟費用由上訴人負擔。
五、上訴人主張其人為台北市○○路○○○號8樓住戶，被上訴人則
於同棟地下2樓經營謝阿姨美食坊之事實，為被上訴人所不
爭，自
堪信為真實。至上訴人主張被上訴人所經營之謝阿姨
美食坊，每天大量炒炸煎煮食物產生大量之油煙油氣、油味
穢氣油氣上飄滲入上訴人屋內，又大量增加用水，致地下室
抽水系統與屋頂水塔間之逆沖水設備發出如雷噪音、冷卻水
塔破裂污損上訴人天花板牆壁，違反公寓大廈管理條例第16
條第1項規定，應依民法第184條第2項、第191條之3及第185
條第1項規定，連帶負
損害賠償責任，則為被上訴人所否認
，並以前開情詞置辯，
經查：
（一）按住戶不得任意排放各種污染物、惡臭物質或發生喧囂、
振動及其他與此相類之行為，公寓大廈管理條例第16條第
1項固有明文。
惟人類之生活不可能全不烹煮食物或全然
靜默不發出聲響，故此規定關於住戶所產生之噪音及油煙
方面，自仍以其情形已違反相關環保法規規定之標準，而
影響其他住戶居住之安寧者為限，始得認與該條規定有所
違反。而查現行環保
法令對餐廳製造噪音及油煙污染之相
關管制及稽查規定為：「㈠噪音部分：1.管制對象：噪音
管制區內之工廠（場）、娛樂場所、營業場所、營建工程
、擴音設施及其他經
主管機關公告之場所、工程及設施，
所發出之聲音不得超過噪音管制標準（噪音管制法第7條
規定）。2.營業場所之管制時段區分（噪音管制標準第3
規定）早：指上午5時至上午7時。晚：指晚上8時至晚上
10時（鄉村）或11時（都市）。日間：指上午7時至晚上8
時。夜間：指晚上10時（鄉村）或11時（都市）至
翌日上
午5時。3.營業場所第3類管制區音量管制標準分別如下：
早、晚為65分貝，日間為75分貝，夜間為55分貝。4.檢測
方式：音源發生之聲明音變動不大時，以均能音量（Leq
）表示，其取樣時間須連續8分鐘以上，取樣時距不得多
於2秒。5.目前（環保局）對餐廳噪音之管制，係採稽查
時於周界量測連續8分鐘以上之均能音量（Leq），若超○
○○區○○段噪音管制標準者，即依法掣單告發。㈡依空
氣污染防制法第20條「
公私場所固定污染源排放空氣污染
物，應符合排放標準。前項排標準，由中央主管機關依特
定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。直
轄市、縣（市）主管機關得因特殊需要，擬訂個別較嚴之
排放標準，報請中央主管機關會商有關機關核定之。」惟
目前中央主管機關並無訂定「油煙排放標準（量）」等相
關規定。另依同法第31條規『各級防制區及總量管制區內
，不得有下列行為：.. 餐飲業從事烹飪，致散布油煙
或惡臭。⒍其他經主管機關公告之空氣污染行為。前項空
氣污染行為，係指未經排放管道排放之空氣污染行為。第
一項行為管制之執行準則，由中央主管機關定之。』，而
台北市政府環保局對於餐飲業從事烹飪，致散布油煙或惡
臭之行為係採行為管制，並要求其應加裝空氣污染防制（
除煙）設施，未依規定設置防制（除煙）設施致造成空氣
污染者，即依同法第31條掣單告發」，有台北市政府環境
保護局94年4月11日北市環稽字第09440388700號函在卷
可
稽（見原審卷一第358頁）。
（二）
本件被上訴人經營之謝阿姨美食坊，固經同棟大樓之住戶
向環保局、環保署陳情，惟經環保局調查結果，
系爭謝阿
姨美食坊位於台北市第3類噪音管制區內，從事餐飲服務
業務，營業時間為約自上午10時至晚間8時，店內設有水
洗式油煙過濾設備，其空調冷卻水塔裝置於1樓後方防火
巷處。台北市政府環保局衛生稽查大隊自92年8月9日至94
年3月24日進行空氣污染稽查16次，噪音稽查4次，
期間均
未發現環保法令情事，有
上開台北市政府環境保護局94
年4月11日北市環稽字第09440388700號函及所附歷次稽查
紀錄表在卷
足憑（見原審卷一第358頁至361頁）。另行政
院環保署於94年3月3日派員前往稽查結果，現場勘查時，
系爭謝阿姨美食坊正在營業中，並設有油煙水洗設備乙座
，油煙排放口處未見明顯排放油煙情形；另於防火巷內冷
卻水塔及排煙管道口處量測噪音值62.3分貝，符合該地區
（第3類營業場所噪音標準管制區）之日間噪音管制標準
（75分貝），亦有行政院環保署94年3月25日環署督字第
0940021205號函附卷
可證（見原審卷一第349頁）。被上
訴人所營餐廳經主管機關多次稽查結果，既均未發現有違
反環保法令之噪音或污染情形，尚
難認被上訴人經營謝阿
姨美食坊從事餐飲服務，有何違反法令之不法行為。況依
公寓大廈管理條例第16條第5項規定，住戶如有同條第1項
之行為時，應由管理負責人或管理委員會
予以制止或按規
約處理，經制止而不遵從者，得報請直轄市、縣（市）主
管機關處理，在住戶所為尚未違反環保法規之情形下，能
否逕依侵權行為之法則，請求損害賠償，亦
非無疑。
（三）上訴人雖提出台北市政府環保局93年7月5日北市環稽字第
09340827700號、93年7月30日北市環稽字第09340954900
號、及93年8月19日北市環稽一中字第09361409000號函載
台北市政府環保局至現場稽查時，現場聞有輕微烹煮氣味
，主張被上訴人確有造成噪音及油煙等污染，且任何設備
都無法完全百分之百消除煙味，被上訴人應負賠償責任
云
云，
惟查，使用火爐烹煮食物，會產生油煙及噪音，為無
法避免之事，縱係上訴人或其他一般家庭煮食，亦屬難免
，故有關環保法令
乃設制一定標準以為限制，而容許於標
準範圍內為之，並未要求百分之百不可產生油煙及噪音，
是故台北市政府環保局於現場稽查時雖聞有輕微烹煮氣味
，因未逾管制標準而未予取締。上訴人以被上訴人無法百
分之百消除噪音及油煙，主張被上訴人違反保護他人法令
，應負
侵權行為責任，應非可取。
（四）又上訴人雖主張其因長期受被上訴人餐廳油氣污染及噪音
，健康受損害且精神壓力難以排解云云，惟除上訴人丁○
○外，其餘上訴人均未提出任何證據
以實其說，而上訴人
丁○○所提診斷證明書，雖記載其患有「甲狀腺乳突癌」
（見原審卷第一21頁），然該病症與被上訴人餐廳油煙氣
等有何因果關係，未據上訴人丁○○舉證證明。而依被上
訴人所提文獻，目前較確切的甲狀腺乳突癌致癌因子是孩
童時期的輻射線暴露（見原審卷一87頁）。則上訴人丁○
○所受甲狀腺病症，即難認係被上訴人餐廳長期污染所致
。上訴人縱健康或精神上受有損害，亦難認與被上訴人經
營之謝阿姨美食坊有相當因果關係。則上訴人主張被上訴
人違反公寓大廈管理條例16條規定，應依民法第184條第2
項應負侵權行為損害賠償責任，即非可取。
（五）上訴人雖又主張被上訴人，經營謝阿姨美食坊，產生大量
油煙油氣致生污染之行為，有民法第191條之3規定之
適用
，且伊不須證明被上訴人有可歸責及因果關係云云。惟按
經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動
之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，
對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動
或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相
當之注意者，不在此限。民法第191條之3定有明文。上訴
人本於民法191條之3為請求時，固無須證明其所受損害與
被上訴人經營美食坊之行為間之因果關係，惟仍需證明其
受有損害，且被上訴人如能證明損害非其經營美食坊之行
為所致，或對於防止損害之發生已盡相當之注意者，上訴
人亦不得請求賠償。而查，地下抽水系統與屋頂水塔間之
逆沖水閥設備及冷卻水塔，為系爭大樓共用之設備，為
兩
造所不爭，縱有毀損或於運作時發出不應有之噪音，亦係
全體住戶共有以及機械自然耗損之結果，若有修繕之必要
，乃全體住戶及大樓管理委員會之責任，難認純係被上訴
人經營美食坊所致，如認被上訴人用水量較大，大樓管理
委員會雖
非不得經由區分
所有權人會議之決議，使其負擔
較多之費用，但該逆沖水閥設備及冷卻水塔既非被上訴人
單獨使用，自非可全推由被上訴人負責，上訴人所主張因
逆沖水閥設備之聲響及冷卻水塔破裂污損其天花板牆壁之
損害，難認係被上訴人經營美食坊之行為所造成。又系爭
大樓位於台北市○○路，市況繁榮商家林立，行人車輛均
多，噪音及污染源不少，而上訴人居住鴻翔大樓八樓，被
上訴人餐廳則在地下二樓，二者間相距20餘公尺，被上訴
人裝有油煙集中排除裝置等，以集中蒐集排除油煙，業經
原審
履勘現場，製有
勘驗筆錄
在卷可稽（見原審卷第293
頁），在二者距離20餘公尺，附近污染源又不僅只被上訴
人，且被上訴人已裝有油煙集中排除裝置之情形下，難認
上訴人家中裝設氣密窗，純係因受被上訴人經營美食坊之
油煙、噪音之污染所為之支出。而地下室所挖牆洞及架設
於大廈高牆之電線水管，縱為被上訴人所為，上訴人並未
敘明其受有何損害，或與被上訴人經營美食坊所造成之油
煙噪音有何關聯。另上訴人丁○○所患甲狀腺病症，非被
上訴人餐廳長期污染所致，已如前述，被上訴人經營之美
食坊所產生之油煙及噪音，既均未逾環保管制標準，被上
訴人抗辯上訴人如有精神上之壓力、痛苦，或健康有恙均
與其經營美食坊之行為
無涉，應
堪信取。況被上訴人於系
爭美食坊內裝有油煙集中排除裝置等，以集中蒐集排除油
煙，並遵從環保署、台北市政府環保局及專家之建議，於
後巷原排氣孔加裝最新型靜電除塵設施，配合原水洗排煙
系統，業經被上訴人所陳明，並有該新型靜電式油煙處理
機簡介在卷可稽（見本院卷第47、51頁），且被上訴人本
有意依上訴人請求於水洗設備出口加裝煙囪至12樓頂，惟
因頂樓住戶不同意而作罷，亦為兩造所不爭（見本院卷第
50頁），足見被上訴人對於防止損害之發生已盡相當之注
意，依民法第191條之3第但書之規定，亦不負賠償損害責
任。上訴人主張被上訴人應依民法第191條之3負損害賠償
責任，亦非可取。
（六）上訴人雖
聲請傳訊證人即該棟大樓管理委員會主任委員沈
榮裕及住戶施博仁，證明被上訴人確有污染，惟依上說明
，我國環保相關法規，並未要求百分之百不可產生油煙及
噪音，上訴人聲請傳訊之證人縱能證明被上訴人有造成油
煙及噪音，亦無法證明被上訴人所造成之情形，已逾環保
法規規範之標準，故無傳訊之必要。另上訴人聲請至該大
廈勘驗部分，因原審已至現場履勘，製有勘驗筆錄在卷
可
考，而無再次勘驗之必要，併此敘明。
六、
綜上所述，本件上訴人主張被上訴人在地下二樓經營餐廳致
其住居八樓受有污染與造成其財產、健康及精神上損害，為
不足取。被上訴人抗辯上訴人主張之損害非其於地下二樓經
營美食坊所致，尚屬可信。是則上訴人執此主張被上訴人應
連帶負損害賠償責任云云，
自屬無據。從而，上訴人提起上
訴並為訴之追加，依民法第184條第2項、第185條第1項、第
191條之3規定，請求被上訴人應㈠給付上訴人己○、丙○○
、甲○○、戊○○、林正彊各6萬元，給付上訴人丁○○15
萬元。㈡於水洗設備出口加裝煙囪導引至12樓頂。㈢賠償上
訴人住家氣密窗裝置費565,000元。㈣拆除其設於台北市○
○街○號與5號間防火巷之冷卻水塔。㈤將其於地下室厚牆所
挖牆洞補回。㈥拆除其所架設圍繞大廈高牆之電線水管，為
無理由，不應准許。其
假執行之聲請亦
失所附麗。原審為上
訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。
上訴
意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應就其上
訴及追加之訴併予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法及所提之證據
，經審酌後認均無礙判決之結果，
爰不予一一論述。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法
第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 林敬修
法 官 劉勝吉
法 官 張靜女
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 3 月 30 日
書記官 廖麗蓮