跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣高等法院 94 年度家上字第 105 號民事判決
裁判日期:
民國 95 年 05 月 30 日
裁判案由:
給付贍養費
臺灣高等法院民事判決         94年度家上字第105號 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 何兆龍律師 複 代理人 梁育純律師 上 訴 人 乙○○(弘野富夫KONO TOMIO) 訴訟代理人 阮金朝律師 上列當事人間給付贍養費事件,兩造對於中華民國94年3月11日 臺灣臺北地方法院93年度家訴字第106號第一審判決均提起上訴 ,本院於95年5月16日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 原判決關於駁回上訴人甲○○下開第二項之訴及該部分訴訟費用裁判,均廢棄。 上開廢棄部分,上訴人乙○○應再給付上訴人甲○○新台幣肆拾 肆萬元及自民國九十三年十二月二日起至清償日止年息5%計算 之利息。 上訴人甲○○其餘上訴及其假執行聲請均駁回。 上訴人乙○○上訴駁回。 第一審關於命上訴人甲○○負擔訴訟費用部分,及第二審訴訟費 用關於上訴人甲○○上訴部分,由上訴人乙○○負擔百分之十一 ,餘由上訴人甲○○負擔。第二審訴訟費用關於上訴人乙○○上 訴部分,由上訴人乙○○負擔。 事實及理由 一、上訴人甲○○(下稱甲○○)起訴主張:兩造於民國(下同 )76年7、8月間在日本認識後,即同居,並於77年7、8月 間返臺同居,設籍於臺北市○○路○段○○○號9樓之1,上訴人 乙○○(下稱乙○○)在日本雖有元配,兩造長期在臺灣 共同生活,伊更代替乙○○長期照顧乙○○生病行動不便之 母親,長達5年,於乙○○母親往生後,更以媳婦身分全權 處理喪葬事宜,因此伊與乙○○雖無法律上之婚姻關係,但 在生活上早已融入乙○○家族,兩造間有以伊係乙○○在台 配偶之合意,故伊至少有如妾之具有事實上夫妻關係。乙○ ○原提供門牌號碼臺北市○○○路○○巷○號4樓之房屋供伊居 住,惟乙○○已訴請伊搬離上址,且未提供生活費,伊生計 已陷困頓,依最高法院19年上字第55號判例、33年上字第44 12號判例,伊自得請求乙○○給付贍養費。又伊年紀已大, 並無謀生能力,且雖有成年子女,惟伊兒子宋格任患有憂鬱 症,無法正常工作;伊女兒宋敏慈自工作以來,所得一方面 要清償助學貸款,一方面要供養伊及伊兒子,並無積蓄,故 伊一旦失去棲身之所,僅憑伊女兒之薪資,生活仍將陷於困 難。另因伊係00年0月0日出生,起訴時之年齡為55.25歲, 依臺灣地區女性平均餘命79.04歲計,尚有23.79年,且依臺 北市家庭收支概況調查報告顯示,91年度臺北市平均每人每 年消費支出為新臺幣(下同)275,936元,以此計算乙○○ 應給付伊之贍養費為6,564,517元(275,936元×23.79=6,56 4,517元),而伊於本件僅請求乙○○給付4,000,000元。 依上開最高法院判例,求為命乙○○給付伊4,000,000元, 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利 息之判決。原審判決命乙○○應給付甲○○60,000元及加計 法定遲延利息,並依兩造之聲請,以供擔保為條件,准、免 假執行之宣告,而駁回甲○○其餘之訴。甲○○、乙○○分 別就其敗訴部分提起上訴,甲○○於本院聲明:㈠原判決不 利於甲○○部分廢棄。㈡前開廢棄部分,乙○○應再給付甲 ○○3,940,000元,及自93年12月2日起至清償日止按年息5% 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣乙○○之上訴 駁回。 二、乙○○則以:伊購買臺北市○○○路○○巷○號4樓之房屋,係 為照顧當時年老之母親,並為與甲○○營同居共同生活之 夫妻關係,伊僱請甲○○照顧母親均由兄弟姐妹共同分擔支 付甲○○費用,而兩造認識後雖發展到有男女之關係,然伊 於85年、86年間發現甲○○另結交男友後,即不再與甲○○ 來往,並訴請甲○○遷離中坡北路之房屋,自係終止與甲○ ○共同生活之意思,兩造間之關係既經終止,甲○○能否請 求扶養,不無疑問。最高法院19年上字第55號、33年上字第 4412號判例固確立妾之法律地位,惟此係民法甫施行後,為 解決過去社會普遍存在妾之現象及為尊重傳統之習俗所為之 判例,最高法院33年上字第4412號判例又係以原配事前容忍 或事後寬恕為基礎,此等判例實不能再用於60年後之今日 社會。又前該判例亦僅認男子無正當理由終止時,女子陷於 生活困難時,始得請求贍養費,兩造間之行為既有違背公序 良俗,伊終止與甲○○交往,即非無正當理由,況甲○○尚 有工作能力及2名子女可扶養其生活,並無陷於生活困難之 情形,甲○○之請求顯無理由。另最高法院22年上字第2596 號判例、23年度上字第194號判例及23年度上字第297號判例 均否認妾之身分地位,僅認為妾若屬家屬,僅得以家屬之地 位請求扶養。兩造既已分手多年,甲○○即非屬伊家屬,自 不得請求贍養費,縱認甲○○係伊之家屬,依民法第1115條 第1項規定,家長對家屬之扶養義務為第5順序,甲○○既尚 有2名子女可扶養,自無陷於生活困難而需伊扶養之情形。 伊在日本已有配偶,此為甲○○所自認,是兩造間在台灣期 間偶有同居之事實,不僅有刑法通姦罪責,亦背於民法之公 序良俗,甲○○以背離公序良俗之事實,請求伊給付贍養費 ,自無理由。況贍養費之請求時效為5年,民法第126條定有 明文。兩造間關係於86年間即已終止,甲○○遲至93年始提 起本件訴訟,顯已罹於時效而不應准許。甲○○之請求並未 扣除中間利息,於法亦不合等語,資為抗辯,並於本院聲明 :㈠原判決不利於乙○○部分廢棄。㈡前開廢棄部分,甲○ ○在第一審之訴駁回。㈢甲○○之上訴駁回。㈣如受不利之 判決,願供擔保請准宣告免為假執行。 三、查甲○○於76年間於日本與已婚之乙○○相識、交往,並於 77年7、8月間一同返台居住。79年3月間起兩造共同居住於 乙○○所有之門牌號碼臺北市○○○路○○巷○號4樓之房屋, 並均設籍於該處。86年間兩造因細故爭吵,乙○○逕自返回 日本,即未再與甲○○通話或見面,有戶籍謄本在卷可稽( 見原審卷第23、24頁),且為兩造所不爭執,自信為真實 。 四、甲○○主張兩造於76年間認識以來,即長期同居,乙○○並 提供其所有坐落台北市○○○路○○巷○號4樓之房屋供兩造同 居,惟86年間乙○○心生反悔,搬離上址,亦不提供生活費 予伊,甚至訴請伊遷讓上開房屋,致伊生計陷於困頓,依最 高法院33年上字第4412號判例,伊自得向乙○○請求給付贍 養費,伊起訴時年為55.25歲,尚有23.79年之平均餘命,依 台北市91年度平均每人每年消費支出為275,936元,應可請 求贍養費6,564,517元,伊僅請求4,000,000元,經原審判准 60,000元,乙○○尚應給付3,940,000元等情;乙○○則以 前揭情詞置辯。經查: ㈠查兩造於86年間因細故爭吵,乙○○逕自離去上址,雖不再 與甲○○見面或通話,惟仍繼續給付甲○○生活費至89年9 月止,始不再給付生活費,甚至於90年1月20日才向原法院 起訴請求甲○○上開中坡北路之房屋,因乙○○始終未明示 終止兩造間前揭關係,無論係自89年9月間乙○○不再給付 甲○○生活費起,抑或乙○○於90年1月20日向甲○○請求 返還房屋起,認定乙○○有終止上開關係之意思,此距甲○ ○於93年6月14日向原審請求本件贍養費時,均未滿5年,乙 ○○抗辯自86年起即終止兩造間之關係,依民法第126條規 定,本件贍養費請求權已逾5年而時效消滅云云,自非可採 ,合先敘明。 ㈡按法院就具體案件所作成的判斷,對外發生一定效力,稱為 裁判,成為以後判決的先例。最高法院判例在法律上並無拘 束下級法院之效力,但事實上多為下級法院所遵從,對判例 之尊重,基於法律安定性之要求,且由於違憲審查之客體 擴張及於判例,肯定我國判例具有規範效力(王澤鑑,民法 總則,第74至76頁參照)。準此,最高法院判例就其所闡述 之法律涵義具有一定之拘束力。此外,民事法律關係,原則 上依法律定之,如無法律,則依序適用習慣、法理(民法第 1條規定參照),是以最高法院判例所隱含之法律涵義自得 補充法律及習慣法之不備,具有法源之基礎。復按男子與女 子間似夫妻之結合關係,雙方雖得自由終止,但男子無正當 理由而終止,或女子因可歸責於男子之事由而終止者,如女 子因此而陷於生活困難,得請求男子賠償相當之贍養費(最 高法院33年上字第4412號判例參照)。查乙○○於78年3月 17日即與甲○○遷入台北市○○路○段○○○號9樓之1共同居住 ,其後乙○○購買台北市○○○路○○巷○號4樓房屋,兩造於 79年3月17日即遷入上址(即中坡北路房屋)同居,乙○ ○離開上址,而訴請甲○○遷讓上址房屋,乙○○於前揭遷 讓房屋事件審理中,仍將其日常起居服飾置放於上址,甲○ ○於乙○○之母85年間過世後,披麻帶孝,以家屬身分參加 楊母喪禮,乙○○配偶則未返台奔喪,兩造同居於上址時, 附近鄰居皆以「楊太太」稱呼甲○○,楊母死亡後,乙○○ 仍繼續委由甲○○照顧其友人李錫欽,乙○○於86年間離去 上址後,仍透過友人李錫欽按月給付生活費15,000元,89 年9月間止,此經原法院、本院另案遷讓房屋事件審理明確 ,咸認兩造間有類似夫妻之結合關係,此有本院91年8月28 日91年度上易字第384號判決在卷(原審卷第8頁至第13頁) 可考,並為乙○○所不爭執,信屬實在。次查兩造於86年間 因細故而爭吵,乙○○逕自離去上址返回日本,此後即未再 與甲○○見面或通話,惟乙○○仍透過其友李錫欽,按月給 付甲○○生活費,迄89年9月間以後始未再給付生活費,或 於90年1月間起訴請求甲○○返還上開中坡北路房屋,乙○ ○即有終止兩造間上開關係之意思,因乙○○之終止上開關 係,經查無可歸責於甲○○之事由,乙○○就此復未能舉證 證明之,則乙○○終止兩造間之上開關係,難謂有正當理由 ,乙○○為上開終止行為後,因甲○○並無其他收入,且無 財產,甲○○之生活即陷入困難,揆諸上揭判例意旨,甲○ ○請求乙○○給付相當之贍養費,即屬有據,應予准許。 ㈢兩造間類似夫妻之結合關係,雖違反公序良俗,惟本件贍養 之請求係因終止此種類似夫妻之結合關係,回復正常倫理秩 序後之金錢給付,旨在使因終止上開關係致生活困難者,受 到一定程度之扶助,此種金錢給與,尚無礙於公序良俗。 ㈣次按給付贍養費之額數,則應斟酌其妻之身分、年齡、自營 生計之能力與生活程度,並其夫財力如何而定(最高法院19 年上字第36號判例參照)。查甲○○係00年0月0日出生,於 89年自尖鎂環保企業有限公司有所得198,000元,又於90年 分別自凱獻營造有限公司、尖鎂環保企業有限公司各有所得 190,000元、144,000元,此外別無其他財產;甲○○之女宋 敏慈於93年自英業達股份有限公司職工福利委員會及該公司 各有所得38,041元、691,177元,別無其他財產;甲○○之 子宋格任於同年自鈞盛國際事業有限公司有所得54,266元外 ,尚無其他所得,亦無其他財產;乙○○有坐落台北市○○ 區○○段1小段37-1號土地面積29平方公尺價值3,190,000元 、房屋坐落台北市○○○路○○巷○號4樓面積93.90平方公尺 ,價值173,000元、坐落台北縣中和市○○路○○○巷○○弄○○號 面積131.90公尺,價值65,100元;乙○○89年自台灣土地銀 行股份有限公司板橋分公司有利息所得391,415元,90年自 華泰商業銀行股份有限公司永吉分公司有利息所得137,910 元,91年自同前永吉分公司有利息所得37,777元,92年自同 前永吉分公司有利息所得9,078元;另在日本國部分,乙○ ○有坐落坂戶市大字上吉田字田端145番1土地乙筆面積218. 18平方公尺,此有稅務電子閘門財產所得調件明細表(本院 卷第41頁至第58頁、第146、147頁、第149、150頁)、日本 國土地所有權登記資料(本院卷第83頁至第96頁)在卷可考 ,並為兩造所不爭執,自堪信為真實。爰審酌甲○○之年齡 、身分、謀生能力、生活之程度,及乙○○之財力,認乙○ ○應給付之贍養費以500,000元為適當,甲○○在此範圍內 之請求,即屬正當,應予准許,逾此部分之請求,尚非有理 ,不應准許。至贍養費與扶養費依據及計算方法不同,計算 扶養費標準之權利人平均餘命及平均生活消費等本院自毋庸 審酌,附此敘明綜上所述,甲○○本於贍養費請求權,請求乙○○給付500, 000元,扣除原審已判准60,000元外,尚應再給付440,000元 及自起訴狀繕本送達翌日(即93年12月2日)起至清償日止 按年息5%計算之利息,為有理由,應予准許,逾此部分之請 求,為無理由,不應准許。上開應准許部分,原審僅判命乙 ○○給付60,000元,即有未洽,甲○○上訴意旨指摘原判決 此部分不當,求予廢棄,為有理由,自應由本院就此部分予 以廢棄,改判如主文第二項所示,此部分所命給付,未逾15 0,000元,不得上訴第三審,即無聲請假執行之必要,甲○ ○所為上開聲請,為無理由,應予駁回。另乙○○就原審判 命如數給付本息部分,上訴意旨指摘原判決此部分不當,求 予廢棄改判;上開不應准許部分,原審為甲○○敗訴之判 決,並駁回其假執行之聲請,核無不合,甲○○上訴意旨指 摘原判決此部分不當,求予廢棄改判,皆為無理由,自應駁 回兩造此部分之上訴。 五、本件事證明確,兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援用之證 據,經斟酌尚無礙於本院前述之認定,無一一論究之必要。 六、據上論結,本件甲○○上訴一部有理由,一部無理由,乙○ ○上訴為無理由,判決如主文。 中  華  民  國  95  年  5   月  30  日 民事第15庭審判長法 官 黃騰耀                法 官 李媛媛                法 官 許文章 正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未表 明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均 須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具有律 師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師資格證 書及釋明委任人受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書 或第二項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。 中  華  民  國  95  年  6   月  6   日                  書記官 陳明俐 附註: 民事訴訟法第四百六十六條之一(第一項、第二項): 對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者,不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為 法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227