裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　94年度重家上字第19號 上　訴　人　戊○○ 　　　　　　丙○○ 共　　　同 訴訟代理人　楊金順律師 複 代理 人　游朝義律師 視同上訴人　甲○○○ 　　　　　　丁○○ 被 上訴 人　己○○ 　　　　　　乙○○ 上列當事人間分割遺產事件，上訴人對於中華民國94年 7月27日 臺灣基隆地方法院93年度重訴字第25號第一審判決提起上訴，本 院於96年7月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於分割方法部分，暨訴訟費用之裁判廢棄。 兩造繼承自被繼承人簡士衡如附表一遺產項目欄所示之遺產，准 如附表一「本院認定分割方法」欄所示之方法分割。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由兩造每人各負擔六分之一。 原判決附表一關於「本件遺產範圍」之記載，應更正為如本判決 附表一遺產項目欄所示。 視同上訴人甲○○○應依序給付上訴人戊○○、丙○○、視同上 訴人丁○○新臺幣壹拾玖萬叁仟捌佰肆拾柒元、貳拾叁萬貳仟壹 佰零伍元、貳拾捌萬玖仟肆佰伍拾伍元。 被上訴人己○○應依序給付上訴人戊○○、丙○○、視同上訴人 丁○○新臺幣柒拾萬零貳佰叁拾元、捌拾叁萬捌仟肆佰叁拾壹元 、壹佰零肆萬伍仟伍佰玖拾伍元。 被上訴人乙○○應依序給付上訴人戊○○、丙○○、視同上訴人 丁○○新臺幣叁拾壹萬肆仟肆佰伍拾貳元、叁拾柒萬陸仟伍佰壹 拾叁元、肆拾陸萬玖仟伍佰肆拾伍元。 事實及理由 甲、程序方面： 按分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟人全體必須合一 確定，係屬固有必要共同訴訟。本件甲○○○、丁○○、戊○ ○、丙○○於原審以己○○、乙○○為被告提起分割遺產訴訟 。原審判決後，雖僅由戊○○、丙○○對原判決提起上訴，然 依民事訴訟法第56條第１款規定，其效力自及於未提起上訴之 同造共有人甲○○○、丁○○，爰併列該二人為視同上訴人（ 上訴人、視同上訴人下合稱戊○○等４人，稱個人時逕稱姓名 ）。 丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形， 此部分准依被上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。 乙、得心證之理由： 戊○○等４人起訴主張：兩造之被繼承人簡士衡於民國89年10 月3日死亡，留有如附表一所示之遺產，應由繼承人即兩造計6 人共同繼承，簡士衡生前未以遺囑限制或禁止遺產分割，亦未 以遺囑指定遺產分割之方法，兩造就簡士衡所留遺產，復不能 達成協議分割，伊等自得請求裁判分割。另甲○○○支出喪葬 費、繳納遺產稅新臺幣（下同）189,042元、 丙○○辦理繼承 登記支出代辦費及相關規費65,000元，均應先自簡士衡遺產總 價額中扣除，再就剩餘之遺產為分割。爰依民法第1164條之規 定，求為准就如附表一所示之遺產命裁判分割，分割方法如原 判決附表一兩造各主張之分割方案欄中「原告主張」部分所示 方法分割之判決。 原審准就兩造繼承自被繼承人簡士衡之遺產予以割，分割方法 如原判決附表二所示。 上訴人提起上訴，上訴聲明： ㈠原判決廢棄。 ㈡兩造公同共有如附表一所示遺產項目欄所示之遺產准予分割 ，分割方法如附表二、三、四所示。 甲○○○聲明：請依法公平判決。 丁○○未於最後言詞辯論期日到場，據其於前言詞辯論期日到 場，聲明：同上訴人之聲明（本院卷㈡第264頁背面）。 被上訴人則以：如原判決附表三所示財產，亦係簡士衡生前所 購買，應與如原判決附表一所示遺產一併分割，另簡士衡之殯 葬費用有浮報之嫌，上訴人提出之分割方法對伊等有失公允， 分割方法應如原判決附表一兩造各主張之分割方案欄「被告主 張」部分所示云云，資為抗辯。 於本院答辯聲明：上訴駁回。 查甲○○○為簡士衡之配偶，戊○○、丙○○、丁○○、己○ ○、乙○○為簡士衡之子，簡士衡於89年10月 3日死亡等事實 ，業據戊○○等４人提出遺產稅核定通知書、遺產稅繳款書、 戶籍謄本、繼承系統表等件為證（原審卷㈠第11-19、55-62頁 ），且為被上訴人所不爭，上開事實堪認為實在。按「繼承， 因被繼承人死亡而開始」、「繼承人自繼承開始時，除本法另 有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、 義務專屬於被繼承人本身者，不在此限」、「遺產繼承人，除 配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。 三、兄弟姊妹。四、祖父母」，民法第1147條、第1148條、第 1138條分別定有明文。被繼承人簡士衡既於89年10月 3日死亡 ，其所留遺產，除權利、義務專屬於被繼承人一身者外，自應 由其配偶甲○○○、直系血親卑親屬丁○○、戊○○、丙○○ 暨被上訴人己○○、乙○○等六人共同繼承。簡士衡留有如附 表一所示之土地、房屋、未辦保存登記建物、現金、股票、鰻 魚池及九孔池經營權等77筆財產之遺產，已據戊○○等４人提 出土地登記謄本、建物登記謄本、國稅局遺產核定通知書為證 ，且為被上訴人在本審所不爭執。被上訴人雖辯稱簡士衡之遺 產尚包括如原判決附表三所示之各筆財產，應與如附表一所示 遺產一併分割云云。然如原判決附表三編號⒈、⒉、⒊、⒋、 ⒌、⒍、⒎所示七筆土地，簡士衡均非所有權人或共有人，而 係或登記於第三人魏銘亮所有，或登記於甲○○○與第三人共 有，或登記為訴外人陳相儒等12人共有，或登記為丙○○、戊 ○○、乙○○三人與第三人共有，有各該土地登記謄本在卷可 參（見原審卷㈠第169、378頁、卷㈡第181-186、189-194頁） ，如原判決附表三編號⒏、⒐所示之股票二筆，股東依序登記 為甲○○○、戊○○，有被上訴人提出之股東股票暨股東印鑑 證明在卷可參（見原審卷㈠第71-76頁）， 復為兩造所不爭執 。被上訴人雖舉光碟譯本、簡士衡購地計帳表、收據、支票、 不動產買賣契約書、所有權移轉契約書、土地增值稅單、簡士 衡記帳本、萬泰銀行股利發放通知、印鑑證明等件，證明如原 判決附表三所示土地、股票均係簡士衡生前出資購買云云。然 縱被上訴人所稱簡士衡生前曾經出資一節屬實，亦屬簡士衡之 生前贈與；茲財物既經贈與並踐行物權移轉之法定手續，其所 有權當然移歸受贈人繼受取得，被上訴人辯稱該等土地、股票 仍屬簡士衡之遺產云云，自無可取。再簡士衡縱使曾經出資， 本件亦無合於民法第1173條「繼承人中有在繼承開始前因結婚 、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與 價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但 被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限。前項贈與 價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈與價 額，依贈與時之價值計算」規定可得歸扣之法定事由，即無生 前贈與歸扣之問題。再如原判決附表三編號⒈所示之土地，雖 遲至簡士衡死亡以後，始經辦訖所有權移轉登記，然該筆土地 實係先經證人林吳月娥出售與簡士衡，簡士衡以承擔該筆土地 抵押債務之方式，代替買賣價金之交付，再由簡士衡於生前出 售與證人魏銘亮，證人魏銘亮亦藉承擔該筆土地抵押債務之方 式，代替買賣價金之交付等情，已據證人林吳月娥、魏銘亮於 原審到場證述明確（見原審卷㈡第81-83頁）。 簡士衡雖未協 同買受人魏銘亮辦訖所有權移轉登記即死亡，然出賣人簡士衡 依買賣契約所負之「協同辦理所有權移轉登記」之義務，當然 由其繼承人概括繼受，是繼承人只能協同或配合買受人辦理移 轉登記，無再對買受人主張買賣標的仍屬出賣人即簡士衡所留 遺產之理，是被上訴人辯稱此筆土地乃簡士衡所留遺產云云， 亦無可採。至被上訴人就該筆土地買賣過程之質疑，推其語意 ，似指買賣為通謀虛偽買賣，惟既未舉證以實其說，亦不得以 被上訴人之質疑，逕認該筆土地為簡士衡所留遺產範圍。以上 ，戊○○等４人主張簡士衡所留遺產為如附表一所示之土地、 房屋、未辦保存登記建物、現金、股票、鰻魚池及九孔池經營 權等，堪信為真實。又原判決附表一所示遺產為60筆，本院判 決附表一所示遺產則為77筆，相差17筆，乃因原判決附表一所 示部分土地經判決分割確定，部分土地經地政事務所逕為分割 ，分割（包括判決分割、逕為分割）前之筆數為41筆（判決分 割、逕為分割前者依序為６筆、35筆），分割後之筆數為58筆 （判決分割、逕為分割前者依序為12筆、46筆），分割前後土 地地號等詳如附表七所示，故相差17筆（58-41＝17）， 然就 簡士衡遺產之同一性不生任何影響，爰更正如主文第五項所示 。 按「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限」，民法第1164條定有明文，該條所定之遺 產分割，係以遺產為一體整個之分割，而非以遺產中個別財產 之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部 之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅，是除非依民法第 828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，否則，即不得 僅就遺產中之特定財產先為分割，而應以遺產之全部為分割對 象。戊○○等４人以簡士衡所留如附表一所示之遺產則為分割 對象，請求法院裁判分割以消滅全體繼承人之公同共有關係， 於法有據。另「公同共有物分割之方法，除法律另有規定外， 應依關於共有物分割之規定」，民法第830條第2項定有明文， ，再參諸民法第1151條、第1164條「繼承人有數人時，在分割 遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」、「繼承人得隨 時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此 限」之規定，遺產分割當亦有「分別共有物分割」規定之類推 適用。換言之，依民法第824條第１項、第2項「共有物之分割 ，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者， 法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分 配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人」之 規定，遺產之分割，依民法第1164條、第830條第2項規定，類 推適用民法第824條第2項規定之結果，繼承人亦應先行協議分 割，倘協議不成立或不能協議時，始得向法院請求裁判分割遺 產。惟不論繼承人於起訴以前，曾否踐行協議程序，倘繼承人 於法院審理時，已表示就分割方式無法達成協議，則其不能協 議決定分割方法已甚明顯，則縱繼承人於起訴前未先行協議， 亦可視為該前提要件業經補正，而認其得訴請法院裁判分割遺 產。本件兩造就如附表一所示遺產，僅少部分遺產之分割方式 達成協議，餘大部分均不能以協議定其分割方式，此觀原判決 附表一之「兩造各主張之分割方案」欄所列載之兩造對各項遺 產之分割意見即明。是兩造不能協議決定本件遺產之分割方法 ，戊○○等４人請求裁判分割遺產以消滅全體繼承人間之公同 共有關係，即無不合。 次按「各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」 ， 民法第 823條第1項定有明文。查兩造就附表一所示之各筆遺產，無不 分割之特別約定，另如附表一所示各遺產，除編號所示遺產 外，均無不能分割之情事。至如附表一所示編號所示之建物 ，因未辦理建物保存登記，得否為本件裁判分割之客體（標的 ）？按分割遺產，核其性質，固屬處分行為之一種，依民法第 759條：「 因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登 記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權」之規 定，該所謂於登記前已取得「不動產物權」者 ， 參諸民法第 757 條「物權，除本法或其他法律有規定外，不得創設」之規 定，當指我國民法所明文承認之不動產所有權、不動產地上權 、不動產永佃權、不動產地役權、不動產抵押權者而言，而不 及於其他法無明文之權利。附表一編號所示之建物，既未辦 理建物第一次所有權登記，參諸最高法院41年臺上字第1039號 「自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不經登 記，亦不在民法第七百五十八條所謂非經登記不生效力之列」 之判例意旨，其所有權人恆為原始起造（建築）之人，其雖得 為繼承之標的，然繼承人因繼承所取得者，並非該不動產之「 所有權」本身，而僅為該棟建物之「事實上之處分權」而已（ 最高法院67年第二次民事庭總會決議、69年度臺上字第1204號 判決意旨參照），既稱「事實上處分權」，自非前揭列舉之不 動產物權，即「事實上處分權」之本質，雖屬所有權權能之集 合，得為讓與之標的，並具有財產權之性質，然其不能與「不 動產物權」等同視之，既非「不動產物權」，自無民法第 759 條「非經登記，不得處分其『物權』」規定之適用。再依民法 第831條「本節（即民法物權編第四節共有）規定， 於所有權 以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之」之規定，顯 然「所有權」以外之其他財產權，包括所謂之「事實上處分權 」，倘係由數人分別共有或公同共有者，當亦得成為法院裁判 分割之客體。是如附表一編號所示之建物雖未辦理所有權登 記，無從為繼承登記，亦無從取得足以表彰該棟建物之「所有 權」本身，然其既已因繼承，而取得類似所有權權能之集合， 並得據以處分該棟建物，則自「分割標的物之性質」言，繼承 人因繼承而公同共有之「事實上處分權」，與附表一編號、 所示之經營權，實無差異。以上，如附表一編號所示之建 物，未辦理建物第一次保存登記，雖無從憑以辦理繼承登記； 然兩造所繼承者，既非該棟建物所表彰之「所有權」，而僅係 得以處分該棟建物之權能即「事實上處分權」，則此項權利之 分割，自與民法第759條規定之適用無涉， 而不生未經登記即 不能分割之問題。 本件戊○○等4人請求分割遺產，依民法第1164條、第830條第 2項之規定，應由法院依民法第824條之規定命為適當之分配， 不受任何共有人主張之拘束（最高法院84年度臺上字第 971號 「按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第一千一百六十四條前 段定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而 提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四條命 為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，及不得以原告所 主張分割之方法不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決」判決 意旨參照）；又法院定分割方法時，應斟酌各共有人之利害關 係及共有物之性質，為適當之決定。爰就本件遺產價值之估算 與核定、各繼承人所得繼受遺產之比例及範圍、遺產分割方法 所審酌之事項等，分述如下： ㈠如附表一所示遺產價值之估算與核定： ⒈如附表一所示遺產其中土地、建物部分，如以公告現值、 課稅現值核算，未考量土地、基地坐落位置、是否面臨道 路、都市計劃用途之不同等因素，即有失公允。本件上訴 人聲請送鑑定，經大華不動產估價師事務所（下稱大華事 務所）提出估價報告，查大華事務所具有估價專業之機構 ，其估價師均經國家考試合格認證，其製作之估價報告書 應有公信力，而得為附表一所示遺產關於土地、建物之價 值之核定參考依據，其中誤植部分如係面積之誤植，僅需 以正確之面積比例計算出正確之數額即可。再被上訴人對 於該估價報告提出質疑（被上訴人除面積有誤植情形外， 另爭執核四建廠對房屋部分之價額有影響，暨房屋部分建 築時間有誤等情，見本院卷㈠第192頁背面）， 然經大華 事務所以估價報告書補充說明：「㈠‧‧‧然核四廠之興 建造成貢寮鄉澳底地區為全面性之影響，並非為單對本勘 估標的之影響，而確立本勘估標的價位之比較標的亦屬於 同屬於澳底地區，故價位形成上未有單就核四興建之情形 特別說明‧‧‧㈡‧‧‧⒉‧‧‧⑴‧依建物登記謄本所 記載之「建築完成日期」計算之結果：7,735,740元。 ⑵ 改依稅捐處‧‧「稅捐處房屋稅設籍證明函」所記載之房 屋稅起徵日作「建築完成日期」計算之結果：5,792,687 元。⑶改依‧貢寮鄉公所核發之「‧‧使用執照影本」‧ ‧作為「建築完成日期」所計算之結果為5,832, 885元‧ ‧‧。㈢‧‧⒉比較標的一誤植部分‧‧⒊比較標的二誤 植部分‧‧⒋比較標的四之誤植部分‧‧⒌比較標的五之 誤植部分‧‧⒍比較標的六之誤植部分‧‧故「位置欄」 之誤植，並不影響估價之結果‧‧‧」，有大華事務所95 年6月22日（九十五）台華估字第065號函附估價報告書補 充說明在卷可按（見本院卷㈠第239-244頁）。 又如附表 一所示編號-之房屋， 建築完成日期有三版本，依序 為建物登記謄本所記載之「建築完成日期」自70年至77年 不等（見估價報告書第66頁，本院證物外放）、稅捐處房 屋稅設籍證明函所載之68年12月1日、 臺北縣貢寮鄉公所 舊地整建使用執照所載之69年3月13日（見本院卷㈠第245 、246頁）。 按「房屋稅，以附著於土地之各種房屋及有 關增加該房屋使用價值之建築物，為課徵對象」、「納稅 義務人應於房屋建造完成之日起三十日內檢附有關文件， 向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形； 其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦同」，房 屋稅條例第3條、第7條分別定有明文。是房屋稅之起徵以 已有建築實物為前提，則上開三份資料自以稅捐機關房屋 稅設籍證明函所載之68年12月1日為正確， 上開房屋之價 額自應以本院卷㈠第245頁 所載之建物現值為準，其總額 即為前揭補充說明之5,792,687元。 被上訴人未舉證證明 大華事務所所為之鑑定有何錯誤之情形，是大華事務所所 為之鑑定自屬信而有徵，得為本件如附表一所示土地、房 屋部分價額之認定依據。 ⒉又原判決附表一所示土地其中如本判決附表七部分，或為 兩造與吳維新、吳維宗、吳俊哲、吳俊強、吳健次、吳建 忠、吳建賢、吳建基、吳建志及吳李碧蓮等人共有，經判 決分割確定，或經地政事務所逕為分割，分割（包括判決 分割、地政事務所逕為分割）後地號、面積、應有部分等 雖有變動，然分割後之價值仍得依估價報告所載分割前地 號、面積、單價等換算分割後之地號、面積及總價，各如 附表一各該經分割後所示土地（附表七「本院判決附表一 編號」欄所示即為分割後附表一各該編號所示各地號土地 ）之價值。 ⒊附表一編號所示、土地，大華事務所鑑定之面積與該 等土地實際面積有異，爰依土地謄本上所載之面積參酌估 價報告書所載之單價計算總價，另編號之股票，上訴人 主張之價額為每股4.1元， 然其於本院言詞辯論終結日（ 96年7月10日）之收盤價為1.05元 （本院卷㈣第87頁）， 自應以此單價計算該股票13,824股合14,515元。 ⒋以上，如附表一所示遺產之價值應為80,983,243元。 ㈡戊○○等４人主張本件應先扣除其等墊支之殯葬費、甲○○ ○支出之遺產稅、丙○○支出之代書代辦費、相關規費暨抵 稅地等，再核算簡士衡剩餘遺產價值等語： ⒈按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支 付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限」、「下列 各款，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅‧‧‧一○、被 繼承人之喪葬費用，以一百萬元計算」，民法第1150條、 遺產及贈與稅法第17條第１項第10款分別定有明文。參酌 最高法院74年度臺上字第1367號判決要旨：「因遺產而生 之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承 人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐 稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求 返還其應負擔部分。至民法第一千一百五十條規定得向遺 產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償， 尤其於遺產分割後，更為顯然」，顯見因遺產而生之捐稅 及費用係屬民法第1150條之「繼承費用」，自應由遺產支 付之。又執行遺囑之費用，係指執行遺囑所需之一切費用 皆應包括在內，而於繳納遺產稅及辦理繼承登記前，並無 從執行遺產之分割，是甲○○○代墊之遺產稅、支付之喪 葬費、丙○○代墊因繼承登記所生之代書代辦費、規費等 ，均係執行遺產分割所支出之必要費用，應屬繼承費用， 而應由遺產中扣除。 ⒉甲○○○代墊之遺產稅為189,042元， 丙○○代墊因繼承 登記所生之代書代辦費、規費等計65,000元，有遺產稅繳 款書、電匯回條、交易明細表在卷可參（原審卷㈠第19、 365、367頁）。至甲○○○支付之喪葬費究為若干，其先 後主張之數額或為 1,113,475元 、 1,830,249元、 1,373,162元、1,221,962元不等（原審卷㈠ 第9、138、 163、171、239頁）， 被上訴人既爭執喪葬費之數額，自 應以甲○○○主張中最低之數額1,113,475元為準， 又其 為該數額之主張時，未提出喪葬支出明細為據，僅於主張 1,373,162元 時提出明細2紙為據（原審卷㈠第170-171頁 ），則核定甲○○○支出之喪葬費是否均為必要者，應參 酌該2紙支出明細。該支出明細，其中雙溪飼料金1,500元 、杯架2個280元、 衣服50件16,500元、圖釘、大頭釘134 元、漆刷2、膠1斤220元、保麗龍板1,650元、宗親會會費 1,000元、外籍勞工保費961元、吊車1,500元、 退簡火金 2,000元、木心板600元、竹掃把140元、羊奶1,550元、捐 慶安廟2,000元、林弓長拿60,000元、媽支2,000元、電話 費1,254元、紅包200元、雙溪連結帳30,000元、謝義雄結 帳60,000元、怪手3,200元、中晚餐10桌及飲料150,000元 、15,600元、中晚餐6桌9,000元、麵龜385元、中晚餐5桌 7,500元、換汽車玻璃11,050元、 地價稅36,806元、藝光 攝影社50,500元、中餐60桌210,000元、 音響控制、固定 錄影3,000元等合計681,250元，均非處理簡士衡喪葬事宜 所必要者，應予扣除，則甲○○○支出之喪葬費，得自遺 產總額中扣除之數額為691,912元（1,373,162-681,250＝ 691,912）， 甲○○○主張應扣除之喪葬費超過此數額者 ，即屬無據。又被上訴人雖辯稱簡士衡之喪葬費已就奠儀 收入折抵完畢，甲○○○不得再主張其支出喪葬費云云， 然奠儀（其定義、性質詳下所述）收入非繼承費用，於兩 造間如何定其歸屬，係屬另一問題，尚不得因有奠儀收入 而排除甲○○○上開簡士衡遺產總額應扣除喪葬費之主張 ，被上訴人前揭辯解即無可採。 ⒊至奠儀部分，觀諸民間葬禮之習俗，繼承人為追思或敬悼 被繼承人，雖無可避免相關喪葬費用之支出，然被繼承人 之親友，為向死者表示追思或敬悼之念，亦每有按其與繼 承人親疏遠近之等級，對繼承人（喪家）為不同程度之物 品或金錢餽贈，以供作祭品，並補貼繼承人為追思或敬悼 被繼承人所為之財產性支出。此項物品或金錢之餽贈，即 民間俗稱之奠儀，核其性質，要屬親友間對於繼承人之無 償贈與，而非可等同繼承收入或被繼承人之積極遺產，兩 造亦就奠儀收入非簡士衡所留之積極遺產，亦非分割遺產 之標的等情不爭執（原審卷㈡第30頁），是兩造奠儀收入 部分不列入簡士衡遺產之加項或減項。再就抵稅地言，已 非簡士衡名下之遺產，且既稱抵稅地亦已折抵稅款完畢， 亦不得列入簡士衡遺產之加項或減項，戊○○等４人主張 簡士衡之遺產應扣除抵稅地4,383,701元云云， 即屬無據 。 ㈢兩造繼承遺產之總價值，應相當於80,037,289元之價額： ⒈按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有」，為民法第1151條所明定，惟各繼承人 對於遺產所屬之各個權利義務，在分割之前仍有潛在的物 權的應有部分，繼承人相互間，其權利之享受與義務之分 擔，應以應繼分比例為計算之標準。簡士衡既未以遺囑指 定各該繼承人之應繼分，則依民法第1141條、第1144條第 1款「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但 法律另有規定者，不在此限」、「配偶有相互繼承遺產之 權，其應繼分，依下列各款定之：一、與第一千一百三十 八條所定第一順序之繼承人（即直系血親卑親屬）同為繼 承時，其應繼分與他繼承人平均」之規定，本件遺產繼承 人甲○○○為簡士衡之配偶，丁○○、戊○○、丙○○及 己○○、乙○○為簡士衡之直系血親卑親屬，自應按其人 數平均計算其應繼分。 ⒉承上，簡士衡之遺產總額為80,983,243元，扣除甲○○○ 支出之喪葬費691,912元、繳納之遺產稅189,042元，丙○ ○代墊因繼承登記所生之代書代辦費、規費等65,000元後 餘額為80,037,289元（80,983,243 -691,912 -189,042 - 65,000＝80,037,289），兩造各得繼承之數額為 80,037,289元之六分之一。 ㈣本院分割如附表一所示遺產之各項判斷標準： ⒈我國民法雖未就遺產分割方法之選擇定有基準，然非不得 因法無明文，即認法院得就遺產分割方法之選擇，恣意為 之，毫無限制。即就遺產分割之方法，固可由法院自由裁 量，但仍須以其方法適當者為限；是法院選擇遺產分割之 方法，應具體斟酌公平（均衡）原則；各繼承人之利害關 係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則 及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判 決。 ⒉本院審酌： ⑴兩造雖於原審協議就原判決附表一編號、、、 、、所示之土地（依序為本院判決附表一編號、 、-、-、、-所示土地）， 按兩造各 人之應繼分核算其應有部分，並以分別共有方式維持共 有，暨編號、、、、等五筆土地（依序為本 院判決附表一編號、、、、所示土地）分歸 乙○○所有，編號所示之股票（本院判決附表編號 ）分歸甲○○○所有。然簡士衡之遺產有經另案與第三 共有人判決分割確定者，有經地政事務所逕行分割者， 詳如上述（見附表七），兩造於經此情事變更後，除附 表編號所示土地同意仍以兩造分別共有方式維持共有 、編號之股票分歸甲○○○所有外，其餘主張分割方 式如附表一上訴人主張之分配方式欄所示，被上訴人除 編號土地外則不同意繼續維持共有。是本院除就附表 編號所示土地仍准以兩造分別共有方式維持共有、編 號之股票分歸甲○○○所有外，其餘土地均列入不能 協議分割方法部分。 ⑵兩造不能達成協議之部分，本院優先考量各別遺產之使 用現狀，並以維持使用現狀為本件分割之標準，俾免現 狀破壞所產生之難以預期後果。附表一所示遺產之土地 (除前述編號土地外)面積，最小為４平方公尺（編號 ⒎、權利範圍1/14），最大為10,970平方公尺（編號 權利範圍為7/8）， 且除上開面積為10,970平方公尺之 土地以外，其餘土地之面積或僅為數十平方公尺，或僅 為數百平方公尺；又少數幾筆土地，其面積雖已達數千 平方公尺，然仍不乏面積未足十平方公尺之小塊畸零地 者。是為避免土地細分所造成之土地利用不便，爰不再 就各筆土地為「實體分割」，而係採取「整筆（惟其權 利範圍未必為所有權全部，參見附表一「應有部分」欄 之所示）」土地逕分歸某特定繼承人之方式，以為系爭 土地遺產分割之方式；同時，為增加土地之可利用性， 原則上，乃儘可能將鄰近土地分歸予相同之繼承人所有 ；又本件遺產所涉土地，部分業經乙○○持以設定抵押 債權，為免權利義務關係趨於複雜，經乙○○設定抵押 債權之土地，自當優先分配予乙○○，俾其土地所有權 人及抵押債務人能趨於一致，以簡化其法律關係。 ⑶附表一所示建物之分割 (即附表一之Ⅱ部分)， 為免衍 生日後糾紛，亦以「整棟」房屋或建物逕分歸予某特定 繼承人為其分割方式，且因本件遺產所涉之建物僅有五 棟（包括未辦保存登記建物在內），而繼承人則有六人 之多，為求公平，同一繼承人至多僅能分配一棟建物； 此外，為避免建物占用他人基地日後所可能衍生之相關 問題，原則上，本院乃儘可能將建物與坐落基地一併分 歸予相同繼承人所有，以期分割後法律關係之單純化。 惟附表所示編號- 之房屋，除編號之房屋基地全 部坐落於88-2地號土地上外，其餘基地占用狀況詳如附 圖一、二、三、四所示（附圖一、三比例尺為1/1,200 〔見本院卷㈣第58、59頁），附圖二、四比例尺為 1/300，另附圖一左下角說明應更正為附圖二左下角〔 見本院卷㈣第66頁經地政事務採黏貼方式貼上正確之說 明，並蓋騎縫章〕，即除編號以外之房屋，基地非僅 坐落於一筆土地上，且基地復有法定空地之情形，實無 法將房屋之基地完整分歸房屋分得者所有，為遷就使用 之現狀，應類推適用使用目的不能分割之法則，除編號 以外之房屋基地仍判由兩造按原應繼分各六分之一維 持共有，被上訴人辯稱所有房屋基地均應分歸各房屋所 有人單獨所有云云，即無足採。 ⑷另上訴人主張部分遺產由兩造全體或部分維持共有者， 其建議之應有部分不一（如附表一編號所示、、 、-）， 尚欠允當，蓋既係採維持共有方式，仍應 以分得者按應繼分均分為原則，是該等部分，本院仍採 由分得者採均分之方式保持分別共有。 ⑸以上，簡士衡之遺產，其分割方式，准如附表一「本院 認定分割方式」欄所載分割，兩造各取得遺產之價值， 詳如附表五所示。 ㈤兩造之找補數額如附表六所示： ⒈兩造各分得之遺產細目詳如附表五所示，分得遺產價值詳 如附表六所示，與每人應得之80,037,289元之六分之一相 較（其中甲○○○尚應包括支出喪葬費、代墊遺產稅部分 、丙○○應包括支出之規費等數額），每人應找補之數額 詳如附表六備註欄所載，即戊○○、丙○○、丁○○所分 得之遺產數額依序短少1,208,529元、1,447,049元、 1,804,595元； 甲○○○、己○○、乙○○所分得之遺產 數額則依序多得 715,407元、2,584,256元、1,160,510元 。 ⒉按「共有物之原物分割，依民法第八百二十五條規定觀之 ，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉， 使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割 而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之 共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就 其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依 各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分 割為共有物應有部分互相移轉之本旨」，已據最高法院85 年度臺上字第2676號著有判例，則多分得之甲○○○、己 ○○、乙○○應按多分得數額之比例共同對少分得之戊○ ○、丙○○、丁○○短少數額分別補償，計算式及各應補 償之數額詳如附表八所示。 綜上所述，戊○○等４人以兩造不能協議分割遺產為由，依民 法第1164條之規定，訴請本院裁判分割，於法有據，為有理由 ，應予准許，分割方式詳如附表一「本院認定分割方式」欄所 示。原審所為分割方法（原判決主文第一項後段），尚有未洽 ，上訴人上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。至原判 決主文第一項前段「兩造繼承自被繼承人簡士衡如附表所示 遺產，應予分割」，其中關於「如（原判決）附表所示遺產 」雖與本判決附表一所載之遺產筆數不同，然此乃簡士衡遺產 中有經與第三人共有人判決分割確定者，有由地政事務所逕為 分割者，詳如上述（附表七參照），惟就簡士衡之遺產仍不失 其同一性，則原判決上開「兩造繼承自被繼承人簡士衡如附表 所示遺產，應予分割」範圍並無錯誤，本院並於主文第五項 中諭知更正，乃上訴人就此部分亦聲明不服，指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，其此部分之上訴應予駁回 。另就兩造間之找補諭知如主文第六項所示。 按分割遺產之訴，乃固有必要共同訴訟，具非訟性質，是戊○ ○等４人起訴請求，雖屬於法有據，然被上訴人之應訴，實亦 係固有必要共同訴訟之性質所使然，職故，被上訴人所為之抗 辯，自屬其伸張、防衛權利之必要；況且，如附表一所示之遺 產，既係因兩造無法協議分割，始經戊○○等４人起訴請求本 院裁判分割，則兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允， 爰以兩造分配遺產之比例，即兩造各別之應繼分，酌定本件訴 訟費用之分擔。另本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦 方法及所為之立證，經審酌後認與判決之結果不生若何影響， 無庸再逐一予以論列，合併敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第450條、第449條第1項、第80條之1、第85條第1項前段、第463 條、第385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　31　　日 民事第七庭 審判長法　官 鄭三源 　　　　　　　　　　　　 　法　官 周美月 　　　　　　　　　　　法　官 湯美玉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之１第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 倪淑芳 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。