裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 95年度上字第996號 上　訴　人　台灣土地銀行股份有限公司 法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　丁○○ 　　　　　　甲○○ 被 上訴 人　戊○○ 兼 上１ 人 訴訟代理人　乙○○○（原名：謝乙○○○） 上列當事人間因債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國95年 9月13日台灣士林地方法院95年度訴字第681號第一審判決提起上 訴，本院於96年3月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件被上訴人主張略以：被上訴人之被繼承人謝豐吉於民國 90年９月15日死亡，其生前積欠上訴人債務，被上訴人乙○ ○○為謝豐吉之妻，被上訴人戊○○及原審共同原告謝宗餘 、謝洋森則為謝豐吉之子，上訴人乃執台灣宜蘭地方法院86 年12月31日宜院耀民執辛86執2175字第34號債權憑證為執行 名義，主張被上訴人應對謝豐吉之債務負連帶清償責任，並 對被上訴人聲請強制執行， 經宜蘭地院95年度執字第13854 號清償債務強制執行事件受理在案。惟被上訴人於90年11月 14日已向台灣台北地方法院為拋棄繼承之表示，並未逾拋棄 繼承期間。然法院收狀處誤將收文日期蓋為90年11月15日， 且因法院誤將知悉死亡之日當日算入２個月拋棄繼承期間， 始認定被上訴人聲明拋棄繼承已逾１日，並於90年12月25日 以90年度繼字第723號裁定駁回被上訴人拋棄繼承確定。 嗣 被上訴人就該確定裁定聲請再審，法院以已逾30日再審不變 期間而駁回再審之聲請，被上訴人嗣又向法院聲請裁定更正 錯誤，亦遭駁回。縱認始日應計入，惟謝豐吉係於90年９月 15日晚間10點死亡，自應從該時點開始計算，故拋棄繼承期 間亦應至90年11月15日晚間10點始屆滿，是即認被上訴人係 於90年11月15日始向法院為拋棄繼承，亦已生合法拋棄繼承 之效力。按被上訴人既已合法拋棄繼承權，即使未經法院備 查，自已生拋棄繼承之效力，此不因法院誤為駁回之裁定而 受影響。再者，上訴人持另一債權憑證向台灣板橋地方法院 聲請對被上訴人強制執行，被上訴人就此另提起債務人異議 之訴， 嗣板橋地院95年度重訴字第350號判決亦認定被上訴 人已合法拋棄繼承，並判決被上訴人勝訴。上訴人嗣就此未 提起上訴，該判決即已確定，是上訴人自不得再為不同主張 。按被上訴人既對謝豐吉拋棄繼承之人，即為執行名義效力 所不及，上訴人聲請對被上訴人強制執行，即有不合，爰依 強制執行法第14條之１規定提起債務人異議之訴等語。於原 審為聲明： ㈠宜蘭地院95年度執字第13854號兩造間清償債 務強制執行事件所據之執行名義（宜蘭地院86年12月31日宜 院耀民執辛86執2175字第00034號債權憑證）， 對被上訴人 不得強制執行。㈡ 宜蘭地院95年度執字第13854號兩造間清 償債務強制執行事件之強制執行應予撤銷（被上訴人與原審 原告謝宗餘、謝洋森對上訴人起訴為前開請求，惟原審僅判 決上訴人不得執前開執行名義對被上訴人乙○○○及戊○○ 聲請強制執行及撤銷前開強制執行事件關於被上訴人部分之 強制執行程序，謝宗餘及謝洋森就其敗訴部分未提起上訴， 自已確定。上訴人就其敗訴部分則提起上訴）。並答辯聲明 ：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 二、上訴人則以：謝豐吉於90年 9月I5日死亡，乙○○○為其妻 ，戊○○為其子，被上訴人於當日即知謝豐吉死亡，惟被上 訴人遲至90年11月15日始向台北地院聲明拋棄繼承，自已逾 ２個月拋棄繼承期間。又台北地院係於90年11月15日收受被 上訴人之拋棄繼承狀，被上訴人主張為90年11月14日，實不 足採。再者，前開拋棄繼承期間之起算依民法第1174條第２ 項規定應自知悉被繼承人死亡之日起計算，並不適用民法第 120條第2項始日不計入之規定。又被上訴人拋棄繼承之聲明 業經台北地院95年度繼字第723號裁定駁回在案， 被上訴人 對前開裁定未提起抗告，即已確定，且被上訴人遲至91年11 月21日聲請再審，已逾30日不變期間，並遭法院以91年度家 聲再字第３號裁定駁回，前開裁定已具拘束力，是被上訴人 聲明拋棄繼承即屬不合法，自應繼承謝豐吉之債務。再者， 上訴人就板橋地院 95年重訴字第350號判決係因認定即使獲 勝訴判決，執行亦顯無實益，嗣始未上訴等語，資為抗辯。 爰上訴聲明：㈠原判決上訴人敗訴部分廢棄。㈡廢棄部分被 上訴人第一審之訴駁回。㈢第一審廢棄部分及第二審訴訟費 用均由被上訴人負擔。 三、兩造不爭執之事實： ㈠上訴人前以台灣宜蘭地方法院84年度宜促字第1428號、86年 度羅促字第2690號支付命令暨確定證明書為執行名義，對被 上訴人被繼承人謝豐吉及訴外人陳永旻等財產強制執行，執 行名義內容為「債務人應連帶向債權人給付新台幣（以下同 ）200萬元及自84年6月27日起至84年7月26日止按年息11.25 %計算利息，並自84年7月27日起隨債權人牌告基本放款利率 及核定之加減碼標準機動調整計算之利息至清償日止，並自 84年7月27日起6個月內按原放息10%，6個月以上按原放息20 %計算之違約金，並賠償程序費用」， 因無可供執行之財產 ，於87年1月2日換發宜院耀民執辛86執2175字第34號債權憑 證，復陸續於91年間向台灣板橋地方法院（ 91年度 執字第 17857號）、 95年間向台灣宜蘭地方法院（ 95年度 執字第 1822號）聲請強制執行，於債權憑證上加註後退回。 ㈡被上訴人被繼承人謝豐吉於90年9月15日死亡， 被上訴人乙 ○○○為其妻，被上訴人戊○○為其子。乙○○○、戊○○ 曾於90年11月15日向台灣台北地方法院遞狀聲明拋棄繼承， 經該院於90年12月25日以90年度繼字第723號駁回確定， 復 於92年3月21日駁回被上訴人更正錯誤之聲請，再於92年4月 17日以91年度家聲再字第3號駁回被上訴人再審之聲請。 ㈢上訴人於95年間執台灣宜蘭地方法院宜院耀民執辛86執2175 字第34號債權憑證，向原法院聲請對被上訴人乙○○○、戊 ○○及原審原告謝宗餘、謝洋森、訴外人陳永旻之財產強制 執行，經原法院以95年度執字第13854號受理在案。 四、本件兩造爭執要旨為： ㈠ 被上訴人拋棄繼承是否逾民法第 1174條之法定期間？㈡法院就被上訴人拋棄繼承之聲明為駁 回裁定之效力是否拘束本件訴訟？㈢被上訴人是否為台灣宜 蘭地方法院86年度執字第2175號債權憑證效力所及？茲就兩 造爭點分述如下： ㈠被上訴人拋棄繼承未逾民法第1174條之法定期間： ⒈按「繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼 承之時起２個月內以書面向法院為之。並以書面通知因其 拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限。」民法 第1174條定有明文。復按「法令、審判或法律行為所定之 期日及期間，除有特別訂定外，其計算依本章之規定。」 「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。」民法 第119條、第120條第２項分別定有明文。則民法繼承章對 於如何計算期間之方法既別無規定， 仍應適用民法第119 條、第120條第2項不算入始日之規定。 ⒉經查，訴外人謝豐吉於90年９月15日死亡，被上訴人乙○ ○○為其妻，被上訴人戊○○為其子，於當日知悉訴外人 謝豐吉死亡，於同年11月15日以書面向台灣台北地方法院 聲明拋棄繼承之事實，有死亡證明書、戶籍謄本、繼承系 統表、繼承權拋棄書、民事聲請狀等附於該院90年度繼字 第723號拋棄繼承民事卷宗， 經本院調閱審核屬實，被上 訴人所稱90年11月14日為拋棄繼承雖與卷內資料不合，但 不影響被上訴人合法拋棄繼承之效力，是被上訴人拋棄繼 承未逾民法第1174條2個月法定期間。 ㈡法院就被上訴人拋棄繼承之聲明為駁回之裁定並不拘束本件 法院實質審理後認定有拋棄繼承之效力： ⒈按，繼承人依民法第1174條第２項規定，以書面向法院表 示拋棄繼承之事件，性質上為非訟事件，受理法院應依非 訟事件程序作形式上之審查，就當事人拋棄繼承之表示， 是否符合拋棄繼承之規定，分別為准予備查或駁回之裁定 ，無需為實體上之審查。法院所為准駁之裁定，無確定實 體法上法律關係存否之性質，亦無既判力，關於拋棄繼承 權所為聲明之法效，倘利害關係人對之有所爭執，仍應循 民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決。 ⒉查被上訴人於90年11月15日向台灣台北地方法院聲明拋棄 繼承， 固為該院於90年12月25日以90年度繼字第723號裁 定駁回確定，惟上開非訟裁定並無實體上既判力，關於被 上訴人是否應繼承訴外人謝豐吉之債務，被上訴人既對之 有所爭執，並提起本件民事訴訟，民事法院自得予以實體 審理並為認定， 不受台灣台北地方法院90年度繼字第723 號裁定駁回拋棄繼承之拘束。 ⒊又按「民法第1174條規定，繼承人拋棄其繼承權，應於知 悉其得繼承之時起２個月內以書面向法院為之 ； 同法第 1175條規定繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。故 法定繼承人之繼承權如經合法拋棄，即依法喪失繼承權， 至於法院就繼承人拋棄繼承之聲明，准予備查，僅有確認 之性質，非謂拋棄繼承之意思表示經法院准予備查後始生 效力。」有最高法院89年度台上字第1403號判決意旨可考 。則因拋棄繼承為無相對人之單獨行為，於拋棄之時即產 生拋棄繼承之法律效果，非待法院准予備查始生效。故本 件被上訴人於90年11月15日既已拋棄繼承，即生拋棄繼承 之法定效果，不因事後法院是否准予備查而有不同，是台 灣台北地方法院90年度繼字第723號裁定駁回拋棄繼承 並 不能否定被上訴人拋棄繼承之法律效果。 ㈢被上訴人不受台灣宜蘭地方法院86年度執字第2175號債權憑 證效力所拘束： ⒈末按「繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。」民法 第1175條定有明文。又按「繼承之拋棄，係指繼承人否認 自己開始繼承效力之意思表示，即否認因繼承開始當然為 繼承人之全部繼承效力之行為。」有最高法院65年度台上 字第1563號判例意旨可考。則拋棄繼承後，既不繼承被繼 承人之權利，亦不受其義務之拘束。 ⒉查被上訴人既然於90年11月15日以書面向法院為拋棄繼承 之意思表示，揆諸上揭規定，自無庸繼承被繼承人謝豐吉 之權利義務，則上訴人執台灣宜蘭地方法院86年12月31日 宜院耀民執辛 86執2175字第00034號對於謝豐吉之債權憑 證聲請對被上訴人之財產強制執行，即屬無據。 五、綜上所述，被上訴人主張為可採，上訴人所辯均無可取。被 上訴人已合法拋棄繼承，被上訴人訴請上訴人不得執台灣宜 蘭地方法院 86年12月31日宜院耀民執辛86執2175字第00034 號債權憑證對被上訴人聲請強制執行，原法院95年度執字第 13854 號兩造間清償債務強制執行事件之強制執行程序應予 撤銷，為有理由，應予准許。是則原審依此判決，於法並無 違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回上訴。 六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併 此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　20　　日 民事第七庭 審判長法　官 鄭三源 法　官 王聖惠 法　官 黃嘉烈 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第１項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　21　　日 書記官 倪淑芳 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。