裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　 95年度保險上更㈡字第7號 上　訴　人 即被上訴人　乙○○ 訴訟代理人　邱創舜律師 被上　訴人 即上　訴人　南山人壽保險股份有限公司 法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　甲○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　潘曉真律師 上列當事人間給付保險金事件，兩造對於中華民國91年8 月16日 台灣台北地方法院91年度保險字第68號第一審判決，各自提起上 訴，經最高法院第2次發回更審，本院於96年7月10日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 兩造之上訴均駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 一、上訴人即被上訴人乙○○（下稱乙○○）起訴主張：被保險 人即伊夫林春明於民國 （下同）84年3月12日以伊為受益人 ，向被上訴人即上訴人南山人壽保險股份有限公司（下稱南 山公司）投保人壽保險（保單號碼：Z000000000），其內包 含「個人人身意外傷害保險」附約，保險金額原為新台幣（ 下同）200萬元，嗣先後申請變更為800萬元。另於87年12月 間由訴外人台北縣新店市體育會山岳委員會（下稱新店山岳 協會）代理，與南山公司簽訂旅行平安保險合約（保單號碼 ：Q42472），嗣林春明因預備至尼泊爾、西藏地區旅遊，乃 於89年4月6日依上開旅行平安保險合約，以伊為受益人投保 身故及殘廢保險金1,000萬元 。嗣林春明參加新店山岳協會 一行10人由台灣經尼泊爾進入西藏之登山活動，於89年5月4 日攀登希夏邦瑪峰，在海拔5800公尺處，罹患高山症於同年 5月8日意外身故，而高山症雖有病症之名，然高山症患者， 若能及時下山到低海拔地區或進入高壓艙內，其症狀即消失 ，不藥而癒，可見此症狀係由外在環境所引發，與一般病症 不同，具有顯著之「外來性」，而林春明係新店山岳協會總 幹事，攀爬過國內外高山，在此之前亦曾攀爬過希夏邦瑪峰 ，並未曾有高山症之徵狀，故林春明此次攀爬希夏邦瑪峰發 生高山症之現象，具有「突發性」，亦即具有偶然性及不可 預見性，應屬意外事故。經伊向南山公司申請理賠，詎南山 公司竟以林春明非意外死亡為由而拒絕理賠。為此依系爭人 身意外保險及旅行平安保險契約，請求南山公司給付保險金 1,800萬元本息。爰聲明：㈠南山公司應給付乙○○1,800萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起（即91年5月4日）至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、南山公司則以：林春明係因罹患急性高山症死亡，而高山症 係指在低壓、缺氧的高山環境所產生之病症，包含急性高山 症、高山肺水種、高山腦水腫等。一般而言，上升速度越快 ，上升高度越高，在高海拔停留之時間越長，越容易發生高 山症，高山症係一因身處高山所好發之疾病，其發生雖具有 部分外來性之成因，惟絕大部分之發生原因，則係來自於個 人之行為活動及個人之身體狀況；簡言之，僅身處於空氣稀 薄、氣壓下降之高山環境，並不一定會導致高山症之發生， 引發高山症之主要原因，除患者身體狀況本身不佳外，往往 是因為攀登得太高及太快所致，若給予足夠時間，自可適應 高海拔之氣壓，而不致於發病。本件林春明罹患高山症，係 因其攀登希夏邦瑪峰時未注意自身身體狀況，急於登山，復 未注意自身身體狀況，亦未調整登山速度，致身體對高度發 生適應不良所致，此乃存在於林春明自身之危險事實，且此 係經常從事登山活動之林春明可得預料及防範之原因，非屬 外來突發之意外事故，林春明罹患高山症而死亡，並不符合 系爭保險契約條款之約定，伊自得拒絕理賠。另乙○○請求 系爭旅行平安保險1,000萬元部分，依該平安保險合約書於 保險人＼特定事項欄約定：「被保險人之行程中含攀登山嶺 者，身故及殘廢保險金之投保限額為100萬元 」等語，林春 明既因登山而死亡，其此部分之投金額亦僅為100萬元 ，縱 認乙○○主張之保險金給付請求權確係存在，其得請求之金 額合計為900萬元等語，資為抗辯。 三、原審判命：南山公司應給付乙○○900萬元，及自91年5月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回乙○○其餘 之請求。兩造均就其等敗訴部分不服，各自提起上訴，乙○ ○於本院聲明：㈠原判決不利於乙○○部分廢棄。㈡南山公 司應再給付乙○○900萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執 行。㈣南山公司之上訴駁回。南山公司則聲明：㈠原判決不 利南山公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，乙○○在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。㈣乙○○之上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： ㈠本件被保險人林春明以乙○○為受益人，向南山公司投保人 壽保險（保單號碼：Z000000000），其「個人人身意外傷害 保險」附約，保險金額為800萬元。 ㈡林春明另於87年12月間由新店山岳協會代理，與南山公司簽 訂系爭旅行平安保險合約（保單號碼：Q42472），於89年4 月6日依系爭旅行平安保險合約，以乙○○為受益人投保身 故及殘廢保險金1,000萬元。 ㈢林春明係新店山岳協會總幹事，攀爬過國內百岳及馬來西亞 神山，在此之前亦曾攀爬過希夏邦瑪峰。 ㈣林春明於89年5月4日於希夏邦瑪峰海拔5800公尺處，因罹患 高山症，延至於同年5月8日死亡。 五、本件爭執之點為：㈠本件被保險人林春明死亡之原因，是否 與系爭保險契約約定之「意外事故」相符？㈡乙○○得請求 之金額為何？茲分述如下： ㈠、本件被保險人林春明死亡之原因，是否與系爭保險契約約定 之「意外事故」相符？經查： ⑴、本件依乙○○提出之大陸西藏自治區公證處（2000）藏證字 第068號公證書所載： 「茲證明林春明…於西元2000年（即 89年）5月8日在攀登…希夏邦瑪峰時在海拔5800米處，因患 高山病死亡」等語，有上開公證書在卷可稽（原審卷第56頁 ），另依訴外人即同行登山隊員李九紺所撰之希峰日記，關 於治療林春明過程亦記載：「此時哈薩克隊拿來黃色塑膠吹 氣增壓艙…將春明放在裡面拉起拉鍊，用腳打氣」等語，有 該日記附卷可稽（原審卷第76頁），其治療程序核與高山症 之治療過程相當；再依西藏自治區政協辦公室函件內載：「 …我廳兩次專人向西藏自治區證處說明台灣登山運動員林春 明先生…因摔傷，經搶救無效，意外死亡無效的情況，此事 ，我會領導給予了高度的重視，指示全力聯繫公證處說明意 見，但區公證處負責同志一再表示，此公證處是根據當時登 山隊、醫院等提供的原始證明所確定者，故無法再次更改」 等語（原審卷第79頁），是上開公證書之作成，確係經過相 當之查證後為之，其內容真實性，應無庸置疑，兩造對此亦 不爭執，堪認林春明之死亡係因高山症所致無誤。 ⑵、按保險契約率皆為定型化契約，被保險人鮮有依其要求變更 契約約定之餘地；又因社會之變遷，保險巿場之競爭，各類 保險推陳出新，故於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及 機能為探求，並應注意誠信原則之適用，倘有疑義時，應為 有利於被保險人之解釋（保險法第54條第2項參照） ，以免 保險人變相限縮其保險範圍，逃避應負之契約責任，獲取不 當之保險費利益，致喪失保險應有之功能，及影響保險巿場 之正常發展。又意外傷害保險乃相對於健康保險，健康保險 係承保疾病所致之損失；意外傷害保險則在承保意外傷害所 致之損失。人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另 一則為外在事故（意外事故）。內在原因所致之傷害或死亡 ，係指被保險人因罹犯疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身 體內部因素所致之傷害或死亡；至外來事故（意外事故）， 則係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生具偶發 性，而不可預見或出乎意料之外，除保險契約另有特約不保 之事項外，意外事故均屬意外傷害保險所承保之範圍。查， 依系爭保險契約之約定，及保險法第131條第2項規定之意外 傷害事故，係指非由疾病引起之外來突發事故致身體受傷害 或因而殘廢或死亡。因此所謂意外傷害事故，必須符合：① 係非由疾病引起之外來性。②因外在環境之急速變化，以致 不可預期或出乎預料之外之突發性而言。 ⑶、南山公司抗辯：林春明死亡事故發生係因高山症之疾病引起 ，不具外來性，自非意外死亡云云。經查，高山症係在低壓 、缺氧的高山環境產生之病症，包含急性高山症、高山肺水 腫、高山腦水腫等，一般上升速度愈快，上升高度愈高，在 高海拔停留時間愈長，愈容易發生高山症。其初期症狀為頭 痛，厭食、噁心、失眠、周邊水腫及全身倦怠，中度症狀為 嘔吐、無法緩解的頭痛及尿量減少等，重度症狀為意識改變 、步態不穩、休息時呼吸困難、肺部可聽到囉聲及發紺等， 而對高山症之治療，除用藥劑外，輕度高山之治療為停止上 升，休息，適應同等高度，症狀治療或下降500公尺以上 ； 中度高山症治療為低流量氧氣、高壓艙治療；高山腦水腫治 療為立即下降，氧氣、高壓艙治療；高山肺水腫為活動量減 而最低並保溫，氧氣、高壓艙治療、立即下降等，有兩造提 出之登山醫學資料可稽（原審卷第80-90、102-112頁）。依 上開登山醫學資料所述高山症及該病症引起之生理反應情形 觀之，可確定高山症之形成係隨著攀爬之高度上升，高山上 空氣稀薄及氣壓下降，而產生體內氧氣供應不足及體內氣壓 變化，致產生各種生理反應，高度愈高，過渡時間愈短，產 生之反應就愈激烈，如有高山症之徵狀，於攀爬高度下降即 可紓緩症狀，甚至不藥而癒，對付高山症策略係下降高度， 顯見高山症之發生乃係因外在環境空氣稀薄、氣壓下降所造 成，而使人體肺部換氧效率降低造成之外來原因，亦即係因 外在環境之變化所造成；又高山症雖係屬身體對外在環境之 一種反應，但不論遭受疾病或意外，身體本來均會有所反應 ，故人之身體對於高山症有調節適應之能力，亦不影響高山 症具外來性之特性。 ⑷、南山公司又抗辯：醫學文獻係將高山症歸屬為疾病，其治療 方式除離開高度環境及休息外，尚可以給予氧氣及藥物治療 ，益見高山症係「疾病」，且行政院金融監督管理委員會保 險局於其網頁資料（本院卷第22頁），亦將高山症排除於傷 害保險之承保範圍內，故高山症並非意外事故云云。惟查， 高山症雖為醫學上之疾病種類，然高山症先行發生原因乃為 外在環境空氣稀薄、氣壓下降所造成，而使人體肺部換氧效 率降低造成之外來原因，非人體內部原因引發，其事故之發 生為非因疾病引發，已如前述，自不應拘泥於專業醫學上所 賦於疾病名稱及其治療之方式；又行政院金融監督管理委員 會保險局網頁資料僅係該機關基於保險商品審查所為之行政 釋義，依該釋義意旨，形式上仍舊不脫高山症為疾病之定義 ，並未實質探究高山症發生之原因，自難以上開網頁資料據 以認定高山症非意外傷害事故。 ⑸、南山公司復抗辯：林春明未注意自身身體狀況，未調整登山 速度，急於上升，致身體對高度發生適應不良所致，此乃存 在於其自身之危險事實，且此應為登山活動之林春明可得預 料及防範之原因，是林春明之死亡非屬外來突發之意外事故 ，不在系爭保險契約承保範圍云云；惟查：依台中榮民總醫 院並曾任中國醫藥學院登山社長王士豪醫師發表之認識高山 症文章中指出：「在還沒上山之前，即便是體能一流的長跑 選手，也不會有人知道他的肺部血管狀況，會不會在上山之 後產生嚴重的高山症更是個未知數」等語（本院卷第176 頁 ）。朱燦麟著高山病之認識一文中亦表示：「急性高山病之 出現視乎上升速度、高度及個人體質。體能極佳的人並不能 對急性高山症免疫。相反體能好的人可能上攀得太快和自視 過高而更易發病」等語（原審卷第17頁）；宏恩醫師家庭醫 學科主任譚健民醫師所著高山症之認知及處理一文中亦說明 ：「每人對高山症適應力都不同，運動健將或當地居民也有 可能罹患高山症」等語（本院卷第168頁） 。藍青醫師所著 高山症─爬高山才會發生嗎？一文中指出：「高山症與體能 與登山經驗沒有明顯的關係，有些人沒爬過什麼山，上高山 雖然體力較差，卻沒有高山症的症狀。有些人爬過同樣的山 好幾次，卻不能保證下次不會發生高山症」等語（本院卷第 172頁） 。綜上醫學文獻資料所載，足認高山症之發生並無 絕對性，其發生與登山者個人攀登高度、上升速度、個人體 適能狀況等不確定因素有關，人之身體強壯與否，與高山症 之發生，並無必然關係，故即使身強體壯之人，於攀爬高山 時，亦有產生高山症之危險，縱對具有相當登山經驗登山者 而言，是否發生高山症、何時發生、症狀程度如何，均屬具 偶然性，且不能預料，殆無疑義。次查，本件登山行程係由 新店山岳協會所舉辦規劃，由林春明擔任隊長，並由該會會 長顏固傳率領率領11名登山隊員於89年4月7日出發，於第8 日（4月14日）抵希峰基地營（5000公尺），第11日（4月17 日）抵中間營（約5300公尺） ，第12日（4月18日）抵前進 基地營（約5800公尺） ，第13日所有隊員在ABC處整理、休 息，並作高度適應，於同年5月4日林春明由C1下撤至基地營 中始發生高山症之徵兆等情，有李九紺所著之希峰日記可稽 （原審卷第74-75頁） ，而林春明係新店山岳協會總幹事， 具有相當之登山經驗，其曾攀登台灣百岳名山，之前亦攀登 過希夏邦瑪峰，並無發生類似此次高山症之身體不適現象等 情，已據乙○○陳明在卷（本院卷第141頁背面） ，南山公 司對此亦不爭執，堪信為真實；又攀登希夏邦瑪峰任務艱鉅 ，林春明等人攀爬之前，就體能之訓練、通訊設備、補給品 、醫療用品之添置及人員任務編組等事宜，必有週詳之計畫 ；況林春明罹患高山症之前，其已在5800公尺之高度適應多 日，可見其此行已作萬全之準備，堪認其已相當注意其身體 況狀，林春明一行人既有任務編組，自應依計攀爬攻頂，並 非林春明一人所能變更計畫或行程，且依上開李九紺所著之 希峰日記內容，亦描述林春明均依原計畫攀爬上升，並無急 速上升之情事，是南山公司抗辯林春明未注意自身身體狀況 ，未調整登山速度，急於上升云云，自屬無據；另徵之本次 登山行程除林春明外，其餘山友皆平安完成此一登山行程， 然具有登山經驗之林春明卻發生嚴重高山症症狀，益證該事 故係出乎一般人預料之外，足見林春明係因外來突發之意外 事故致死無疑。 ⑹、南山公司援引本院94年保險上更㈠字第7號判決抗辯高山症 ，非系爭保險契約所約定之意外傷害事故云云。然查，上開 判決屬個案之認定，本院不受其拘束；況由南山公司提出之 台灣高等法院高雄高分院95年度保險上字第6號判決意旨亦 認高山症係意外事故，該案經南山公司提起上訴，經最高法 院以96年台上字第1315號判決駁回上訴確定在案，有該等判 判附卷足稽（本院卷第57-63、147-148頁），益證南山公司 上開抗辯，並不可採。 ⑺、綜上，乙○○主張本件林春明因高山症死亡，係系爭保險契 約所約定之意外事故，應為可採，其依系爭保險契約之約定 ，請求南山公司給付保險金，自屬有據。 ㈡、乙○○所得請求之保險金額為何？ ⑴、乙○○主張：系爭旅行平安保險之保險金為1,000萬元，連 同系爭個人人身意外傷害保險之保險金為800萬元，故伊可 請求之金額為1,800萬元云云。 ⑵、經查，系爭旅行平安保險所承保者，僅限於非危險性活動， 本件林春明係從事攀登極高海拔之山峰，此等活動自屬危險 性旅遊活動，南山公司為排除風險，特於系爭旅行平安保險 契約於保險人批註／特定事項欄明白約定：「被保險人之行 程中含攀登山嶺者，其身故及殘廢保險金之投保限額為100 萬元整」等語，有該保險合約書在卷可稽（原審卷第29頁） ，本件林春明之旅行行程係攀登西藏希夏邦瑪峰，核屬前開 批註／特定事項之約定情形，其身故保險金自應限於100萬 元，已無疑義。 ⑶、高主梅雖主張：依89年4月7日之保險契約要保書保險人聲明 事項為：「未滿14足歲者，本公司依法令規定最高承保金額 為100萬元，倘有溢繳保費，本公司將退費」等語 ，並未如 系爭旅行平安合約書之上開批註之記載，是伊投保金額為1, 000萬元云云 。惟保險公司事先印製完成之合約書，係適用 於一般無特殊情形之保戶，倘系爭保戶之情形無法完全相容 於保險公司制式合約書所規定之情形，而保險公司於考量承 保風險後仍願意承保時，即會以加註解之方式對該保戶之投 保條件有所限縮，此即保險實務上常見於保險單使用之「批 註」。因此系爭旅行平安保險合約書批註欄之事項係屬特別 約定事項，其效力對優先於一般之保單約款。本件該要保書 保險人聲明事項前段雖記載為：「未滿14足歲者，本公司依 法令規定最高承保金額為100萬元 ，倘有溢繳保費，本公司 將退費」等語，其後段亦另記載：「保險人僅就合約書所載 之最高投保限額內承保」等語，有該要保書可參（原審卷第 10頁），可知該要保書業已明白約定其最高投保限額係依系 爭旅行平安保險合約書所約定為準，而系爭旅行平安保險合 約書中之批註／特定事項欄又已載明「被保險人之行程中含 攀登山嶺者 ，其身故及殘廢保險金之投保限額為100萬元整 」等語，因此系爭旅行平安保險之保險金額自受該批註／特 定事項欄之最高投保限額100萬元之限制 ，乙○○上開主張 ，應屬無據。 ⑷、乙○○另主張：南山公司就系爭旅行平安保險部分，係以投 保金額1,000萬元計收保險費 ，迄未有何退還溢收保費之意 思，是伊就此部分自可請求1,000萬元之保險金云云 。惟查 ，依系爭旅行平安保險合約書上之投保限額表明確記載：「 14 足歲以上至65足歲（含），國外之投保限額為1,500萬元 」等語，可知只要被保險人之年齡符合上述投保限額表之約 定，即得於上述限額內向南山公司投保，僅於被保險人之行 程屬危險性之出差、商務考察或旅遊活動時，始被排除在保 險範圍之內（合約書第7條參照） ，若被保險人僅為一般非 危險性且非攀登山嶺之旅遊行程者，其意外身故及殘廢保險 金之投保限額即不受到批註／特定事項欄之限制。經查，系 爭要保書僅於旅行地點欄記載「尼泊爾、西藏」等語，並未 記載林春明之行程係攀登山嶺，故南山公司始接受要保人林 春明以1,000萬元投保，並以投保金額1,000萬元計收保險費 ，此為當然之理。本件林春明若非因攀登山岳發生意外死亡 ，自不受批註／特定事項欄之限制 ，仍可請求1,000萬元之 旅行平安保險金 ，是南山公司就此部分以投保金額1,000萬 元計收保險費，並無不當。自不能以南山公司以投保金額1, 000萬元 ，即認其不受上開合約書批註／特定事項欄之限制 ，是乙○○上開主張，亦屬無據。 ⑸、綜上，高主梅所可請求之保險金合計為900萬元（計算式為 ：人身事故保險金800萬元＋旅行平安保險金100萬元＝900 萬元），逾此部分，即屬無據，不應准許。 六、綜合上述，乙○○主張被保險人林春明因外在環境空氣稀薄 、氣壓下急遽發生高山症致亡，係系爭保險契約所承保之範 圍，應為可採。從而，乙○○依系爭保險契約，請求南山公 司給付900萬元及自91年5月4日即起訴書繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此之請求，即屬無據，不應准許。原審判命南山公司給付上 開本息，並各依兩造之聲請以供擔保為條件，為准、免假執 行之宣告，及駁回乙○○其餘之請求及該部分假執行之聲請 ，經核於法並無不合。乙○○及南山公司就其等敗訴部分指 摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。 七、本件之事實及法律關係已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊 防禦方法，經本院審酌後，均認對判決之結果無影響，爰不 一一加以論述，附此敘明。 八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　24　　日 民事第十五庭 審判長法 官 林恩山 法 官 陳駿璧 法 官 黃國永 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　 　　　　書記官 葉國乾 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。