臺灣高等法院民事判決 九十五年度再易字第一八五號
再審 原告 陳耀東即陳耀東建築師事務所
訴訟
代理人 蔡調彰
律師
再審
被告 亞太整合國際股份有限公司
法定代理人 甲○○
前列
當事人間請求
損害賠償等事件，再審原告對於中華民國九十
五年八月一日本院九十五年度上字第二○九號
確定判決提起再審
，本院判決如下：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、
本件再審意旨
略以：再審原告之配偶黃淑真代理再審原告與
再審被告簽訂亞太駐車聯盟停車場車位
租賃契約書（下稱
系
爭租賃契約），租用位於台北市○○○路○段○○號地下一
樓民總停車場之車位，於民國九十三年九月十日深夜一場豪
雨，民總停車場附近無任何一處地下室進水，然民總停車場
竟淹水，致再審原告所承租之小客車泡水毀損，再審被告為
出租人，即應負責停車場設備之安全及管理，尤以再審被告
係以聯盟專業經營停車場之業務，依
民法第四百三十七條規
定負有「防止危害有設備必要」之承租人通知義務，依系爭
租賃契約第八條第二款約定：「雙方應維護場地及設備安全
，不得無故損毀破壞，否則追究賠償責任」，而系爭租賃契
約第五條租賃費亦含有管理費、維修保養費，原確定判決未
依系爭租賃契約之約定，論述再審被告係
按月以二十四小時
全天停車收費，即應負提供全天二十四小時安全停車空間，
以及停車空間管理之契約責任，
顯有民事訴訟法第四百九十
六條第十三款發現未經斟酌證物之再審事由。又本院九十五
年五月二日九十四年度上字第七八八號判決理由以：「又被
上訴人所張貼於該停車場之公告‧‧‧記載：『親愛的月租
車主您好：本停車場今後如遇大雨或經氣象局報告"大雨或
豪雨特報"消息時，晚間十二時至凌晨八時出入口處水閘門
將關閉，暫停車輛出入，以為安全，敬希各車主諒察』等語
‧‧‧足見被
上訴人所公告之
上開內容，已承諾『本停車場
今後如欲大雨或經氣象局報告"大雨或豪雨特報"消息時，晚
間十二時至凌晨八時出入口處水閘門將關閉，暫停車輛出入
』。被上訴人既承諾晚間十二時至凌晨八時關閉水閘門，縱
凌晨無人員派駐現場，仍應於遇有大雨或豪雨特報時，於晚
間十二時派人關閉水閘門，方符合對其公告承諾事項之履行
。若
非被上訴人有承諾遇大雨時，其將關閉水閘門，暫停車
輛進出，何需為此公告，並限制車輛出入，請車主諒查。若
非被上訴人與車主間有由被上訴人關閉水閘門之約定，被上
訴人豈有權擅自關閉水閘門，要求車主暫停車輛出入之理？
益證被上訴人有關閉水閘門之作為義務。況依前開公告內容
所載，係以氣象局有無發佈大雨或豪雨特報，為被上訴人判
斷是否關閉水閘門之判斷依據。本件於九十三年九月十一日
當日海馬颱風來襲，中央氣象局已發佈大雨特報，‧‧‧
足
證已符合被上訴人關閉水閘門之要件，自有判斷應關閉水閘
門之情事及應負關閉水閘門之義務。‧‧‧足見系爭地下室
停車場及水閘門，始終係由被上訴人負責管理及關閉，被上
訴人確實負有關閉水閘門之責任」，則停車場公告、九十三
年九月十日海馬颱風來襲時中央氣象局發布大雨特報等證物
既均附於本院九十四年度上字第七八八號案卷而得使用，即
有民事訴訟法第四百九十六條第十三款之再審事由，
爰提起
再審之訴
云云。
二、按依民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款規定提起再
審之訴，須當事人發現之證物，於前訴訟程序未經斟酌，且
一經斟酌，即可受較有利之
裁判者為相當，若該證物在前訴
訟程序中已經斟酌，或縱經斟酌，亦不能受較有利之裁判者
，即不得據以提起再審之訴（最高法院七十九年度
台上字第
二○六八號判決意旨
參照）。查再審原告主張原確定判決未
依系爭租賃契約之約定，論述再審被告係按月以二十四小時
全天停車收費，即應負提供全天二十四小時安全停車空間，
以及停車空間管理之契約責任，且停車場公告、九十三年九
月十日海馬颱風來襲時中央氣象局發布大雨特報等證物既均
附於本院九十四年度上字第七八八號案卷而得使用，顯有發
現未經斟酌證物或得使用該證物之再審事由云云。
惟依原確
定判決事實及理由欄第四點第㈡項記載：「⒉至陳耀東請求
亞太公司給付泡水車修繕費用，雖提出『亞太駐車聯盟停車
場車位租賃契約書』、繳交車位租金及
押金之統一發票、收
據、銷貨折讓證明單、里長出具之淹水證明、捷運企業股份
有限公司全車泡水偉旗汽車有限公司出具之修繕費用收據及
支票影本等各1份等件為證（原審卷20、21、28、29頁，本
院卷30-33頁）」等語，
足徵亞太駐車聯盟停車場車位租賃
契約書業經再審原告於原確定判決程序中提出供本院審酌，
自無所謂發現未經斟酌證物之情事。而本院九十四年度上字
第七八八號判決係就再審被告所經營位於「台北市○○區○
○○路○段○○巷○弄○○號地下一樓」之停車場所生爭議
為審認，與本件「台北市○○○路○段○○號地下一樓民總
停車場」並不相同，自不得援引張貼於「台北市○○區○○
○路○段○○巷○弄○○號地下一樓」之停車場公告為本件
得使用之證物，且中央氣象局發布大雨特報僅係為將當時之
天氣狀況公告週知，縱加以斟酌，仍不能認為再審原告可受
較有利之裁判，
揆諸前揭說明，即均非屬民事訴訟法第四百
九十六條第一項第十三款所謂「發現未經斟酌之證物或得使
用該證物」之情形，再審原告執此爭執，殊無足取，其據為
提起再審之理由，
亦屬無據，應予駁回。
三、從而，再審原告依民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三
款之規定提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經
言詞辯
論以判決駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依民事訴訟法第五百
零二條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 19 日
民事第十三庭
審判長法 官 陳昆煇
法 官 呂淑玲
法 官 陳駿璧
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 1 月 19 日
書記官 李佳樺