臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 96年度上字第881號 上　訴　人　甲○○ 訴訟代理人　顏文正律師 被　上訴人　乙○○ 訴訟代理人　簡維能律師 　　　　　　陳美華律師 　　　　　　吳憲昌律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國96年9 月6日臺灣板橋地方法院96年度訴字第731號第一審判決提起上訴 ，本院於97年6月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超逾新台幣壹佰柒拾捌萬伍仟元本息部 分，暨該部分假執行之宣告，與訴訟費用（除確定部分外）之裁 判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分 之九十，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：㈠先位部分：上訴人原係原審共同被告 正崴精密工業股份有限公司（下稱正崴公司）工程師，自民 國（下同）93年10月至94年2月止，未經許可竟先後將正崴 公司所有之綜合測試儀15台、電源供應器5台（下稱系爭物 品）出售予伊，並向伊收取價金計新台幣（下同）318萬370 0元。嗣正崴公司廠長傅恆忠，發現伊所經營之玟昱企業有 限公司（下稱玟昱公司），於網路上販賣前開物品，於94年 4月9日報警在伊住處（即新莊市○○路○○○號3樓），查扣前 開伊向上訴人購買之綜合測試儀11台（另有4台綜合測試儀 ，已經伊出售）、電源供應器5台（下稱查扣物品），並經 正崴公司取回。伊向上訴人購買前開物品係屬善意取得，故 先位依民法第801條、第948條及第767條規定，求為判決命 正崴公司應將前開查扣物品返還；如返還不能時，則依侵權 行為法則，正崴公司應賠償伊損害222萬5000元及法定遲延 利息；㈡備位部分：又上訴人明知前開查扣物品係屬正崴公 司所有，卻故意出售予伊，致前開查扣物品遭正崴公司取回 ，使伊因而受有喪失查扣物品之損害計222萬5000元。故依 侵權行為法則、民法第349條、第353條及第226條等規定， 求為命上訴人應給付伊222萬5000元及法定遲延利息之判決 ；再正崴公司因已取回前開查扣物品，若本院認伊前開先位 請求為無理由時，則備位併依民法第949條、950條規定，求 為判決命正崴公司給付伊查扣物品損害222萬5000元及法定 遲延利息；另上訴人前開出售查扣物品之行為，致檢察官以 伊涉有故買贓物罪嫌而提起公訴，雖經刑事判決無罪確定， 惟伊因此而名譽受損，併依民法第195條第1項、第227條之1 規定，求為命上訴人應賠償伊非財產上損害30萬元及法定遲 延利息之判決（被上訴人於原審⑴先位聲明求為命正崴公司 應返還前開查扣物品，如不能返還時，則應給付其222 萬 500 0元及法定遲延利息；⑵備位聲明則求為命①上訴人應 給付其222萬5000元及法定遲延利息；②正崴公司應給付其 222萬5000元及法定遲延利息；③前開2項給付如有一人給付 ，則另一人於該給付範圍內即免為給付之義務；④上訴人應 給付其非財產上損害30萬元及法定遲延利息；原審僅就被上 訴人前開備位聲明中，關於命上訴人給付222萬5000元及法 定遲延利息部分，判命上訴人應給付被上訴人200萬5000 元 及自起訴狀繕本送達翌日〈即96年4月15日，見原審卷第52 頁〉起算之法定遲延利息，並駁回被上訴人先位及備位之其 餘請求；被上訴人對其敗訴部分，均未聲明不服）。並於本 院答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊係出售前開物品予玟昱公司，並非被上訴人 ，故系爭買賣契約係存在於伊與玟昱公司間；又被上訴人已 出售4台綜合測試儀而獲利，並未受有損害；另被上訴人明 知伊出售系爭物品價格過低，卻仍予以買受，對於損害之發 生，自屬與有過失；再本件侵權行為損害賠償請求權已罹於 時效等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於 上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 駁回。 三、查，上訴人原係正崴公司工程師，自93年10月至94年2月止 ，未經許可出售正崴公司所有系爭物品，並收受價金計318 萬3700元；正崴公司廠長傅恆忠，發現被上訴人所經營之玟 昱公司，於網路上販賣系爭物品，於94年4月9日報警處理， 並在被上訴人住處起出查扣物品，而該查扣物品已經正崴公 司領回等情，有卷附存款存摺、扣押物品清單、贓物認領保 管單可憑（見原審卷第6至16頁、第18至20頁），並為兩造 所不爭執（見本院卷第43至44頁），堪信為真。 四、本院應審究者為㈠系爭買賣契約究竟係成立於兩造間？抑或 是上訴人與玟昱公司間？㈡若系爭買賣契約係存在於兩造間 ，則被上訴人有無受有損害？又被上訴人是否與有過失？㈢ 被上訴人主張侵權行為損害賠償請求權有無罹於時效？茲分 別論述如下： ㈠、系爭買賣契約究竟係成立於兩造間？抑或是上訴人與玟昱公 司間？ 上訴人抗辯：伊於網路上得知玟昱公司係收受系爭物品之中 古商，而與被上訴人聯繫，故系爭物品係伊出售予玟昱公司 ，並非出售予被上訴人云云。惟查： ⒈被上訴人係以個人名義向上訴人購買系爭物品，並以其所 有彰化銀行思源分行帳號000-0000-00-00000-000轉帳或 以匯款方式，匯入上訴人聯邦銀行中和分行000000000000 號帳戶與慶豐銀行板橋分行00000000000000號帳戶內，共 計318萬3700元等情，有卷附前開存款存摺可參（見原審 卷第6至16頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第43頁 反面，第67頁）；再參酌上訴人前開將正崴公司所有系爭 物品予以出售之行為，因涉有侵占犯行，經檢察官提起公 訴，並經原法院刑事庭以94年度易字第817號刑事判決有 罪確定在案（見原審卷第21至23頁，下稱侵占案件），上 訴人於前開刑事案件及另案（即被上訴人被訴贓物罪嫌案 件）審理中，亦自陳係將系爭物品出售予被上訴人乙事（ 見原審卷第21頁前開刑事判決事實欄所示、原審卷第 117 頁偵查筆錄），益徵上訴人係將系爭物品出售予被上 訴人，並非出售予玟昱公司甚明。 ⒉雖上訴人自網路得知玟昱公司為中古儀器商，但公司與個 人係屬不同之人格，其既係與被上訴人個人聯繫，並收受 被上訴人支付價金，可見其買賣契約當事人為被上訴人， 並非玟昱公司。故上訴人以其於網路上得知玟昱公司係中 古儀器商為由，抗辯系爭買賣契約存在於其與玟昱公司間 云云，即無可取。 ⒊又民法第348條第1項固規定，物之出賣人負交付其物於買 受人，並使其取得該物所有權之義務。但買賣標的物之所 有權，並非必須屬於出賣人為必要（最高法院37年上字第 7645號判例、同院71年度台上字第4683號判決意旨參照） 。準此，上訴人雖將正崴公司所有之前開物品出售予被上 訴人（即無權處分他人之物），但對於兩造間要已成立之 買賣契約不生影響，併此敘明。 ㈡、被上訴人有無受有損害？ ⒈按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主 張任何權利，民法第349條定有明文。又出賣人不履行同法 第348條至第351條所定之義務者，買受人得依關於債務不履 行之規定，行使其權利；亦為同法第353條所明定。 ⒉承前所述，被上訴人前開查扣物品既經正崴公司取回，則上 訴人出售予被上訴人之系爭物品，實有權利上之瑕疵，上訴 人自應依前開規定，對被上訴人負債務不履行之損害賠償（ 最高法院87年度台上字第733號判決意旨參照）。故被上訴 人依民法第353條、第226條之規定，請求上訴人負債務不履 行損害賠償責任，核屬有據。 ⒊再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民 事訴訟法第222條第2項定有明文。查，前開查扣物品（即綜 合測試儀11台、電源供應器5台）中，關於電源供應器5台， 每台買賣價金為5000元；惟綜合測試儀11台部分，因每次買 賣（含已出售之4台綜合測試儀）時，尚混雜有與本件無關 之其他零組件材料，其實際具體每台交易價金不一，各台價 額究為多少，已無從逐項勾稽計算，約自16萬元至20萬元等 情，亦為兩造所不爭執（見原審卷第84頁、第187頁、本院 卷第55頁反面）；可見被上訴就前開每台綜合測試儀實際交 易價金數額之證明既顯有重大困難，故本院斟酌兩造綜合測 試儀之交易價格，每台自16萬至20萬元不等情形以觀，認每 台綜合測試儀應以兩造所不爭執最低價額16萬元計算被上訴 人之損害為當。基此，被上訴人請求上訴人賠償金額於178 萬5000元（計算式：電源供應器5台價金為2萬5000元＋綜合 測試儀176萬元〈160000×11＝0000000〉＝178萬5000元） 範圍內，於法有據，應予准許。至被上訴人逾此所為請求， 即非有據，應予駁回。 ⒋上訴人雖抗辯：被上訴人原購買綜合測試儀15台，已出售4 台而有獲利，故未受有損害云云。然查，被上訴人向上訴人 原購買綜合測試儀15台中，雖加工處理後已出售4台（為上 訴人所不爭執），但本件被上訴人係請求查扣物品（即11台 綜合測試儀及5台電源供應器）之損害，要與已出售4台之綜 合測試儀無涉。故上訴人以被上訴人已出售4台綜合測試儀 已有獲利為由，抗辯被上訴人未受有損害云云，洵無可採。 ㈢、被上訴人是否與有過失？ 上訴人又抗辯：被上訴人明知伊出售系爭物品價格過低，卻 仍予以買受，對於損害發生，自屬與有過失云云。惟查，上 訴人告知系爭物品係屬正崴公司結束轉投資達智科技股份有 限公司而搬回之閒置物品，並已停產等情，業經上訴人於另 案（即被上訴人被訴贓物刑事案件）中所自陳（見原審卷第 117頁、第125至128頁筆錄），而前開查扣物品均屬中古儀 器且已停產（亦為上訴人所不爭執），故被上訴人以每台16 萬至20萬元不等價格，向上訴人購買前開物品，核與一般中 古儀器交易習慣無悖，要難僅憑上訴人出售價格自16萬元至 20萬元不等，即可謂被上訴人對於購買前開物品，係屬與有 過失。況被上訴人所涉贓物罪嫌部分，亦經本院刑事庭判決 其無罪確定在案（見原審卷第60至65頁本院96年度上易字第 500號刑事判決），可見被上訴人向上訴人購買前開物品， 已盡查證之義務，對於損害之發生或擴大，並無過失可言。 故上訴人以被上訴人明知其出售前開物品係屬低價，仍予以 購買為由，抗辯被上訴人對於損害發生，與有過失云云，仍 無可採。 ㈣、被上訴人主張侵權行為損害賠償請求權有無罹於時效？ 承前所述，被上訴人依民法第349條、第353條及第226條規 定，主張上訴人應對其負債務不履行損害賠償責任，本院既 認為有理由，則其另依侵權行為法則，主張上訴人應負損害 賠償責任及其請求權有無罹於時效乙節，因被上訴人就前開 各訴訟標的間，係主張選擇訴之合併型態（見本院卷第86頁 ），故本院就該侵權行為損害賠償請求權部分，即無庸再加 以審究，併此陳明。 五、從而，被上訴人本於民法第349條、第353條及第226條規定 ，請求上訴人給付178萬5000元及自起訴狀繕本送達翌日（ 即96年4月15日）起算之法定遲延利息部分，為有理由，應 予准許。至逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超 過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣 告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人 給付及為假執行之宣告，理由雖與本院不同，但結論並無二 致，本院仍應予以維持。上訴意旨就此部分仍執前詞指摘原 判決不當，求予廢棄，仍為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後認均與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　1　　日 民事第十三庭 審判長法　官 黃嘉烈 法 官 吳燁山 法 官 楊絮雲 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　2 　　日 書記官 鄭淑昀 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。