臺灣高等法院民事判決 96年度上易字第879號
上 訴 人 乙○○
被
上訴人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定
代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列
當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國96年8月
22日臺灣臺北地方法院96年度訴字第5003號第一審判決提起上訴
，本院於96年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新台幣壹萬貳仟伍佰伍拾伍元由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠
本件被上訴人之
法定代理人原為許勝發，
嗣變更為甲○○，
有股份有限公司變更登記表影本附卷
可稽（見本院卷第28至
32頁），其聲明
承受訴訟，
核無不合。
㈡
按債權人以各連帶
債務人為共同
被告提起
給付之訴，以被告
一人提出
非基於其個人關係之
抗辯，而經法院認為有理由者
為限，始得
適用（修正前）民事訴訟法第56條第1項之規定
（最高法院41年台抗字第10號判例意旨
參照）。是連帶債務
人中之一人提出上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法
院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1款之適用，其
上訴效力始及於其他連帶債務人（共同訴訟人）。查被上訴
人係依消費借貸及連帶保證之
法律關係，起訴請求上訴人與
原審被告張朝瑞及陳志源
連帶給付767,873元及其利息、
違
約金，經原審判命如數給付，而為被上訴人勝訴之判決，上
訴人於法定
期間內合法提起上訴，並於96年11月26日本院
準
備程序期日陳明係為自己之利益上訴，核其所提上訴理由復
均屬基於個人關係之抗辯，其上訴效力自不及於其他共同訴
訟人，自毋庸將張朝瑞、陳志源列為上訴人，
合先敘明。
二、被上訴人主張：原審被告和成油漆裝潢工程有限公司（下稱
和成公司）於民國94年4月13日，以上訴人、原審被告張朝
瑞及陳志源為連帶
保證人，與被上訴人簽訂借據，向被上訴
人借用新台幣（下同）1,000,000元，約定利息按被上訴人
新公告基準放款利率加碼2.83%計算，借款期間自96年4月16
日起至98年4月16日止；並約定分期攤還本金、利息，若一
期未繳，視為全部到期；且約定逾期清償在6個月以內者，
按
上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金
。
詎和成公司自96年7月16日起，即未依約清償自96年6月16
日起分期攤還本金及利息，依前述約定，借款視為全部到期
，經依授信約定書第5條第1項第1款之約定，就和成公司存
款主張抵銷後，和成公司尚欠被上訴人767,873元及其利息
、違約金。
爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求上訴
人與原審被告張朝瑞及陳志源連帶給付767,873元，及自96
年6月21日起至清償日止，
按年息8.03%計算之利息；並自96
年7月22日起至清償日止，在6個月內給付者，按上開利率
10%，超過6個月者，按上開利率20%加付違約金
等情。
並聲
明：上訴駁回。
三、上訴人則以：原審被告和成公司之法定代理人張朝瑞及被上
訴人中和分行劉建宏襄理，於96年4月6日邀上訴人在花蓮縣
○○鄉○○村○○路○段○○○號簽訂授信約定書，當時約傍晚
6 時，該二人以「天色已黑，時間不多，要作保就快簽」等
語氣，催促上訴人簽名、蓋章，致上訴人沒有時間閱覽該
定
型化契約內容，因拋棄條款而喪失
先訴抗辯權，使上訴人負
過重之責任，有失公平。況依
民法第739條之1之規定，保證
人之權利，不得預先拋棄等語置辯。並聲明：㈠原判決關於
上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁
回。
四、被上訴人主張原審被告和成公司於94年4月13日以上訴人、
原審被告張朝瑞及陳志源為連帶保證人，與被上訴人簽訂借
據，向被上訴人借用1,000,000元，約定利息按被上訴人新
公告基準放款利率加碼2.83%計算，借款期間自96年4月16日
起至98年4月16日止；並約定分期攤還本金、利息，若一期
未繳，視為全部到期；且約定逾期清償在6個月以內者，按
上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。
和成公司自96年7月16日起，即未依約清償自96年6月16日起
分期攤還本金及利息等情，
業據其提出借據、授信約定書、
支票及
退票理由單為證（見原審卷第5至10頁），復為上訴
人所不爭執，自
堪信為真實。
五、被上訴人主張和成公司自96年7月16日起，即未依約清償自
96年6月16日起分期攤還本金及利息，借款視為全部到期，
經依授信約定書第5條第1項第1款之約定，就和成公司存款
主張抵銷後，依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求上訴
人與原審被告張朝瑞及陳志源連帶給付767,873元及其利息
、違約金等語。上訴人則以前詞置辯。
經查：
㈠按民法第247條之1固規定：「依照當事人一方預定用於同類
契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯
失公平者，該部分約定無效：
免除或減輕預定契約條款之
當事人之責任者。加重他方當事人之責任者。使他方當
事人拋棄權利或限制其行使權利者。其他於他方當事人有
重大不利益者」。
惟查
兩造所簽訂之授信約定書第5條第1項
第1 款係約定：「立約人對貴行所負之一切債務，如有左列
第一款到第五款情形之一時，無須由貴行事先通知或催告；
‧‧‧貴行得減少對立約人之授信額度或縮短借款期限，或
視為全部到期。㈠任何一宗債務不依約清償本金時」等語，
乃針對可歸責於上訴人之事由所為之失權規範，上訴人對於
其債務之發生，應得自行控制，就其因其他債務之發生可能
造成信用狀況貶落之情形，亦當可預見，則上開條款以喪失
期限利益責令上訴人對於信用狀況之貶落自負其責，乃為被
上訴人授信業務風險分擔之必要，
難認上開條款對上訴人有
失公平。而上訴人簽訂授信約定書時，除於「立約定書人」
欄簽名並蓋章外，
復於第5條後方「立約人茲聲明已瞭解確
認並同意遵守前項各款個別議定條約之約定。立約人蓋章」
欄
親簽且蓋用與「立約定書人」欄相同之印文，授信約定書
各該條款之字體、印刷既屬清晰，並無任何難以辨識之情形
，上訴人當有充分機會審閱其內容，應無於不清楚該授信約
定書所訂權利義務關係之情形下，即多次於其上簽名蓋章之
理，上訴人辯稱其沒有時間閱覽定型化契約內容，有失公平
云云，
洵無足取。
㈡按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務
，對於
債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272
條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與
普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主
張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年
台上字
第1426號判例意旨參照）。查依原審被告和成公司、張朝瑞
及陳志源
暨上訴人與被上訴人所簽訂之借據
所載，上訴人乃
為原審被告即借款人和成公司之連帶保證人，揆之上開判例
意旨，上訴人與和成公司應負同一債務，對於被上訴人各負
全部給付責任，自不得主張民法第745條之抗辯權，亦無同
法第739條之1之適用餘地。上訴人辯稱其因授信約定書之拋
棄條款而喪失先訴抗辯權，有違民法第739條之1保證人之權
利不得預先拋棄之規定云云，即不可採。
㈢末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務
人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除
契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、
損害賠償及
其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人
中之一人或數人或全體同時或先後請求全部或一部之給付，
民法第478條、第739條、第740條、第273條第1 項分別定有
明文。查原審被告和成公司於94年4月13日以上訴人、原審
被告張朝瑞及陳志源為連帶保證人，與被上訴人簽訂借據，
向被上訴人借用1,000,000元，惟和成公司自96年7月16日起
，即未依約清償自96年6月16日起分期攤還本金及利息，則
依授信約定書第5條第1項第1款之約定，該債務即視為全部
到期，而上訴人為和成公司之連帶保證人，就該債務自應負
全部清償之責任，被上訴人請求上訴人連帶給付767,873元
，及自96年6月21日起至清償日止，按年息8.03%計算之利息
；並自96年7月22日起至清償日止，在6個月內給付者，按上
開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加付違約金，
即
屬有據。
六、
綜上所述，被上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係，請
求上訴人連帶給付767,873元，及自96年6月21日起至清償日
止，按年息8.03%計算之利息；並自96年7月22日起至清償日
止，在6個月內給付者，按上開利率10%，超過6個月者，按
上開利率20%加付違約金，為有理由，應予准許。是則原審
就此部分為被上訴人勝訴之判決，並無違誤。
上訴意旨指摘
原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、
本案事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 8 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 彭昭芬
法 官 陳昆煇
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 1 月 10 日
書記官 鐘秀娥