臺灣高等法院民事
裁定
抗 告 人 子○○
戊○○○
壬○○○
丙○○○
甲○○
癸○○
辛○○
庚○○
共同
代理人 蔡慧玲
律師
龍毓梅律師
丁○○
上列
抗告人與
相對人乙○○等間
假處分事件，對於中華民國96年
7月23日臺灣板橋地方法院96年度全字第53號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告人即
債權人應提供
擔保之金額更正為附表2「抗告人應提供
之
擔保金」欄所示。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院
聲請意旨
略以：坐落臺北縣○○鎮○○段大
湖小段463-30、463-114、463-115、463-117、463-120、46
3-32、463-121及463-122等8筆地號土地 (下稱
系爭土地)分
別為其等所有，依土地法第104條規定 ，其等對於系爭土地
上如附表1編號1至8所示建物 (下稱系爭建物)有優先購買權
，
詎原法院92年度執字第13923號
強制執行事件執行
拍賣系
爭建物時，並未先行通知其等是否主張優先購買，而由
第三
人沈秋南、蔡太國、謝欣峰 (下稱沈秋南等3人)於民國（下
同）93年5月21日拍定取得系爭建物。其等對沈秋南等3人已
於96年4月3日起訴請求塗銷
所有權移轉登記等訴訟，並辦理
完成系爭建物爭訟已為
訴訟繫屬之登記，
惟沈秋南等3人竟
與相對人為
通謀虛偽意思表示，於96年5月23日以買賣為原
因，將系爭建物分別辦理移轉登記予相對人，故其等在
前揭
訴訟中已追加相對人為
被告，惟恐相對人再予處分系爭建物
，致日後難以強制執行，願供擔保以代釋明，聲請裁定相對
人就系爭建物禁止為讓與、設定抵押及其他一切處分行為等
語。
二、原法院裁定准予抗告人提供擔保新臺幣（下同）1,201萬5,8
00元後，相對人對於系爭建物不得為讓與、設定抵押、出租
及其他一切處分行為。
三、抗告意旨略以：
本件抗告人聲請假處分之標的為系爭建物，
相對人不能利用或處分系爭建物所受之損害額，應為建物本
身租金之損害，與系爭土地
無涉，原裁定核算抗告人應供擔
保之金額，以抗告人所有之系爭土地公告現值及面積為計算
基準，顯然有誤。又系爭建物已設定
抵押權，縱若出租，該
租賃將來亦有遭除去之可能，且坐落之土地為抗告人所有，
現屬有訴訟紛爭之建物，此亦將影響租金價格，則相對人不
能利用系爭建物所受之損害甚小。依民間單位所調查臺北縣
各鄉鎮每住家型之房屋出租價格最高不逾1萬6,000元，最低
則為1萬元 ，系爭建物所處地點位於鶯歌鎮，地處偏僻，租
金價格勢將更低，故若依最低額1萬元為擔保金計算基準，
自96年5月起計算至同年10月止 ，抗告人每戶應供擔保之金
額為6萬元。縱認
上開計算金額不足以擔保相對人之損害，
系爭建物於申請使用執照之時，臺北縣政府稅捐稽徵處曾為
現值評定合計為394萬4,000元，相對人因無法利用或處分系
爭建物所受之損害額亦僅為65萬6,676元 。原裁定所定擔保
金額確屬過高，且擔保金之核定宜分別計算，以供將來抗告
人
提存及取回提存物得個別行使權利。為此，提起抗告
云云
。
四、
按債權人金錢以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後不
能強制執行，或甚難執行
之虞者，欲保全強制執行者，得聲
請假處分；另請求及假處分之原因應釋明之，此釋明如有不
足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相
當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條 、第
533條
準用同法第526條第1項、第2項分別定有明文。次按法
院為附條件之假處分裁定，命債權人供擔保後得為假處分，
此項擔保係備賠償
債務人所應受之損害，故法院此項擔保額
應斟酌債務人所應受之損害為衡量之標準，其數額應依
標的
物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害
額，或因供擔保所受之損害額定之，
非以標的物之價值為依
據。法院就債務人因
假扣押或假處分所受損害，命債權人
預
供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權
裁量之範圍，雖非
當事人所可任意指摘，惟
抗告法院仍得
依
職權認定該擔保金是否相當，
予以提高或降低 (最高法院48
年度台抗字第142號判例、63年度台抗字第142號判例及85年
度台抗字第381號裁定意旨
參照)。
五、本件抗告人於原法院聲請就附表1編號1至8所示建物為假處
分，禁止相對人乙○○、己○○對於前開建物為讓與、設定
抵押、出租及其他一切處分行為。依抗告人提出之土地及建
物登記謄本、土地
買賣契約書、民事
起訴狀等件，固可認抗
告人就其等之請求，已有相當釋明，然關於前揭所述聲請假
處分原因之釋明，則尚有不足，惟抗告人既陳明願供擔保，
依民事訴訟法第532條、第533條準用同法第526條第1項、第
2項規定，其等請求宣告假處分，尚屬正當 ，原法院准其等
所請，尚無不合。而就假處分擔保金之酌定言，原法院未以
系爭建物受假處分後相對人不能利用或處分系爭建物所受之
損害額為標準，逕以系爭土地之價值為據，
顯有未洽，故本
院認相對人因本件假處分不得利用或處分系爭建物可能受之
損害額如下：
㈠查附表1編號1至8所示各建物課稅現值均為49萬3,000元，各
建物坐落之土地公告現值每平方公尺均為1萬4,600元，均有
土地登記簿謄本及建物現值評定表在卷
可稽 (見原法院96年
度裁全字第4247號卷第14至22頁、第88頁)。依此，附表1編
號1至8號所示各建物及各建物坐落之土地價值合計分別為20
2萬6,000元、201萬1,400元、201萬1,400元、198萬2,200元
、196萬7,600元、198萬2,200元、199萬6,800元、198萬2,2
00元【計算式分別為：105㎡×14,600元/㎡﹢493,000元﹦2
,026,000元；104㎡×14,600元/㎡﹢493,000元﹦2,011,400
元；102㎡×14,600元/㎡﹢493,000元﹦1,982,200元；101
㎡×14,600元/㎡﹢493,000元﹦1,967,600元；103㎡×14,
600元/㎡﹢493,000元﹦1,996,800元】。
㈡本件假處分之標的雖未包括系爭土地在內，惟本院斟酌相對
人因本件假處分就系爭建物除受有不能為出租行為之租金損
害外，尚受有不能為其他處分行為之損害，故認為相對人每
年因本件假處分無法利用或處分系爭建物所可能受到之損害
，應以系爭建物及系爭土地之總價值百分之10為計算基準，
始為適當。
㈢又抗告人提起之
本案訴訟屬於民事通常訴訟，且其
訴訟標的
價額已逾民事訴訟法第466條
上訴第三審之上訴利益 ，倘經
二審判決，係得上訴三審之事件，故可預期抗告人提起之本
案訴訟，可能會歷經三審而確定。依司法院頒訂各級法院辦
案期限實施要點第2點之規定 ，民事通常程序第一審案件之
辦案期限為1年4個月、第二審案件為2年、第三審案件為1年
。故本院推估本件假處分之本案訴訟審判
期間為4年4個月。
㈣綜上，本件相對人因抗告人對其等聲請假處分，並提起塗銷
所有權移轉登記等事件之本案訴訟，至本案訴訟確定前，相
對人各自因無法利用或處分如附表1編號1至8所示各建物所
可能受到之損害分別約為87萬7,933元、87萬1,607元、87萬
1,607元、85萬8,953元、85萬2,627元、85萬8,953元、86萬
5,280元、85萬8,953元 (計算式為 ：附表1編號1至8所示各
建物及各建物坐落之土地總價值×10%×4年4個月，元以下4
捨5入)。
六、
綜上所述，原裁定准抗告人供擔保而為假處分乙節，並無不
合，原裁定此部分仍應予維持。至抗告意旨指摘原裁定關於
命供擔保金額部分不當乙節，因擔保金額之多寡，係法院職
權認定之問題，而本件應擔保金額以如附表2「 抗告人應提
供之擔保金」欄所示為適當，已如前述，則原裁定所定擔保
金額宜更正為該金額，
爰就該擔保金額更正如主文第二項所
示。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
民事第13庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 吳燁山
法 官 許文章
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再
抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為
訴訟代理人
向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 97 年 1 月 2 日
書記官 陳明俐