臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1800號 抗 告 人　甲○○ 代 理 人　黃榮謨律師 上列抗告人因與相對人鴻勝實業股份有限公司間聲明異議事件， 對於中華民國96年8月8日臺灣士林地方法院93年度執字第15號裁 定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 按當事人或利害關係人聲明異議，係於執行程序中向將來排除 違法執行處分之手段，並無於執行程序終結後溯及排除違法執 行之效果，故須於執行程序開始後，終結前為之，此觀強制執 行法第12條第1項規定自明。又撤銷或更正強制執行之處分或 程序，唯在強制執行程序終結前始得為之，故聲明異議雖在強 制執行終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程 序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從 執行，執行法院或抗告法院自可以此為理由，予以駁回（司法 院院字第2776號解釋㈤及最高法院80年臺抗字第356號判例要 旨參照）。 本件抗告人對於原執行法院就公開拍賣債務人何陳靜江、何鴻 輝及抗告人等所有如原裁定附表所示之不動產，即門牌為臺北 市○○路○○○巷○○號、27號、29號之建物及附屬建物（下依序 稱25號建物、27號建物、29號建物）及其坐落之土地（下與前 開建物合稱系爭拍賣不動產），所為合併拍賣及除去租賃權之 強制執行命令及方法聲明異議，經原執行法院以裁定駁回之， 抗告人不服而提起抗告。惟查，本件之系爭拍賣不動產，業經 原執行法院於民國96年9月28日下午三時，已當場宣示由相對 人得標拍定，有卷附拍賣不動產筆錄可稽（影本見本院卷第 45-46頁），是該拍賣程序業已終結甚明，縱抗告人所陳為有 理由，亦不得撤銷或更正原處分或程序；依首開說明，自無仍 許相對人聲明異議之餘地，應裁定駁回抗告人之聲明異議（參 照最高法院80年臺抗字第356號判例之理由），原執行法院所 持理由雖有不同，但結果並無二致，仍應維持。 況按供拍賣之不動產有數宗時，原則上應一次拍賣，但建築物 及其基地則不得單獨各自拍定，以免減損其等價值及影響不動 產之利用，此觀強制執行法第96條第1項、第2項但書及辦理強 制執行事件應行注意事項第55項第2款本文規定即明。又不動 產所有人，設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權及 其他權利；但其抵押權不因此而受影響，民國96年修正前之民 法第866條定有明文。申言之，不動產所有人於設定抵押權後 ，復就同一不動產與第三人訂立租賃契約，致影響於抵押權者 ，依上開規定，不問其契約之成立，在扺押物扣押（查封）之 前或後，對於抵押權人當然不生效力，執行法院得依聲請或職 權於拍賣程序終結前，以裁定除去其租賃關係，依無租賃狀態 逕行強制執行，此觀司法院大法官會議釋字第304號解釋意旨 、司法院院字第1446號解釋意旨、強制執行法第98條第2項但 書及辦理強制執行應行注意事項第57項第4款規定自明。查原 法院駁回抗告人之聲明異議，係以：「㈠據臺北市士林地政事 務所建物測量成果圖所示，27號、29號建物皆各有部分坐落於 臺北市○○區○○段2小段415地號土地（下稱415地號土地） 上，即坐落於25號建物所坐落之土地上，此有卷附測量成果圖 可按（影本見本院卷第13-21頁），自不得將坐落於415地號土 地上之25號、27號、29號建物及其等坐落之土地，為分別拍賣 或各自拍定；又系爭拍賣不動產雖各有獨立門牌及出入門戶， 惟出入道路皆經由415地號土地進出，並無其他道路可供通行 ，為免嚴重影響應買意願而減損不動產之價值及影響應買人對 不動產之利用，於核定如第一次拍賣公告所示之各個不動產拍 賣最低價額後，將系爭拍賣不動產以合併拍賣之方式為一次拍 賣。㈡另抗告人係於25號建物設定最高限額抵押權後之93年2 月5日，始與第三人邱有德、邱明添訂立期限自93年2月5日起 至98 年2月4日止之租賃契約，有卷附查封筆錄、房屋契約書 影本、土地及建物登記謄本可憑（影本見本院卷第22-35頁） ；又考量包含25號建物及其坐落土地之系爭拍賣不動產，前以 未除去租賃關係之狀態進行第一次拍賣，惟因存於25號建物之 租賃權致拍定人無法取得占有，而無人應買，已有影響拍賣之 拍定價格及應買意願之情形，為免第二次拍賣之拍賣最低價額 酌減過多，將使抵押權之實行受有影響，乃依聲請以執行命令 除去存於25號建物上之租賃關係後，進行拍賣」為其主要論據 ，揆諸首開說明，經核亦無可議之處。 綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，爰裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　2 　　日 民事第十六庭 審判長法　官 沈方維 　　　　　　　　　　　 　法　官 呂淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 湯美玉 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再 抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人 向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蕭進忠