臺灣高等法院民事判決 96年度重上更㈡字第55號
上 訴 人 辛○○
樓
己○○
樓
庚○○
號
丁○○
乙○○
甲○○
共 同
訴訟
代理人 王坤成
律師
被
上訴人 國防部軍備局
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 李志澄律師
複代理人 林美伶律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國93年9 月
29日台灣士林地方法院91年度重訴字第515 號第一審判決提起上
訴，經最高法院第二次發回更審，本院於97年3月25日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審
訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠
按國防部軍務局有關國防部各一級幕僚及直屬單位之
不動產
管理權責，自民國91年3月1日起移編歸由被上訴人負責，有
國防部令影本在卷
可稽（見台灣台北地方法院﹝下稱台北地
院﹞民事卷第13頁），
合先敘明。
㈡上訴人丙○○已於96年5月28日死亡，由其
繼承人庚○○、
丁○○、乙○○、甲○○具狀聲明
承受訴訟，有聲明狀、
繼
承系統表、
戶籍謄本影本
在卷可稽（見本院卷第54至57頁）
，
併予敘明。
二、
本件被上訴人主張：坐落台北市○○區○○段2小段795地號
、795之1及800地號等3筆土地（下稱
系爭土地），早年已由
國防部價購，因尚未辦理
所有權移轉登記，仍登記為原審共
同
被告羅弘典所有，並經丙○○設定高額
抵押權及
地上權，
惟已由國防部占用數十年。89年間，前國防部軍務局亟需使
用系爭土地以執行「博愛專案」工程，
乃與羅弘典所委任之
代理人即上訴人己○○，以及丙○○於89年6月24日之會議
中達成協議，由國防部以新台幣（下同）２億元補償後，羅
弘典立即配合辦理產權移轉登記予軍方，丙○○則應塗銷系
爭土地之他項權利，並經國防部於90年6月16日核定生效，
羅弘典負有辦理移轉所有權登記義務，丙○○則負有塗銷他
項權利之義務。
詎羅弘典、丙○○、上訴人己○○與辛○○
，均明知
上開協議之存在，為規避上開義務之履行，竟由己
○○代理羅弘典而與丙○○於90年6月6日虛偽訂立
買賣契約
，將系爭土地
所有權移轉登記予丙○○；丙○○再與辛○○
虛偽訂立買賣契約，又於90年6月22日將系爭土地所有權移
轉登記予辛○○。丙○○等3人所犯偽造文書罪行業經刑事
法院判決有罪確定，其等之不法行為，造成伊於接管國防部
軍務局之業務後，因無法依協議取得系爭土地所有權，迫於
工程急需，
祇得就系爭土地中之795、800地號二筆土地，改
按徵收程序取得所有權，並給付辛○○補償金3億3,713萬
880元，較原協議金額多付1億3,713萬880元而受有損害（計
算式：3億3,713萬880元－2億元＝1億3,713萬880元）。
爰
依
民法第184條第1項前段、後段、第185條第1、2項及第226
條第1項規定，主張丙○○、己○○、辛○○應負
共同侵權
行為
損害賠償責任，而與羅弘典之
債務不履行損害賠償責任
構成不真正連帶債務，求為命上訴人與羅弘典
連帶給付1億
3,716萬880元，並加計自91年3月16日起
按年息5％計算
遲延
利息之判決（原審判命羅弘典如數給付並加計自91年10月5
日起算之法定遲延利息，上訴人應與羅弘典負不真正連帶給
付之責，而駁回被上訴人其餘關於利息部分之請求，被上訴
人就其敗訴部分未聲明不服，羅弘典亦未上訴，均已確定；
上訴人上訴後，經本院前審改判被上訴人敗訴，被上訴人聲
明不服，經最高法院第二次發回更審）。爰答辯聲明：上訴
駁回。
三、上訴人則以：己○○與丙○○並未於89年6月24日之會議中
與前國防部軍務局達成任何協議，
縱有該協議，已為雙方另
於90年12月6日協議變更由被上訴人徵收系爭土地，故伊等
自不負違約及共同侵權之損害賠償責任。況如依協議內容觀
之，被上訴人應給付土地價款及土地增值稅合計三億七千餘
萬元，遠高於依徵收程序所支付之補償金，並未受有損害等
語，資為
抗辯。原判決命上訴人負不真正連帶給付之責，尚
有不當，為此提起上訴
並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分
均廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及
假執行
之
聲請均駁回。
四、
兩造不爭執之事實：
㈠坐落台北市○○區○○段2小段795地號、795之1及800地號
土地，原為原審共同被告羅弘典所有，羅弘典委任己○○先
於86年7月21日就系爭土地各設定
債權總額3億元之抵押權予
丙○○，
復於86年7月24日將系爭土地出賣予丙○○，再於
87年3月6日就系爭土地各設定債權總額6,000萬元之抵押權
予丙○○，又於88年9月20日就系爭土地設定權利價值為
6,143萬848元之地上權予丙○○再於88年10月4日變更權利
價值為3億6,000萬元，但遲至於90年6月6日始辦理所有權移
轉登記。丙○○於90年6月14日再將系爭土地出賣予辛○○
，並於90年6月22日辦理所有權移轉登記，但並未塗銷丙○
○之抵押權及地上權，有土地登記謄本、不動產買賣契約、
抵押權設定契約書、地上權設定契約書等影本在卷可稽（見
台北地院民事卷第14至22、25至39頁、台灣台北地方法院檢
察署﹝下稱台北地檢署﹞90年度他字第4154號卷第273至289
、316至319頁）。
㈡系爭土地早年已由國防部價購並占有使用，但並未辦理所有
權移轉登記。89年6月24日前國防部軍務局與羅弘典之代理
人己○○、抵押權及地上權人丙○○召開會議，作成結論如
下：「一、所有權人羅弘典先生被授權人（己○○先生）與
抵押權人（丙○○先生）等同意軍方以新台幣二億元補償後
，立即配合辦理產權移轉登記予軍方，並塗銷所有土地他項
權利（抵押權及地上權等所有他項權利），移轉登記所需之
增值稅由軍方負擔。二、……」。
嗣國防部於90年6月13日
以軸載字第003178號令准依上開協議方式辦理，有會議紀
錄、國防部令等影本
可證（見台北地院民事卷第23頁、原審
卷一第37、38頁）。
㈢90年10月26日前國防部軍務局與丙○○及辛○○之複代理人
協調，請
渠等履行89年6月24日之協議未果。90年11月7日再
召開協調會，業主無法接受軍方意見，請軍方依徵收方式辦
理。90年12月6日再召開協調會，因羅弘典未出席，丙○○
請求依徵收方式辦理，該會議結論為：「一、
本案795之1地
號乙筆土地使用分區為風景區，未位於工程範圍內，不辦理
獲得。二、由軍方逕為辦理徵收」。嗣於91年1月29日經台
北市政府公告徵收上開795、800地號土地，總徵收金額為３
億3,713萬880元。有會議紀錄、台北市政府函影本可查（見
台北地院民事卷第41至47、51頁）。
㈣丙○○與上訴人己○○嗣因就系爭土地虛偽設定抵押權與地
上權，丙○○與辛○○因就系爭土地虛偽簽立買賣契約並移
轉所有權，使台北市中山地政事務所承辦人員誤認確有上開
債權債務關係存在，而將之登載於土地登記簿之行為，經本
院刑事庭認定係共同連續明知為不實之事項，使公務員登載
於職務所掌之公文書，足生損害於公眾，而以93年度上易字
第740號判決分別判處有期徒刑確定在案，有判決影本可證
（見原審卷二第87至91頁）。
㈤系爭土地原為文教用地，於89年7月25日經編定為公共設施
用地（機關用地），以90年6月13日為基準日，按89年公告
現值估算，其土地增值稅各為：第795號土地3,467萬7,389
元，第795之1號土地15萬1,856元，第800號土地1億3,246萬
8,533元，有台北市政府公告、台北市都市計畫說明書、土
地使用分區、公共設施用地證明書、台北市稅捐稽徵處中北
分處函影本
可按（見原審卷一第122至127、150至151頁）。
五、兩造主要爭執要點為：丙○○與上訴人己○○、辛○○是否
故意以背於
善良風俗之方法加損害於被上訴人？茲就兩造爭
點及本院得
心證理由分述如下：
㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任，民法第184條第1項後段定有明文。
經查丙○○及原
審共同被告羅弘典與前國防部軍務局間就系爭土地所有權移
轉問題之協商，無論是否達成協議並有效締結契約，均屬於
契約當事人之一造是否應負擔債務不履行損害賠償問題。至
於丙○○與本件上訴人己○○、辛○○有無故意
侵權行為，
則應視丙○○、己○○與辛○○是否明知前國防部軍務局有
意購買系爭土地，而故意以損害該局之利益為目的，為背於
善良風俗之加害行為
而定。亦即本件侵權行為之認定，應以
下列事實之有無為斷：丙○○與上訴人己○○、辛○○有無
侵害前國防部軍務局之行為？該等行為是否出於故意？是否
背於善良風俗？爰分述如后。
㈡原審共同被告羅弘典之代理人己○○與丙○○於89年6月24
日與前國防部軍務局達成協議，羅弘典依約應將系爭土地所
有權移轉登記予被上訴人，丙○○應配合履行塗銷他項權利
登記：
⒈經查前國防部軍務局於89年6月24日在聯勤北部地區營產管
理處專案管制室內召開會議，會議主席為聯勤北部地區營產
管理處處長段賢麟，出席者有系爭土地抵押權人即丙○○、
所有人羅弘典之代表即上訴人己○○、國防部博愛專案辦公
室代表洪兆亭、聯勤營產工程署林國輝、聯勤北部地區營產
管理處代表許雲華，有會議紀錄影本在卷可稽（見臺北地院
民事卷第23頁）。且證人段賢麟、林國輝亦均證稱係代理國
防部軍務局與會（見本院前審卷第80、81頁）。又有關軍方
購地程序，依國防部88年11月6日軸載字第6595號令所頒
「國軍不動產管理教則」規定，核准購地後由需地機關委託
地區營產管理處辦理獲得，需地單位會用地區營管處訂期函
請業主召開協調會，議定地價款及
地上物補償標準，有該規
定影本在卷可稽（見原審卷一第80頁）。而本件係因國防部
軍務局為執行興建國防部相關單位辦公大樓之博愛專案工程
需用土地，乃依國軍不動產管理教則所定程序，委託聯勤北
部地區營產管理處辦理用地獲得，聯勤北部地區營產管理處
因而召開該次會議，亦有國防部軍務局88年9月30日怡惇
字第5187號函影本在卷
足憑（見本院前審卷第86頁）。足見
該次會議所達成結論之
合意，係存在於羅弘典、丙○○與前
國防部軍務局之間。
⒉且前國防部軍務局先後於87年12月24日及88年1月18日召開
二次協調會，以辦理包括系爭土地之博愛專案早年價購民地
未過戶土地產權移轉登記事宜，持續與羅弘典及丙○○等協
調取得系爭土地，有該等協調會議紀錄影本在卷可稽（見原
審卷一卷第81至89頁）。則國防部雖因於88年11月6日頒佈
「國軍不動產管理教則」，與地區營產管理處成立，而改由
國防部軍務局委託聯勤北區營產管理處協調購地事宜，並於
89 年6月24日召開會議，惟前國防部軍務局為協調取得系爭
土地之
相對人，應為羅弘典及丙○○等所明知。且證人林國
輝證稱：軍方於89年6月24日會議時，曾明白表示是處理博
愛專案用地之事；證人段賢麟並證稱：有於會議中表示其為
國防部軍務局代理人（見本院前審卷第80、82頁），足見丙
○○、己○○並
非不知該次會議是為辦理前國防部軍務局博
愛專案用地取得事宜而召開，並無不知協議相對人為何人之
情形。則上訴人辯稱：軍方與會人員未於會議中提出國防部
軍務局之委託書，前國防部軍務局非該次會議之當事人，
渠
等未與國防部軍務局達成意思之
合致云云，並不可採。
⒊又89年6月24日會議之結論為：「所有權人羅弘典先生被受
授權人（己○○先生）與抵押權人（丙○○先生）等同意軍
方以新台幣二億元補償後，立即配合辦理產權移轉登記予軍
方並塗銷所有土地他項權利（抵押權及地上權等所有他項權
利），移轉登記所需之增值稅由軍方負擔」，丙○○、己○
○並於其上簽名確認，有該會議
記錄影本在卷可稽（見臺北
地院民事卷第23頁），是據此
足證雙方就
標的物及價金等契
約必要之點，已有意思表示合致，則依民法第153條規定，
契約即已成立，亦即雙方已成立一方給付補償金二億元，另
一方移轉土地所有權及塗銷土地他項權利之契約。且上開會
議紀錄既為聯勤北部地區營產管理處所製作，會議結論復經
雙方協調後所達成，除已經上訴人簽名確認外，亦無軍方有
任何反對意思之記載，足認雙方就該會議結論已達成意思合
意。是上訴人辯稱：前國防部軍務局之代理人未於會議結論
上簽名，兩造間就會議結論未達成意思合致云云，亦不足信
。
⒋另兩造固曾於89年5月18日、5月29日就系爭土地問題召開會
議，而89年5月18日會議結論為：「所有權人羅弘典先生
被授權人（己○○先生）與抵押權人（丙○○先生）等同意
軍方以新台幣二億一千二百萬元補償後，立即配合辦理產權
移轉登記予軍方並塗銷所有土地他項權利（抵押權及地上權
等所有他項權利），移轉登記所需之增值稅由軍方負擔。
本紀錄
俟權責單位核定後生效。」而89年5月29日會議結論
，除上開內容外，尚有於產權移轉前先會預告登記、抵押權
人開立商業
本票以
擔保產權之移轉，及如有欠稅款項抵押權
人同意繳清等約定。惟嗣雙方又於89年6月19日召開會議，
其會議結論為「本次會議業主認為其損失過高，不願降低補
償費標準（新台幣二億一千二百萬元）俟再與其他股東協商
後，再予軍方答覆。本案於89年6月24日上午10時30分再次
召開協調會協商」，有該等會議紀錄影本可稽（見台北地檢
署91年度偵字第15473號卷第70至72頁）。則依上開會議記
載觀之，89年5月29日會議應係就89年5月18日之會議結論之
執行細節所為補充，雖已有意思合致，惟因依約定其結論需
俟軍方權責單位核定後始生效，然軍方權責單位不予核定，
89年5月29日之會議結論因之不生效力，雙方乃又於89年6月
19日再次召開會議協商，仍無結果，最後始於89年6月24日
達成意思合致。故上訴人辯稱：89年6月24日會議僅係探詢
式意見交換，並非締約；且非對話要約非於可期待承諾到達
時失效，本件國防部遲至一年後才批准，上訴人之要約已失
效云云，均不可採。
⒌另系爭土地所有人羅弘典並未出席89年12月6日會議，且系
爭土地復已於90年6月22日移轉為辛○○所有，而聯勤北部
地區營產管理處自90年10月23日起即與辛○○及其代理人協
商，90年10月26日及90年11月7日會議亦均係由辛○○委任
之代理人出席會議，且辛○○於90年11月7日會議中表示無
法接受軍方意見，雙方未達成協議，有各該會議紀錄影本在
卷可稽（見臺北地院91年易字第1220號﹝下稱刑事卷﹞第
128至132頁）。是據此足認90年11月7日及90年12月6日之會
議，係因土地所有人變更，前國防部軍務局已無法依原協議
取得系爭土地，而與新所有人辛○○協商解決，非與原所有
人羅弘典重為協商。故上訴人辯稱：若雙方已於89年6月24
日會議意思合致，則該項契約亦已為
嗣後90年11月7日、12
月6日之會議決議所推翻，而由軍方逕為辦理徵收云云，即
不可信。
⒍從而丙○○既參與
前揭89年6月24日會議，且羅弘典之代理
人己○○、丙○○復與前國防部軍務局於該次會議達成協議
，羅弘典應移轉系爭土地所有權，且丙○○應塗銷他項權利
登記，故丙○○確實明知原審共同被告羅弘典依約應將系爭
土地所有權移轉登記予前國防部軍務局，丙○○應配合履行
。至於丙○○與羅弘典間之買賣契約，雖無證據證明係屬虛
偽，然丙○○確實明知羅弘典對於前國防部軍務局負有移轉
系爭土地所有權之義務，故丙○○與羅弘典間之買賣契約縱
使真正，亦不能解免丙○○明知羅弘典負有上開債務，進而
侵害被上訴人之債權，所負之侵權責任。是上訴人此部分所
辯，並不足採。
㈢丙○○與上訴人己○○共同以背於善良風俗之方法，加損害
於前國防部軍務局：
⒈經查上訴人己○○受原審共同被告羅弘典之委任，全權處理
坐落台北市○○區○○段2小段794、794之1、794之2及系爭
三筆土地共六筆土地之各項事宜，明知系爭土地早年已由國
防部價購並占有使用，但並未辦理所有權移轉登記，嗣因國
防部需用該地，始復與羅弘典協議價購系爭土地，己○○遂
自84年間起即代理羅弘典就系爭土地與國防部進行協商。己
○○又於86年7月24日代理羅弘典出賣系爭土地予丙○○，
但丙○○因考量土地增值稅之負擔而未辦理所有權移轉登記
。而丙○○與己○○均明知羅弘典與丙○○之間就上開六筆
土地僅有買賣關係，並無其他債權債務關係存在，卻於86至
88年間，就系爭土地虛偽設定高額抵押權與地上權，並因共
同連續明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之
公文書罪，而分別經刑事法院判處罪刑確定在案，有台北地
院91年度易字第1220號及本院93年度上易字第740號刑事判
決在卷
可憑（見原審卷二第33至44、87至90頁），亦為兩造
所不爭執。
⒉又丙○○與己○○均於89年6月24日出席前國防部軍務局所
召開之會議，並均知悉雙方達成協議，於前國防部軍務局補
償二億元後，羅弘典與丙○○應立即配合辦理所有權移轉登
記，並塗銷抵押權及地上權，有會議紀錄影本可證（見台北
地院民事卷第23頁）。且羅弘典雖曾委任己○○於86年7月
24日將系爭土地出賣予丙○○，但並未立即移轉所有權登記
，而遲至90年間始由己○○代理羅弘典複委任不知情之代書
陳瑞昌，於90年6月6日辦理所有權移轉登記，
業據己○○、
陳瑞昌、丙○○於法務部調查局訊問及台北地檢署偵查中陳
稱屬實，有調查及
訊問筆錄可稽（見台北地檢署90年度他字
第4154號卷第34、40、48、162頁），亦為兩造所不爭執。
則據此足見丙○○與己○○既明知上開89年6月24日會議已
達成上開協議，卻仍於90年6月6日將系爭土地所有權移轉登
記予丙○○，其目的顯然在於使羅弘典對於前國防部軍務局
之上開債務陷於不能履行，自係共同故意以背於善良風俗之
方法，而加損害於前國防部軍務局。是被上訴人此部分主張
，應屬可信。
⒊次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第
148條定有明文。經查羅弘典雖與丙○○於86年7月24日就系
爭土地訂立買賣契約，但因買賣契約僅於契約當事人間有其
效力，故羅弘典復於89年6月24日與前國防部軍務局達成上
開協議，而對該局負有移轉系爭土地所有權之契約義務，自
亦為有效。從而羅弘典雖於90年6月6日將系爭土地所有權移
轉登記予丙○○，以履行其依86年7月24日與丙○○訂立之
買賣契約義務，但羅弘典依上開89年6月24日協議對前國防
部軍務局所負有之上開義務始終存在，並不因此而
免除，亦
不因丙○○又於90年6月22日將系爭土地所有權移轉登記予
辛○○而消滅。
易言之，羅弘典先於86年7月24日將系爭土
地出賣予丙○○而訂立買賣契約，羅弘典復於89年6月24日
與前國防部軍務局達成上開協議，而對該局負有移轉系爭土
地所有權之義務，則羅弘典先後訂立之二筆債權契約，均屬
同等有效；僅當羅弘典履行其中一項契約義務時，將對另一
契約當事人構成債務不履行。而丙○○若係善意不知羅弘典
為雙重出賣時，固得請求羅弘典移轉系爭土地所有權，而為
正當行使債權，並無疑義；然而丙○○與己○○事實上參與
並明知羅弘典與前國防部軍務局於89年6月24日達成上開協
議，本應依協議將系爭土地所有權登記移轉予前國防部軍務
局，並塗銷他項權利登記，但丙○○卻仍與羅弘典之代理人
己○○合意為該等所有權移轉登記於己，顯然違反誠實及信
用方法，不得認為正當。是丙○○與己○○此部分所辯，並
不可採。
㈣丙○○另與上訴人辛○○共同以背於善良風俗之方法，加損
害於前國防部軍務局：
⒈經查丙○○於90年10月26與聯勤北部營產管理處協調時，
自
承辛○○雖不知軍方以前有發價未過戶，但知與軍方有協議
過程；並於93年1月6日在台北地院刑事庭審理時陳稱：「我
賣給辛○○時並沒有土地增值稅，因為地目已經變更了，因
為我當時跟國防部協調是二億……我告訴他說國防部已經協
調好是二億，我以一億八千萬出售給辛○○」等語，有審判
筆錄在卷可稽（見台北地院刑事卷二第144頁）。且辛○○
於90年10月5日、91年5月6日在法務部調查局訊問時亦自承
：「丙○○……曾告訴我國防部會以二億多的價錢來徵收，
我認為有點錢可以賺，才買這些地」、「丙○○要把土地賣
給我之前有提到，國防部至少會以新台幣二億元以上來買這
塊土地」等語，並於91年5月6日台北地檢署偵查中陳稱：「
因為他（指丙○○）急著要錢，說國防部要用兩億元來買，
他又很急需用錢，國防部還沒買，所以我就先跟他買」等語
，有90年10月26日協調會紀錄、調查及訊問筆錄影本可稽（
見台北地檢署90年度他字第4154號卷第67頁、166頁反面、
台北地院民事卷第51頁）。是據此足證辛○○亦明知羅弘典
及丙○○與前國防部軍務局間，有前述協議之債權債務關係
存在。
⒉經查羅弘典業於86年7月24日出賣系爭土地予丙○○，但丙
○○因考量土地增值稅之負擔而未辦理所有權移轉登記；至
90年間，丙○○因得知坐落台北市○○區○○段2小段794、
794之2、及系爭土地中之795、800地號土地業經編定為機關
用地而免徵土地增值稅，始於90年6月6日辦理系爭土地所有
權移轉登記。然丙○○竟與辛○○通謀訂立虛偽買賣契約，
將系爭土地出賣予辛○○，但辛○○所支付之價金，嗣後回
流至其所開設之美福企業股份有限公司及其侄黃明仁，並無
真實之價金給付，且丙○○、辛○○亦因共同連續明知為不
實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪，而分
別經刑事法院判處罪刑確定在案，有台北地院91年度易字第
1220號及本院93年度上易字第740號刑事判決在卷可憑（見
原審卷二第33至44、87至90頁），亦為兩造所不爭執。從而
辛○○既未實際給付價金，卻與丙○○就系爭土地締結虛偽
買賣契約，並就系爭土地所有權辦理移轉登記，致使前國防
部軍務局不能依上開89年6月24日協議即時取得該等所有權
，必須另循徵收程序取得其中第795、800地號土地所有權，
並給付辛○○補償金3億3,713萬880元，而較原協議金額多
付1 億3,713萬880元（計算式：3億3,713萬880元－2億元＝
1億3,713萬880元）。是據此足證丙○○與辛○○通謀之目
的，顯然在於使羅弘典對於前國防部軍務局所負有之系爭土
地所有權移轉義務陷於不能履行，而從中攫取高於89年6月
24日協議金額之差額1億3,713萬880元等不正利益。是依照
上述說明，自應認為丙○○與辛○○係故意以背於善良風俗
之方法，加損害於前國防部軍務局，應負損害賠償責任。
⒊至於國防部雖遲至90年6月13日始核准上開89年6月24日協議
，其間延宕將近一年之久，惟此應屬國防部是否對丙○○負
有債務不履行之問題，丙○○理應依法行使權利，定期催告
國防部核准上開協議，若國防部仍不予核准，丙○○即得解
除上開協議，並另行出賣系爭土地予辛○○。但丙○○不循
此途，卻與辛○○通謀為虛偽買賣契約，當然即屬於故意加
損害於國防部，自不得藉口國防部遲延情事，而為
卸責之詞
。且丙○○將系爭土地所有權移轉虛偽登記予辛○○，既然
係以加損害於前國防部軍務局為目的，則丙○○自不得再藉
詞得自由處分其所有權，亦不得假稱係分別履行其與羅弘典
、辛○○間買賣契約為由，而脫免其賠償責任。
㈤被上訴人因丙○○及上訴人辛○○、己○○之上開行為而受
有損害：
⒈經查系爭土地及其他相關土地係於41年間，由前台灣省生產
實驗所價購（該所隸屬當年警備司令部，已於61年間裁撤）
，嗣後於41年7月移交國防大學（原三軍大學）使用，於71
年間，改由國防部軍務局（原總務局）接管。因前台灣省生
產實驗所早年作業疏失，未於發價時辦理該等土地所有權移
轉登記，嗣後該等土地為「博愛專案」工程用地，經國防部
請求所有人移轉所有權時，所有人均主張時效抗辯，國防部
遂以補償所有人方式，協議取得該等土地所有權，有台北地
檢署於92年10月17日提出「博愛案工程基地內早年發價未過
戶土地處理大事紀要」附件七可查（見台北地院刑事卷、證
物外放）。
⒉而被上訴人於91年3月1日接管前國防部軍務局業務後，因丙
○○與上訴人辛○○之前開
通謀虛偽意思表示，使辛○○於
90年6月22日取得系爭土地所有權；被上訴人雖得訴請塗銷
該所有權移轉登記，而使丙○○回復為系爭土地所有人，但
因丙○○與原審共同被告羅弘典間之所有權移轉登記仍屬真
正，被上訴人無從訴請塗銷該所有權移轉登記，不能使羅弘
典回復為系爭土地所有人，自亦無從依89年6月24日協議，
請求羅弘典移轉系爭土地所有權。從而上訴人迫於工程急需
，祇得就系爭土地中之795、800地號二筆土地，改按徵收程
序取得所有權，並給付辛○○補償金3億3,713萬880元，較
原協議金額多付1億3,713萬880元而受有損害（計算式：3億
3,713萬880元－2億元＝1億3,713萬880元），有台北市政府
函附徵收補償地價清冊影本在卷可證（見台北地院民事卷第
41至47頁）。是被上訴人主張丙○○與上訴人己○○、辛○
○應就該等損害，連帶負侵權行為損害賠償責任等語，自屬
可採。
六、
綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1
項規定，請求上訴人應連帶賠償損害1億3,713萬880元及法
定遲延利息，且如原審共同被告羅弘典為給付，於其清償範
圍內，上訴人同免責任；若上訴人為連帶給付，於渠等清償
之範圍內，羅弘典亦同免責任，自屬正當，應予准許。原審
判決上訴人敗訴，核無違誤。
上訴意旨仍執陳詞，求予廢棄
改判，為無理由，應予駁回上訴。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊、
防禦方法，
核與判決
結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項
、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 王聖惠
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按
他造當事人之人數附
繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日
書記官 廖艷莉
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為
適當者，亦得為第三審訴訟代理人。