臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　97年度上字第1049號 上　訴　人　許智惟 訴訟代理人　林誌誠律師 　　　　　　陳繼民律師 被上 訴 人　漢霖機械有限公司 法定代理人　陳振泰 訴訟代理人　蕭偉松律師 　　　　　　蔡佳君律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年10月 6日臺灣板橋地方法院96年度訴字第1447號第一審判決提起上訴 ，並為減縮聲明及訴之追加，經本院於101年6月12日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第3款定有明文。上訴人於原審主張被上訴人交付之物 有品質不符之瑕疵，據以解除兩造間之買賣契約，依民法第 259條第1款規定，請求返還已付價金新臺幣(下同)340萬元 ，並主張被上訴人有不完全給付之情事，應依民法第227條 第1項、第226條第1項規定，賠償上訴人340萬元之損害，上 開二請求權競合，以單一聲明請求被上訴人應給付上訴人34 0萬元及法定遲延利息。嗣於本院審理中，就不完全給付之 損害賠償部分，減縮請求金額為159萬9,856元，並撤回解除 契約後返還價金之請求，同時追加主張請求減少價金，依民 法第179條規定請求返還溢付價金80萬元，及自民國101年2 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，復就減少價金 部分，再追加依不完全給付規定請求被上訴人賠償80萬元本 息，被上訴人雖不同意上訴人為上開訴之追加，惟上訴人追 加之訴之原因事實，係本於其主張被上訴人交付之物有瑕疵 ，與原訴之基礎事實同一，證據並得予援用，按諸上開規定 ，應准許上訴人為訴之減縮及追加。 二、上訴人主張：上訴人於94年11月18日向被上訴人購買HARDIN GE立式綜合加工機二台（下稱系爭機器），每台170萬元， 合計340萬元，並於同年12月30日交貨。詎被上訴人交付之 系爭機器與報價單所記載之品質出入甚大，亦與型錄及要約 書所載不符，系爭機器應具有13kw效力之馬達，惟實際上僅 有11kw之效力，致系爭機器存有功率不足、無法切削，未達 上訴人使用目的之重大瑕疵，被上訴人依法負有瑕疵擔保責 任，經上訴人多次催促改善，被上訴人均無法解決，爰以起 訴狀繕本為解除契約通知，被上訴人應依民法第259條第1款 規定返還所給付之價金340萬元。又被上訴人交付之系爭機 器完全不能使用，與契約約定不符，屬不完全給付，上訴人 屢催修繕，被上訴人均置之不理，上訴人所受損害即為買賣 價金340萬元，上訴人亦得依民法第227條第1項、第226條第 1 項規定，請求被上訴人賠償損害。上開返還價金及損害賠 償請求權競合，求為命被上訴人給付340萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。（原 審為上訴人敗訴之判決）並對原判決聲明不服，提起上訴， 就不完全給付之損害賠償金額，減縮聲明為請求被上訴人給 付159萬9,856元本息，另撤回解除契約返還價金之請求，同 時追加請求減少價金80萬元，依民法第179條規定請求被上 訴人返還減少之價金，或依不完全給付規定賠償80萬元予上 訴人，及自101年2月23日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項 之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人159萬9,856元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈢被上訴人應給付上訴人80萬元，及自101年2月23日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執 行。 三、被上訴人則以：系爭機器並無任何瑕疵，被上訴人從未就系 爭機器之品質為任何保證，亦無任何故意不告知瑕疵之情形 ，系爭機器依其物之性質，非屬依通常檢查不能發見瑕疵之 情形，依上訴人所提客戶抱怨調查表可知，上訴人於95年3 月間即知，上訴人顯未善盡從速檢查、通知義務，斟酌一般 交易習慣，應認已依通常程序檢查其所受領之物，並視為已 承認其所受領之物。系爭機器係於94年12月間交付，上訴人 遲至95年11月9日始寄發存證信函為瑕疵通知，甚至於96年7 月9日始提起本訴，更遲於100年11月21日始行使價金減少請 求權，顯已逾六個月或五年除斥期間而不得行使。又上訴人 主張之瑕疵非屬不能補正，不得適用不完全給付依給付不能 之規定為請求，且上訴人未善盡從速檢查、通知之義務，復 怠於發現瑕疵後六個月內請求補正，已喪失依不完全給付請 求補正之權利，不得依不完全給付規定主張權利；上訴人已 使用系爭機器超過6年，再為本件之請求有違誠信原則，並 有權利濫用之情事。上訴人係以系爭機器進行模組加工為業 ，本應支出相當之人力、刀具及電費等營業成本，上訴人無 從證明該損失確係因系爭機器之瑕疵所致，或僅係其日常營 運所必須支出之營運成本，且上訴人所提出之單據均為金字 精密科技有限公司(下稱金字公司)之支出，不能證明上訴人 受有損害等語，資為抗辯。並對於上訴人之上訴及追加之訴 ，答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利之判決 ，願供擔保請准免為假執行。 四、查兩造曾於94年11月18日簽訂契約，由上訴人各以170萬元 購買「德製齒輪箱」及「12,000rpm」兩款之立式綜合加工 機即系爭機器，總價為340萬元，上訴人於簽約當時支付訂 金68萬元，並於94年12月間受領被上訴人交付之系爭機器； 另金字公司與臺灣歐力士股份有限公司（下稱歐力士公司） 於95年1月26日簽訂附條件買賣契約書，約定由金字公司以 分期付款方式購買系爭機器，分期總價款為329萬4,000元， 並已向經濟部工業局設定動產擔保交易登記，被上訴人於95 年2月20日開立買賣價金為390萬元（含稅）之統一發票予歐 力士公司，歐力士公司則開具面額為297萬1,429元、95年4 月22日到期之支票以代清償等事實，有合約書、報價單、附 條件買賣契約書、統一發票、支票、經濟部工業局95年3月2 1日工中字第09505089021號公告在卷可稽(原審卷第6-8、38 -41、56、119、120、153-154頁)，並為兩造所不爭執(本院 卷㈡第22頁反面)，應堪信為真實。 五、上訴人主張被上訴人所交付之系爭機器有馬達效力不足之瑕 疵，應減少價金80萬元，同時構成不完全給付等情，為被上 訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查： ㈠系爭機器是否存有瑕疵？ ⒈上訴人主張系爭機器存有功率不足、無法切削之瑕疵乙節， 業據其提出被上訴人之報價單、系爭機器型錄、系爭機器照 片、ファナツワ株式会社2004年10月目錄(原審卷第8頁、本 院卷㈠第10、100-108頁、㈡第150-158頁)為證，並援引本 院委託財團法人臺灣經濟科技發展研究院(下稱臺經院)之鑑 定報告(本院卷㈠第167-235頁)為據。經查，兩造雖未於買 賣合約書中約定系爭機器之主軸功率輸出及扭力輸出之規格 ，然上訴人所購買之系爭機器為HARDINGE立式綜合加工機VM C1000Ⅱ型式，為被上訴人所不爭執，依被上訴人94年9月27 日出具之報價單所載，該型式機器主軸最大馬力為17.3hp/1 3kw(原審卷第8頁)，再依系爭機器製造商漢廷股份有限公司 (下稱漢廷公司)之型錄所示，該型式機器之主軸最大馬力亦 為17.3hp/13kw、扭力為82.7N-m(本院卷㈠第10頁)，在兩造 就主軸最大輸出功率及扭力無特別約定之情況下，參諸消費 者保護法第22條規定，被上訴人自應確保其所出具之報價單 及製造型錄內容之真實，即以報價單及型錄所載之主軸最大 馬力17.3hp/13kw、扭力為82.7N-m為兩造約定之規格，並以 之判斷被上訴人所交付之系爭機器是否符合上開規格之品質 。次查，系爭機器馬達上黏貼之名牌所示最大馬力僅為11kw (本院卷㈡第101頁、㈡第158頁)，又系爭機器所使用之馬達 為「αiI8/8000」、編號「A06B-1407-B150」，該型號馬達 與「α8/8000」為相同規格，有被上訴人提出之臺灣發那科 股份有限公司（下稱發那科公司）96年7月31日函文在卷可 稽(本院卷㈠第38頁)，而觀諸該主軸馬達製造商ファナツク 株式会社2004年10月目錄所示，該馬達在主軸以轉速1500~6 000rpm下，馬達輸出功率為11kw，轉速8000rp為7.5kw，但 最大容許時間為30分鐘(本院卷㈠第102-108頁)，並無超過1 3kw者，復經本院委託臺經院就系爭機器之主軸功率及單位 切屑移除量為鑑定，經鑑定結果主軸功率輸出及主軸扭力輸 出最大值部分，以切削方式測試，系爭機器中未裝設有齒輪 箱者，主軸最大輸出功率為11.207kw、最大輸出扭力為50.0 2N-m；單位時切屑移除量以切削方式測試，系爭機器中未裝 設有齒輪箱者，馬達於主軸速度1300rpm與2250rpm轉速下銑 削工件，切削時間經過0.0446 min(分)後，裝設有齒輪箱者 ，馬達於主軸速度1300rpm與1500rpm轉速下銑削工件，切削 時間經過0.3125 min(分)後，機台均產生過負荷alarm無法 繼續切削而停止運作，與馬達名牌上標示30分鐘之容許範圍 相去甚遠，無法計算有效的切削量，推估其原因為驅動馬達 之變頻器驅動能力不足，無法輸出高功率之電流而導致設備 跳脫，造成設備無法正常工作，有臺經院鑑定研究報告書在 卷可查(本院卷㈠第167-235頁)，堪認上訴人主張系爭機器 有功率不足、無法切削之瑕疵乙節，應為足取。 ⒉被上訴人辯稱系爭機器之主軸馬達，配合該款馬達所使用「 A06B-611x-H015#H550」之主軸驅動器，依照主軸參數表所 列不同的參數設定，可分別產生7.5kw/11kw/13kw之輸出功 率，且經鑑定結果以「動力機」進行檢測，確認最大輸出功 率已達13kw，扭力亦符合82.7N-m云云，並提出發那科公司 96年7月31日函文(本院卷㈠第38頁)為證。惟查，觀諸發那 科公司函文及鑑定報告所載，依被上訴人上開所稱之方式， 可使系爭機器之馬達輸出功率達13kw，然鑑定報告於鑑定說 明章即已說明主軸定義，可分以「機器整體」為觀點定義主 軸，以系爭機器而言，即係以馬達銜接後，用以連接後端刀 具進行如何切削處理之主軸，另則以「動力源」為觀點定義 主軸，即係馬達本身之主軸(本院卷㈠第180-182頁)，二種 定義不同，測試結果即不相同。查系爭機器之製造商漢廷公 司之型錄及被上訴人之報價單，關於「最大主軸馬力」或「 主軸最大馬力」並未說明係指馬達本身之主軸或機器以馬達 銜接後連接後端刀具之主軸，按諸消費者保護法第11條第2 項規定自應為有利於消費者即上訴人之解釋，況上訴人購買 系爭機器係做切削之用，其所在意者當係指機器整體之最大 輸出功率，而非馬達本身之最大輸出功率，自非得以系爭機 器以「動力機」即馬達主軸本身之測試結果，認系爭機器之 最大輸出功率可達13kw，而謂無功率不足之瑕疵。又系爭機 器中裝設有齒輪箱者，其主軸最大輸出功率為14.166kw、最 大輸出扭力為104.11N-m，高於13kw、82.7N-m，固符合被上 訴人之報價單及漢廷公司之型錄，然未裝設有齒輪箱者，主 軸最大輸出功率為11.207kw、最大輸出扭力為50.02N-m，顯 低於13kw、82.7N-m，而有品質不符之瑕疵，是被上訴人上 開所辯，並不足採。 ⒊被上訴人又辯稱其報價單有效期間為30日，該報價單所載日 期為94年9月27日，兩造係於94年11月18日訂約，該報價單 已失效，且上訴人購買之系爭機器非標準型機器，一台加裝 變速齒輪箱之機器，其扭力表現明顯優於標準型，另一台變 更為12,000rpm主軸，其最大扭力至多僅為標準型之2/3，乃 機器本身之物理特性使然，被上訴人於銷售系爭機器時，業 已向上訴人說明，而系爭機器已使用六年，無從確知參數設 定是否遭不當調整，且經長期之加工切削、零件消耗及磨損 等因素，可能導致效率下降，又因受測試材料、刀具及參數 設定等原因造成效率耗損，而鑑定單位所使用之切削路徑為 「四方型連續循環」，此種切削路徑必於轉折處產生過大之 切削體積，造成切削停止，此與製造商所採用單方向單趟切 削之方式不同，故鑑定報告此部分並不足採云云。然查，上 訴人所購買系爭機器為HARDINGE立式綜合加工機VMC1000Ⅱ 型式，與報價單及漢廷公司之型錄所載相同，足見報價單上 所載主軸最大馬力13kw，並不會因報價單逾30日而有不同。 又系爭機器雖經上訴人長期使用，惟於鑑定前被上訴人曾表 示系爭機器已銷售多年，建議更換皮帶，以免皮帶鬆弛影響 切削效率，經上訴人同意後，由被上訴人更換皮帶後測試， 而裝設齒輪箱者，被上訴人並未建議進行其他零件更換，而 測試刀具與材料，由鑑定機構以型錄上所規範所載準備，於 檢測前已告知兩造，兩造均無異議，有臺經院101年1月12日 (101)經研堯字第01007號函在卷可憑(本院卷㈡第124-125頁 )，可知鑑定機構於鑑定前已使兩造表示意見，被上訴人亦 就皮帶予以更換，其他未再表示意見，其於鑑定結果出具後 再以受測試材料、刀具及參數設定等因素，主張鑑定結果不 足採云云，並非足取。再系爭機器隨時間增長而出現老化與 輸出效能降低等現象相對明顯，惟在正常操作及固定維護下 ，應可使用10-15年，有鑑定報告所載可按(本院卷㈠第209 、214頁)，被上訴人稱無從確知系爭機器參數設定是否遭不 當調整，並未提出證據證明，不足憑採。況本件鑑定報告已 詳述其檢測方法、檢測設備與檢測步驟，在檢測方式之輸出 功率部分，已扣除馬達損失與機械傳動損失，馬達損失包含 銅損、鐵損與機械旋轉損失，機械傳動損失包含摩擦損失與 機械能量傳動損失；在切削移除量部分，以機台目錄之最佳 參數條件設定，進行實際切削與計算切屑移除量(本院卷㈠ 第185-191頁)，兩造均派員參與鑑定，對於檢測方法、檢測 設備與檢測步驟，並無意見，另觀諸系爭機器之型錄並無切 削方法之限制，難謂鑑定人所採之「四方型連續循環」切削 路徑方式，並不適當，而系爭機器之切削移除量部分，以切 削方式測試，系爭機器中未裝設有齒輪箱者，馬達於主軸速 度1300rpm與2250rpm轉速下銑削工件，切削時間經過0.0446 min，系爭機器中裝設有齒輪箱者，馬達於主軸速度1300rp m與1500rpm轉速下銑削工件，切削時間經過0.3125 min後， 機台均產生過負荷alarm無法繼續切削而停止運作，業如前 開⒈所述，亦即均未達一分鐘，即已停止運作，實際上尚未 切削至轉折位置，亦有臺經院上開函文在卷可證(本院卷㈡ 第124頁)，顯與鑑定方法所採「四方型連續循環」切削路徑 方式無關。另被上訴人稱加裝變速齒輪箱之機器，其扭力表 現明顯優於標準型，另一台變更為12,000rpm主軸，其最大 扭力至多僅為標準型之2/3，係機器本身之物理特性使然， 被上訴人於銷售系爭機器時，業已向上訴人說明乙節，為上 訴人所否認，被上訴人未能舉證以實其說，亦難憑採。更何 況無論如何，依鑑定結果所示，系爭機器主軸馬達於容許之 1300rpm與2250rpm、1300rpm與1500rpm轉速下銑削工件，均 未達一分鐘即停止運作，實難謂無瑕疵。是被上訴人上開所 辯，均非可採。 ㈡上訴人依物之瑕疵擔保規定，請求價少價金80萬元，並依不 當得利規定請求返還減少之價金，有無理由？ ⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解 除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平 者，買受人僅得請求減少價金；買受人因物有瑕疵，而得解 除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依 第356條規定為通知後六個月間不行使或自物之交付時起經 過5年而消滅，前項關於六個月期間之規定，於出賣人故意 不告知瑕疵者，不適用之，民法第359條、第365條分別定有 明文。又因買賣之標的物有瑕疵而解除契約，請求返還價金 ，與因解除契約顯失公平，僅得請求減少價金，在實體法上 為兩種不同之請求權，在訴訟法上為兩種不同之訴訟標的( 最高法院67年台上字第3898號判例參照)。故價金減少請求 權與契約解除權得擇一行使，是為原則，而依其情形，解除 契約顯失公平者，則依民法第359條但書規定，買受人僅得 請求減少價金(最高法院96年度台上字第1277號判決亦可資 參照)。 ⒉本件上訴人主張被上訴人交付之系爭機器有瑕疵，請求減少 價金80萬元，被上訴人應依不當得利規定返還所減少之價金 云云。惟查，上訴人係於100年11月21日始主張請求減少價 金80萬元(本院卷㈡第26頁反面、28-35頁)，距上訴人所稱 被上訴人係於94年12月30日交付系爭機器(原審卷第3頁)， 已逾民法第365條規定之自物交付時起五年之期間，被上訴 人抗辯上訴人之價金減少請求權已消滅等語，即為足取。從 而，上訴人依物之瑕疵擔保規定，請求減少價金80萬元，並 依民法第179條不當得利之規定，請求被上訴人返還80萬元 本息，即屬無據。 ⒊上訴人雖稱依民法第365條之立法理由，解除權或請求權自 物交付時起經過五年不行使而消滅，係為使權利狀態早日安 定，本件上訴人自知悉系爭機器有瑕疵後，多次向被上訴人 反應，上訴人請求減少價金，係解除契約請求返還價金之延 續，兩造間之權利狀態並未陷於不安之狀態，且上訴人主張 解除契約返還全部價金，俟變更為主張減少價金請求返還一 部價金，僅係請求返還金額之縮減，故無逾五年之除斥期間 云云。然按諸前開⒈之說明，解除契約與減少價金，在實體 法上為不同之權利，在訴訟法上為不同之訴訟標的，二者僅 能擇一行使，並非僅係請求範圍大小不同而已，且民法第36 5條規定之立法理由，既係使權利狀態早日安定，自無上訴 人慮其解除契約目的不達，逾自物交付時起五年後，得再為 主張減少價金之理，上訴人上開所稱，並不足採。 ㈢上訴人主張依不完全給付適用關於給付不能之規定請求，有 無理由？ ⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文。再出賣人就其交付之買賣標的物有應負 擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可 歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責 任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任，種類之債在 特定時，即存有瑕疵者，出賣人除應負物之瑕疵擔保責任外 ，並應負不完全給付之債務不履行責任(最高法院77年度第7 次民事庭會議決議㈠參照)。又損害賠償之債，以實際上受 有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償之問題。 ⒉本件所交付之系爭機器存有功率不足、無法切削之瑕疵，已 如前述，被上訴人為銷售系爭機器之經銷商，其所交付之系 爭機器存有上開瑕疵，即未依債之本旨而為給付，難謂無不 可歸責於其之事由，上訴人主張被上訴人應負不完全給付之 債務不履行責任，係屬有據。被上訴人雖辯稱系爭機器之瑕 疵存在於契約成立前，且屬非可歸責於其之事由云云。惟查 ，本件兩造係於94年11月18日簽訂買賣契約，上訴人所訂購 者非製造商漢廷公司型錄上所載之標準型機器，一台裝設有 德製齒輪箱，一台主軸轉速變更為12,000rpm，為被上訴人 所是認，而系爭機器係於94年12月23日出廠，有附條件買賣 契約書在卷足稽(原審卷第38-39頁)，則上開瑕疵顯係於契 約成立後始發生，又系爭機器雖非被上訴人所製造，但其為 系爭機器之經銷商，就出售之商品本應擔保具有約定之品質 ，有了解出售之商品能否達到約定品質之義務，尚難以系爭 商品非其所製造而謂不可歸責，其上開所辯，並非可採。 ⒊上訴人主張其所受害之損害，係因系爭機器功率不足，致上 訴人直接鑽孔改以小口徑鑽孔，再慢速以圓形切割至需要直 徑，此一方式需額外耗費人力、電費及刀具費，與一般損害 賠償大相逕庭，證明所受損害顯有重大困難，僅能以一套模 組推估額外花費之工時，法院應依民事訴訟法第222條第2項 規定審酌被上訴人之不完全給付受有額外增加工時463.3小 時、加班費54萬6,941元、刀具耗損80萬1,522元、電費25萬 1,393元，合計受有159萬9,856元之損害云云，並提出佑達 資訊科技有限公司之「沖模設計專家LifeCAD」軟體封面、 模組計算工時資料、刀具支出費用明細及單據、水電費用支 出明細及單據、加班費支出明細(本院卷㈡第36-105、159-1 87頁)為證。惟查，上訴人於原審自承系爭機器係交付金字 公司收受、使用(原審卷第78-79、110頁)，再觀諸上訴人所 提出之存證信函、與漢廷公司及被上訴人往來函文、客戶抱 怨調查表(原審卷第9-27頁)，均係金字公司所出具，金字公 司嗣後因融資關係，復就系爭機器與歐力士公司簽訂附條件 買賣契約，亦為上訴人所是認(原審卷第78、110頁、本院卷 ㈢第3-4頁)，顯見系爭機器自交付時起確由金字公司所使用 ，而上訴人上開所提出增加工時、加班費、刀具、水電費等 單據，又皆為金字公司所支出，顯與上訴人無關，不能以之 證明上訴人受有上開損害，而上訴人復未能證明其因被上訴 人之不完全給付受有其他損害，其依民法第227條規定請求 被上訴人賠償上開損害，即屬無據。上訴人雖主張其購買系 爭機器時為金字公司之實際負責人，現為登記負責人，其自 得以金字公司因系爭機器功率不足所受之損害，依不完全給 付規定請求被上訴人負損害賠償責任云云。惟按法人與其負 責人在法律上為不同之權利義務主體，公司之資產與負債， 並非與股東乃至負責人之資產與負債，股東或負責人之資產 與負債，亦非屬公司之資產與負債，是金字公司縱有因系爭 機器功率不足而增加工時等支出，上訴人並非得以金字公司 所受損害，主張為自己之損害，加以主張，其上開所稱，自 非可採。至於民事訴訟法第222條第2項固規定：「當事人已 證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法 院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」惟依其文義， 必以當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難為適用之要件，本件上訴人既不能證明其受有損害， 自無上開規定之適用，併予敘明。 ⒋上訴人就減少價金80萬元部分，復追加以不完全給付之規定 請求云云。惟按民法第365條於89年4月21日修正增訂自物交 付時起經過五年而消滅之立法理由，係在「為使權利狀態早 日安定」，參酌最高法院96年第8次民庭會議討論「定作人 對於因可歸責於承攬人事由，致工作發生瑕疵之損害，得否 於民法第514條第1項所定一年期間經過後，另依同法第227 條不完全給付損害賠償請求權，請求承攬人賠償損害？」決 議：「承攬工作物因可歸責於承攬人之事由，致工作物發生 瑕疵，定作人之損害賠償請求權，其行使期間，民法債編各 論基於承攬之性質及法律安定性，於第514條第1項既已定有 短期時效，自應優先適用。」之精神，應為相同之解釋，即 買受人於請求減少價金之除斥期間經過後，即非得再依不完 全給付規定，請求出賣人賠償所主張減少價金之損害，是上 訴人主張依不完全給付之規定請求被上訴人賠償減少之價金 80萬元，即非有據。況依上訴人所述簽約購買系爭機器當時 ，因金字公司尚在籌設中未成立，始以個人名義與被上訴人 簽約，其後金字公司因融資貸款關係，就系爭機器與歐力士 公司簽訂附條件買賣契約(原審卷第78、110頁)，歐力士公 司因此代金字公司清償被上訴人未付價款，並有被上訴人提 出有歐力士公司與金字公司簽訂附條件買賣契約、被上訴人 出具與歐力士公司之統一發票及歐力士公司簽發予被上訴人 之支票在卷足憑(原審卷第38-39、41、56、119頁)，則系爭 機器除訂金之外之價金，顯係由歐力士公司代償，再由金字 公司償還予歐力士公司，顯不能證明上訴人有支出超出260 萬元即80萬元價金之損害，上訴人主張其受有80萬元之損害 ，亦非可取。 六、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項規定 ，請求被上訴人賠償上訴人159萬9,856元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由， 不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審 為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。又上訴人於本院追加行使價金減少請求權，請求減少 價金80萬元，並依民法第179條規定請求返還溢付之價金80 萬元，及自101年2月23日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，復追加依不完全給付規定請求被上訴人返還上開80萬元 本息部分，均為無理由，應駁回其追加之訴。該部分假執行 之聲請，亦失所依附，應併予駁回。 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經審酌後，認均與前開結論不生影響，爰不予一一論述，併 此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 6 月 26 日 民事第六庭 審判長法 官 蔡烱燉 法 官 周美雲 法 官 劉坤典 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 6 月 26 日 書記官 劉育妃 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。