裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 97年度上字第799號 上　訴　人　立薪企業有限公司 法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　甲○○ 　　　　　　鄭崇文律師 被上訴人　　大都市花園公寓大廈管理委員會 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丙○○ 上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國97年7月 25日臺灣臺北地方法院97年度訴字第2560號第一審判決提起上訴 ，本院於97年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張： ㈠大都市花園社區（坐落台北市○○區○○段2小段515地號 、門牌號碼為台北市○○區○○街173、175、177、177之 1、177之2、177之3號）B2第172號停車位（建號：1644、 權利範圍：77分之1、車位編號：地下2層172號，下稱系 爭停車位）為上訴人所購買具有獨立產權之獎勵汽車停車 位，具有使用上之獨立性，為上訴人之專有部分，得自由 使用、收益、處分，並排除他人之干涉。詎被上訴人未經 上訴人之同意，於民國（下同）96年2月14日某時，以上 訴人違反該社區於95年11月11日下午所召集之區分所有權 人會議所決議修改之規約第28條即禁止將機車停放於汽車 格內，機車不得停放於B2（含）以下各樓層，違反者，處 以鎖車及罰鍰新臺幣（下同）1,000元（下稱系爭規約） ，指示訴外人即警衛林少華將上訴人停放於系爭車位上之 機車以鎖具上鎖，妨害上訴人權利之行使。 ㈡因上開社區之B2至B5均設有機車停車位，系爭規約妨害上 訴人對專有部分之自由使用，並與使用執照內容相抵觸， 應屬無效。至系爭停車位之共用使用部分，係供地下室車 輛通行之車道，連接室外與地下室停車空間之使用，系爭 規約限制機車進入B2，係違反共同使用部分，以及B2以下 樓層停車空間係供機車行駛及停放機車之設置目的，依公 寓大廈管理條例（下稱本條例）第9條第3項規定及民法第 71 條規定，該約定不僅無效，對B2以下樓層機車停車位 所有權人而言，更屬權利濫用。且管理委員會無權利能力 ，無法成為所有權人之權能。 ㈢為此，依民法第767條規定及本條例第4條第1項規定提起 本件訴訟等語（上訴人於原審聲明：①被上訴人應將上訴 人停放於系爭停車位上之機車鎖具除去；②被上訴人不得 妨害上訴人於系爭停車位上停放機車；③願供擔保，請准 宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起 上訴）。併為上訴聲明：①原判決廢棄；②被上訴人應將 上訴人坐落系爭停車位上之機車鎖具除去；③被上訴人不 得妨害上訴人於系爭停車位上停放機車；④願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被上訴人則以： 　　㈠大都市花園社區區分所有權人共75戶，地下室之停車空間 　　設置汽車停車位197位（含法定停車位105位、獎勵停車位 　88位、自設停車位4位）及機車停車位320位（含法定停車 位245位、獎勵停車位44位、自設停車位31位），而建商 於設置地下室停車空間時，既然已分別規劃汽車停車位及 機車停車位，足證大都市花園社區地下室停車位依其使用 目的區分為供停放汽車或停放機車，故車位所有人或使用 人皆應依車位使用目的而停放。又地下室係大都市花園社 區各區分所有權人所共有，登記為共用部分，雖約定由獎 勵車位所有人所專用，但與各區分所有權人專有之建物並 不相同，其使用上應受系爭規約約定之拘束，以符合本條 例規範之目的及約定專用之意旨，並維護社區秩序及促進 社區全體區分所有權人之利益。另依本條例第23條第2項 第4款規定，規約中得約定違反義務之處理方式。 ㈡上訴人已向管委會登記於系爭停車位上停放車號00-0000 號汽車，自無權再將AOC-350號機車駛入地下室，停放於 系爭停車位，以及該AOC-350號機車未領有大都市花園社 區管理委員會所發給之停車證，依規定即無權利進入地下 停車場等語置辯。併為答辯聲明：①上訴人之上訴駁回； ②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實：（見原審卷第108頁） 　㈠臺北市○○區○○街173、175、177、177之1、177之2、 　177之3號地上建物及地下樓層均屬大都市花園社區，地上 樓層共有75戶，B2、B3之停車位則均為獎勵停車位，上訴 人於94年7月間因買賣關係而成為系爭停車位所有人。 ㈡大都市花園社區以地上樓層75戶區分所有權人為區分所有 權會議成員，於95年11月11日第4屆區分所有權人會議決 議修改規約第28條：「禁止將機車停放汽車停車格內，機 車不得進入B2（含）以下各樓層，如有違反將處以鎖車及 罰鍰1,000元，並得按日按次連續處罰，情節重大者，則 報請主管機關或依法訴請法院處理」，並自96年1月1日起 實施。 ㈢被上訴人於96年1月20日檢附上開規約修訂影本，並通知 上訴人公司之董事即經上訴人授權使用系爭停車位之甲○ ○自96年2月1日起勿再將機車停放B2樓層，96年2月8日再 次函請甲○○遵守前開規約約定。 四、本件上訴人主張系爭停車位為獎勵停車位，有獨立產權，性 質上屬區分所有建物之專有部分，得自由使用收益處分，自 得排除他人干涉；系爭規約所為機車不得進入B2（含）以下 樓層之約定，顯然與使用執照內容及設置目的相抵觸，該約 定應屬無效，且對B2以下樓層機車停車位所有權人而言，更 屬權利濫用等節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本 件應審究之事項為㈠系爭停車位之性質為何？上訴人之地位 為何？㈡被上訴人於95年11月11日區分所有權人會議所作成 修改規約第28條決議之效力？㈢系爭規約有無權利濫用之情 事？上訴人應否受其拘束？爰分項析述如下： ㈠系爭停車位之性質為何？上訴人之地位為何？ ①大都市花園社區於地下層增設公用停車位88部，切結供 公眾使用並於產權移轉及房屋銷售時列入交代，而上開 公用停車位即係獎勵停車位，於該社區B2有38個、B3有 39個、B4有11個；以及該社區地下2、3層為1644建號（ 主要用途為停車位）、地下1至5層為1645建號（主要用 途為共同部分）、地下1至3層為1654建號（主要用途為 共同部分）乙節，有上訴人提出之台北市政府工務局92 使字第0311號使用執照存根附表影本1份、竣工平面圖 影本5份及上開建號之測量成果圖正本附卷可稽（見原 審調解卷第8頁、原審卷第81頁至第85頁、第96頁至第 105 頁）。故系爭停車位雖屬獎勵停車位，惟因與其他 獎勵停車位均位於大都市花園社區地下B2至B4層內，共 同使○○○區○○道進出，欠缺構造上之獨立性，且係 於申請使用執照時，即約定上開88個公用停車位供公眾 使用，並於產權移轉及房屋銷售時列入交代；再而，大 都市花園社區亦於住戶規約第5條第5項中約定：「地層 停車空間為依據區分所有權人所購停車位位置及分管協 議約定使用，為約定專用部分」（見原審卷第35頁）， 故上開88個停車位，雖屬獎勵停車位，但尚難認係本條 例第3條第3款之專有部分，應認係同法條第5項之約定 專用部分。是以上訴人主張系爭停車位係專有部分，其 得自由使用、收益、處分，並排除他人之干涉云云， 　　　　即非可採。 ②另土地登記規則第82條規定：區分所有建物之地下層或 屋頂突出物等，其非屬共用部分，並已由戶政機關編列 門牌或核發其所在地址證明者，得視同一般區分所有建 物，申請單獨編列建號，辦理建物所有權第一次登記（ 第1項）。前項非屬共用部分之權利範圍及位置，應依 當事人合意為之（第2項）。系爭停車位因位於上開社 區之地下層，於申請使用執照時即已合意供停車位使用 ，並由戶政機關編列門牌，有上訴人提出之建物所有權 　　　　狀影本1份存卷可參（見原審調解卷第11頁），故依上 　　　　開規定系爭停車位得視同一般區分所有建物。再而上訴 　　　　人係於94年7月25日登記為台北市○○區○○段2小段 　　　515地號土地所有權人、應有部分為10000分之7；同日 　　登記為台北市○區○○段2小段1644號建物所有權人、 　權利範圍77分之1、車位編號：地下2層172號、共同使 用部分為同小段1645建號、1654建號，權利範圍各為 10000 分之900、193分之77，有上訴人提出之上開建物 所有權狀、土地所有權狀影本各1份在卷可按（見原審 調解卷第10頁、第11頁），故上訴人得認係大都市花園 社區之區分所有權人。 ㈡被上訴人於95年11月11日區分所有權人會議所作成修改規 約第28條決議之效力？ ①按所謂規約，係公寓大廈區分所有權人為增進共同利益 ，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同 遵守事項；所謂住戶，係指公寓大廈之區分所有權人、 承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用 者或業經取得停車空間建築物所有權者，本條例第3條 第11款、第8款分別定有明文。因公寓大廈管理乃各該 公寓大廈內部問題，有賴全體住戶憑藉共同生活經驗為 個案之修正，是以本條例第23條規定：有關公寓大廈、 基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除 法令另有規定外，得以規約定之，並於第6條第1項規定 住戶應遵守規約約定事項。 ②上訴人主張依建築法第73條第2項之規定：「建築物應 依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第9條 建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消 防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者， 應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用 變更，不在此限」。而系爭規約之修正，限制機車駛入 包括B2以下之地下樓層，將與使用執照記載之內容抵觸 ，違反上開建築法規之規定，以及管理委員會無權利能 力，無法成為所有權人之權能云云。經核以：上訴人對 於B2以下獎勵機車停車位均未出售之事實，並不爭執， 故大都市花園社區地下層劃有機車停車位及車道等，仍 為該社區之區分所有權人共同使用部分，經由區分所有 權人會議，約定機車不得駛入包含B2以下之地下樓層， 僅使B2以下樓層之機車停車位未使用，與建築法第73 條第2項規定之「變更」情形尚屬有間。從而，上訴人 主張系爭規約違反建築法規及設置目的，均非可採。至 於上訴人主張管理委員會無權利能力，無法成為所有權 人之權能乙節，尚與本件爭點無涉，應屬誤會。 ③大都市花園社區於95年11月11日召開第4屆區分所有權 人會議，經區分所有權人決議修改系爭規約乙節，有被 上訴人提出之95年11月11日區分所有權人大會會議紀錄 及系爭規約附卷可憑（見原審卷第28頁至第30頁、第44 頁）。又前開區分所有權人決議後，並無任何人（含上 訴人）提起撤銷該決議之訴訟，亦為兩造所不爭執， 　　　　故系爭規約仍屬有效。 　㈢系爭規約有無權利濫用之情事？上訴人應否受其拘束？ ①按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主 　　　　要目的，民法第148條第1項定有明文。且權利濫用禁止 　　　原則，於適用時除須注意權利人於行使權利時，於主觀 　　上有無以損害他人為主要目的外，在客觀上尚須綜合權 　利人因權利行使所能取得之利益，與其權利之行使對於 他人及社會國家整體可能造成之損失，加以比較衡量。 ②被上訴人抗辯大都市花園社區地下樓層之機車停車位均 未出售，而上訴人並未領有大都市花園社區管理委員會 所發給之機車停車證，以及該社區之地下樓層並未機車 　　　　、汽車分道，且因上訴人車位前尚有一排機械停車位， 　　　　必需要操作橫移車台後，才能駛入該汽車停車位等節， 　　　均為上訴人所不否認。從而，該社區區分所有權人會議 　　　　○○○區○○○○○道寬窄、汽車與機車並未分道，以 　　　　及包含B2以下樓層之機車停車位均未售出等實際情形， 　　　　為禁止將機車停放汽車停車格內、機車不得停放B2（ 　　　　含）以下各樓層之決議，並不會發生侵害包含B2樓層機 　　　　車所有權人之權利情事，且已兼顧公共利益，故上訴人 　　　抗辯系爭規約對B2以下樓層機車停車位所有權人而言， 　　 屬權利濫用云云，亦難採信。 ③因系爭規約係經全體區分所有權人決議修改，揆諸上開 說明，上訴人自有遵守之義務，故其主張得於系爭停車 位停放機車，被上訴人不應妨害其使用云云，即無理由 。 ㈣綜上所述，上訴人上開主張，均非可採；另上訴人主張被上 訴人應將上訴人坐落系爭停車位上之機車鎖具除去乙節，因 　　被上訴人於原審時抗辯已經將鎖解開（請見原審卷第107頁 　 ），於本院準備程序中亦提出已將該機車鎖具解開之照片4 張，上訴人訴訟代理人對該照片並不爭執，但以「不曉得他 們是否還會上鎖」為由，仍繼續主張此部分請求（見本院卷 第26頁、第41頁至第42頁、第39頁及背面），因事實上已無 上訴人主張之情形，故其此部分主張，亦無理由。 五、綜上所述，上訴人依公寓大廈管理條例第4條第1項、民法第 767條規定，提起本件訴訟，為無理由，不應准許。原審所 為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證己明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院 審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不再一一論述。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　審判長法　官 張 蘭 　　　　　　　　　　 法　官 鄭純惠 　　　　　　　　　　 法　官 邱瑞祥 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任具有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　11　　日 書記官 明祖星 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。