裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　97年度上更㈠字第16號 上　訴　人　林英琪 訴訟代理人　吳玲華律師 　　　　　　吳嘉榮律師 被上訴人　　吳銘坤 訴訟代理人　甘義平律師 上列當事人間土地及房屋所有權移轉登記事件，上訴人對於中華 民國95年11月7日臺灣板橋地方法院94年度訴字第1132號第一審 判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於100年11月 22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人應將坐落新北市○○區○○段37、38地號土地所有權應 有部分各431/10000及其上建物建號：民權段3427號（即門牌號 碼新北市○○區○○路○○○號）所有權應有部分986/1000，及共 同使用部分即民權段3455建號所有權應有部分609/10000、民權 段3456建號所有權應有部分1/20移轉登記予上訴人。 第一、二審及發回前第三審之訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊母吳孟燕於民國89年1月31日，出資新台幣 （下同）1720萬元，向伊姑媽林小玲（地主）及伊父林志明 經營之榕元建設有限公司（下稱榕元公司）分別買受坐落新 北市永和區(原台北縣永和市，下同)民權段37、38號土地所 有權應有部分各588/10000，及其上建物門牌號碼新北市○ ○區○○路○○○號（建號3427號）所有權全部、共同使用部 分民權段3455建號應有部分609/10000與同段3456建號應有 部分1/20所有權(建物部分下稱系爭房屋，上開房地下稱系 爭房地)，並借名登記於被上訴人名下。該借名登記情事， 嗣因林志明發現，吳孟燕未能見諒於婆家，乃口頭終止與被 上訴人之借名契約，並將系爭房地所有權之返還請求權讓與 伊，由被上訴人按每年贈與稅免稅額度，以贈與方式，分批 移轉予伊，惟於被上訴人完成返還系爭房地前，系爭房屋暫 交伊祖母林田學華管理，出租予被上訴人供為補習班使用。 被上訴人已於93年10月11日，以贈與為原因，移轉系爭37、 38號土地應有部分各157/10000及其上建物3427建號應有部 分14/1000所有權為伊所有，其餘部分則拒不移轉，爰再以 第二審上訴狀之送達及吳孟燕於96年2月7日準備程序期日筆 錄，為終止借名契約之意思表示，爰依終止後返還請求權及 債權讓與法律關係，請求被上訴人將系爭37、38號土地應有 部分各431/10000與其上建物民權段3427建號應有部分986/ 1000及共同使用部分同段3455建號應有部分609/10000、同 段3456建號應有部分1/20 (系爭房地此部分之應有部分，以 下稱系爭應有部分)所有權移轉登記予上訴人。原審為上訴 人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：原判決廢棄，被 上訴人應將系爭應有部分移轉登記予上訴人。惟本院前次判 決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，經最高法院發回更審，上 訴人之聲明同前，即㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落新 北市○○區○○段37、38地號土地所有權應有部分各431/ 10000及其上建物建號：民權段3427號（即門牌號碼新北市 ○○區○○路○○○號）所有權應有部分986/1000，及共同使 用部分即民權段3455建號所有權應有部分609/10000、民權 段3456建號所有權應有部分1/20移轉登記予上訴人。 二、被上訴人則以：系爭房地係伊出資於90年2月19日向吳孟燕 買受（於第一審主張吳孟燕代理原所有權人榕元公司、林小 玲與伊訂約），價金為1200萬元已付清，並於同年4月19日 以買賣為原因登記為伊所有；否認與吳孟燕間就系爭房地有 借名登記關係；吳孟燕擅持伊印鑑章聲請印鑑證明，於93年 10月11日以贈與為原因，移轉部分系爭房地應有部分所有權 予上訴人，伊於同年11月間發現系爭房地之所有權狀、稅單 等不翼而飛，即向地政機關調閱登記謄本，方才知悉，旋於 同年月19日申請變更印鑑，並於同日請求補發權狀及註銷原 權狀；吳孟燕於同年月29日，再偽以伊名義與上訴人簽立買 賣所有權移轉契約書，並於94年1月14日向地政機關申請移 轉登記，地政機關人員因疏忽予以完成登記，嗣發現該登記 有瑕疵，即報請新北市政府核准於同年3月1日塗銷該買賣移 轉登記云云，資為抗辯。原審為上訴人敗訴之判決，被上訴 人對於上訴人之上訴則聲明：上訴駁回。 三、本院判斷： 上訴人主張系爭房地係吳孟燕借名登記於被上訴人，該借名 契約業經終止，依借名契約終止後之返還請求權及債權讓與 關係，請求被上訴人移轉系爭應有部分予上訴人。被上訴人 否認上訴人主張，並以前揭情詞置辯。本件經兩造簡化爭點 如下(本院更㈠卷㈢第88頁反面)：吳孟燕與被上訴人間就 系爭房地有無成立借名契約？吳孟燕是否已合法終止其與 被上訴人間之借名契約？吳孟燕是否已將其對被上訴人之 返還系爭房地請求權讓與上訴人？茲分述如下： ㈠、關於爭點吳孟燕與被上訴人間就系爭房地有無成立借名契 約？經查： ⒈林志明與吳孟燕分別為上訴人(77年次，現已成年，見本院 更㈠卷㈢第205頁之戶籍謄本)之父、母，林志明為榕元公司 法定代理人。林田學華係林志明、林小玲、林鑕桓之母。吳 鉗係吳孟燕、吳銘坤、吳文君之父等情，有戶籍謄本在卷可 稽，兩造亦無爭執，可堪認定。 ⒉榕元公司於系爭37、38等地號土地（該土地係林田學華、林 小玲等共有）興建地上柒層、地下貳層宅壹棟，共計28戶， 於89年4月取得使用執照，有新北市政府工務局89年永使字 第269號使用執照可稽（見原審板調卷第9頁）。系爭房屋完 成日期為89年4月10日，於89年5月23日為第一次登記，所有 權人為榕元公司，有使用執照、新北市中和地政事務所異動 索引可稽（見原審板調卷第9、14頁）。又系爭房地於90年4 月19日，以買賣為原因（原因發生日期：90年2月19日）， 由榕元公司、林小玲移轉登記為被上訴人吳銘坤所有。系爭 37、38地號土地應有部分各157/10000及其上3427建號建物 應有部分14/1000，於93年10月11日，以贈與為原因（原因 發生日期93年9月1日）移轉登記為上訴人所有，被上訴人就 系爭37、38地號土地應有部分僅各剩431/10000，就建號342 7建物應有部分僅剩986/1000，就共同使用部分則為民權段 3455建號應有部分609/10000與同段3456建號應有部分1/20 ，有新北市中和地政事務所96年3月22日北縣中地登字第096 0003746號函檢附之土地登記申請書等可稽（見本院上字卷 第96至117頁）。系爭37、38地號土地應有部分各431/1000 及3427建號建物應有部分986/1000連同共用部分建號3455應 有部分609/10000、建號3456應有部分1/20等即系爭應有部 分，以93年11月29日買賣為原因，於94年1月14日向地政機 申辦移轉登記，地政機關於94年1月17日為移轉登記。嗣新 北市中和地政事務以前開移轉登記案所附義務人土地及建物 所有權狀業於93年11月19日經被上訴人申請書狀補給而公告 註銷，該案應附文件（權利書狀）顯然不符而有所欠缺，該 所一時不察誤予登記，該所於94年3月1日辦竣塗銷登記回復 原權利狀態，有新北市中和地政事務所94年3月4日北縣中地 登字第0940002513號函、異動索引可稽（見原審訴字卷㈠第 28頁、板調卷第15頁），均屬有據，足堪採信。 ⒊系爭房地係由吳孟燕出資購買之事實，業已提出存摺內頁、 統一發票、現金支出傳票、收據、匯款單（見原審訴字卷㈠ 第55至65頁）、支票存款交易對帳單、存摺內頁、支票（同 前卷第80至86頁）、購屋臨時預約單（同前卷第107頁）及 土地買賣契約書（同前卷第112至130頁）為證，並經證人吳 鉗(被上訴人之父)、吳文君(被上訴人之妹) 證實係吳孟燕 出資等情吻合(同前卷第168至173頁、本院更㈠卷㈢第116頁 背面)，而吳鉗、吳文君亦證實因開設補習班財力不足始向 吳孟燕求援(詳後述)，而吳孟燕為林志明之配偶，掌理榕元 公司之財務，榕元公司為系爭房屋之原所有權人，吳孟燕迂 迴入帳之稅務考量，非謂無力出資購買系爭房地，另佐被上 訴人任國小教師每月56,379元之收入(見本院更㈠卷㈢第104 頁，業於90年10月1日辭職，見本院更㈠卷㈠第215頁之離職 證明書)，及被上訴人89年至94年之綜合所稅申報資料(本院 更㈠卷㈢證物袋)，難認被上訴人當時有資力足以提出系爭 房地買賣價款。且被上訴人就其所申請世華商業銀行永和分 行帳戶（帳號為00000000000號）、中國信託銀行雙和分行 帳戶（帳號為000000000000號）、中興商業銀行承德分行帳 戶（帳號為00000000000號）、及中興商業銀行雙和分行(帳 號為000000000000號)等4個帳戶均係借予吳孟燕過帳所用之 帳戶乙節，自認在卷(本院更㈠卷㈢第208、222頁、更㈠卷 ㈣第134頁)，另就其所申請之板信商業銀行秀朗分行帳戶（ 帳號為00000000000000號），亦稱暫借吳孟燕使用(本院更 ㈠卷㈢第232頁倒數第5行起、更㈠卷㈣第90頁)，此等帳戶 既係供吳孟燕周轉過帳所用，則上訴人主張吳孟燕係透過該 等帳戶支付買賣價金，即屬有據(見本院更㈠卷㈣第31至36 頁)。此外文山武功郵局00000000000000號帳戶，係供補習 班使用，亦經吳文君證述於卷(見本院更㈠卷㈣第125頁)， 核與本院98年度上字754號確定判決認定事實相符(見本院更 ㈠卷㈣第77頁)，亦堪採信，則被上訴人主張由上開分別供 補習班、吳孟燕使用之文山武功郵局00000000000000號、中 興商業銀行雙和分行000000000000號、板信商業銀行秀朗分 行00000000000000號等帳戶內資金支付系爭房地價金(見本 院更㈠卷㈣第88至90頁)，洵非可取。另被上訴人所稱上揭 帳戶資金之給付，除第一筆30萬元在90年2月外，多在系爭 房地90年4月19日移轉登記予被上訴人名下之後，自90年2月 起至93年4月16日共12筆(見本院更㈠卷㈣第88至90頁)為期 三年有餘，與一般在移轉所有權之前或同時付清價金之常情 有違，益證被上訴人所言非真。審酌上開吳孟燕所提之證據 及證人之證實，及被上訴人帳戶借予吳孟燕使用等情，堪信 系爭房地為吳孟燕出資而得，被上訴人謂其自有資金1200萬 元所購云云，洵無可取。此外，被上訴人亦未舉證該等資金 均已交付予出賣人本人或代理人，則其主張業已交付1200萬 元之價金買受前揭房地，容非有據。 ⒋系爭房地係借名登記於被上訴人等情，業經吳鉗、吳文君證 實於卷，吳鉗證稱：「…房子是我三女兒吳孟燕夫家建設公 司所有，吳銘坤認為場地用來作補習班很適當，但是林家不 肯出租給我們，看不起我們，我就拜託吳孟燕，想辦法將房 子登記在我家人名下，後來吳孟燕就想辦法把這些登記在被 告及我的第五個女兒吳文君名下，是借用他們的名字登記。 」、吳文君亦稱：「…一開始是我們家人想要經營補習班， 因為財力問題，後來與三姐商談，我父親就跟我、我三姐吳 孟燕、被告(指被上訴人)說，用吳孟燕的房子以我哥哥(即 被上訴人)及我的名字登記，這樣可以讓我三姐夫放心，與 我們一起經營補習班，我們有這樣的能力。後來我與我哥哥 將證件交給吳孟燕處理，吳孟燕取得房子的過程，是她較清 楚，我與被告只是借我們的名字登記而已。」(見原審訴字 卷㈠第168至171頁)，吳文君復於本院再度證實係借名登記( 見本院更㈠卷㈢第114頁背面至第116頁、更㈠卷㈣第125頁 背面)，益證系爭房地當時係借名登記予被上訴人名下。 ⒌被上訴人於87年4月14日向新北市永和戶政事務所辦理印鑑 登記，並申請印鑑證明，並於90年1月9日向該戶政事務所申 請印鑑證明；另於92年7月7日向台北市文山區第二戶政事務 所（下稱文山戶政事務所）申請印鑑證明，於93年3月22日 申請變更印鑑及印鑑證明、93年7月26日申請印鑑證明，於 93年11月19日申請變更印鑑及印鑑證明，有新北市永和戶政 事務所96年3月30日北縣永戶字第0960001990號函檢附之印 鑑登記申請書等及文山戶政事務所96年3月30日北市文二戶 字第09630235600號函檢附之印鑑證明及變更申請書等可稽 （見本院上字卷第128至131頁、第121至127頁）。以被上訴 人名義於93年10月11日，贈與為原因，將系爭房地移轉部分 應有部分予上訴人，申請移轉登記時所附被上訴人印鑑證明 係文山戶政事務所93年7月26日核發之印鑑證明（該印鑑係 93年3月22日登記，見本院上字卷第116頁），該次係由吳孟 燕以被上訴人委任人資格聲請印鑑證明。亦即自87年4月14 日起至93年11月19日止，計6次申請印鑑證明，除93年7月26 日係由吳孟燕以代理人身分申請外，其餘均由被上訴人本人 申請等情，為兩造所不爭執(見本院更㈠卷㈢第83頁)，顯見 吳孟燕申請上開印鑑證明時係持有被上訴人之印鑑章。而系 爭房地之所有權移轉登記除印鑑證明外，仍須印鑑章連同被 上訴人之相關證件始可辦理，而代書鍾博文證實相關移轉之 必要證件係吳孟燕交付，辦妥後所有權狀亦交予吳孟燕(見 本院上字卷第193頁正反面)，足見系爭房地於90年4月19日 以買賣為由、93年10月11日以贈與原因為移轉登記時，吳孟 燕持有被上訴人之印鑑章、印鑑證明、被上訴人相關證件， 以及系爭房地之所有權狀，若被上訴人為系爭房地所有權人 ，何以交由吳孟燕保管？而被上訴人認為吳孟燕、代書鍾博 文偽造文書案，亦經檢察官不起訴處分在案，有台灣台北地 方法院檢察署96年度偵字第18379號處分書在卷可按(見本院 上更㈠卷㈠第123至126頁)，該處分書認定系爭房地為借名 登記於被上訴人名下，被上訴人有同意吳孟燕代理申請上開 印鑑證明，則被上訴人辯稱系爭房地所有權狀為其持有及未 同意吳孟燕申請印鑑證明云云，與事實有間，殊非可採。 ⒍被上訴人於89年3月8日與林田學華訂立租約，承租得和路 160號1樓（即3427建號之系爭房屋）、162號2樓、162號2樓 之1、162號3樓、162號3樓之1、162-2號3樓（即3437建號） 、162-3號3樓（即3438建號）租期自89年6月15日起至94年6 月14日止計5年；被上訴人另於89年6月15日與林鑕桓（即上 訴人之姑媽）簽訂租賃契約，向其承租同路162號1樓、162 號2樓之2、162號2樓之3等房屋，租期亦自89年6月15日起至 94年6月14日止計5年。以上開承租房屋作為經營「伊頓托兒 所」之用，有租賃契約可稽（見原審板調卷第21頁、原審訴 字卷㈠第15至17頁），此部分亦屬有據，堪以憑採。復於93 年12月23日被上訴人另書租賃契約書，欲承租包括系爭房地 及登記於吳文君名下之房地(即建號3437號、3438號建物)， 自94年6月15日起至99年6月14日止為期五年，有該租賃契約 書在卷可據(原審訴卷㈠第35至38頁)，被上訴人亦自承該租 賃契約為其所書(本院更㈠卷㈢第240頁)。果若系爭房地為 被上訴人所有又何須向林田學華租賃，而證人吳文君亦到庭 證稱每月給付租金三十五萬元(含出租人林田學華、林鑕桓 在內，見本院更㈠卷㈢第116頁)，如系爭房地果係被上訴人 出資所購，又何須繳租金，且於租期屆至前又擬續租，被上 訴人辯稱系爭房地係其自購所有云云，非無矛盾。 ⒎系爭房地90年度契稅、91年度地價稅、93年度房屋稅繳款書 (見原審板調卷第28頁、本院上字卷第154至156頁)，投遞地 址永和市○○里○○路○○○號2樓，該址為榕元公司之地址， 有使用執照、登記事項卡等附卷可考(見原審板調卷第9頁、 本院更㈠卷㈠第121至122頁)，與前揭89年2月19日買賣所有 權移轉契約書中出賣人榕元公司及買受人被上訴人之住址， 均同為榕元公司地址（見原審板調卷第16頁），而該等繳款 書均由上訴人提出，足證系爭房地該年度之契稅、房屋稅與 地價稅實際上應非被上訴人所繳納。而林田學華、林鑕桓、 吳孟燕及林志明等人，於93年間即與被上訴人產生齟齬，嗣 後衍生多起民刑事訴訟(見原審訴字卷㈠第150至162頁、本 院上字卷第145至153頁、上更㈠卷㈠第123至126頁)，衡情 如系爭房地為被上訴人所有，殊無代繳必要，何況該等繳稅 通知係送達榕元公司，被上訴人亦無法取得前揭繳款書，益 證系爭房地並非被上訴人所有。 ⒏綜上所述，依證人吳鉗、吳文君、鍾博文之證詞、系爭房地 所有權之移轉為吳孟燕主導、吳孟燕持有系爭房地之所有權 狀、移轉登記必要證件為吳孟燕交付、吳孟燕所提相關資金 動向亦有所本、被上訴人亦提供個人帳戶供吳孟燕使用、被 上訴人向林田學華承租系爭房地及欲續租、系爭房地相關稅 款非被上訴人所繳、吳孟燕背景及經濟狀況、被上訴人職業 及財力狀況等情及相關論據佐證綜合以觀，上訴人主張借名 登記，應為可採。被上訴人所辯，容非可信。 ㈡、關於爭點吳孟燕是否已合法終止其與被上訴人間之借名契 約？ ⒈按借名契約者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方為登 記名義人，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，但無使他方取得實質所有權或其他權利 之意思，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性 質上應予委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或 公序良俗者，應賦予無名契約之法律效力，並類推適用民法 委任之相關規定（最高法院92年度臺上字第1263號、98年度 臺上字第76號判決意旨參照）。基此，類推委任關係因信任 關係之變更，得隨時終止借名契約，請求返還借名登記之不 動產。 ⒉查：上訴人為77年次，本件起訴、上訴時為未成年人，法定 代理人為林志明、吳孟燕，上訴人於95年11月30日於上訴狀 內聲明終止借名契約(見本院上字卷第21頁)，法定代理人吳 孟燕並於96年2月7日準備程序以行使自己權利之意思，聲明 終止其與被上訴人間就系爭房地之借名契約，且當庭陳明業 將系爭房地終止後之返還請求權讓與上訴人(見本院上字卷 第41頁背面)，被上訴人訴訟代理人在場聽聞，揆前說明， 本件系爭房地之借名契約最遲於96年2月7日業已終止而消滅 ，並生債權讓與效力。 ㈢、關於爭點吳孟燕是否已將其對被上訴人之返還系爭房地請 求權讓與上訴人？ ⒈按「債權之讓與，依民法第二百九十七條第一項之規定，雖 須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之 承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為， 原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓 人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另 有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉 之效力。至同法條第二項所謂受讓人將讓與人所立之讓與字 據提示於債務人，蓋使債務人閱覽讓與字據，可知讓與之事 實與通知有同一之效力，並非以提示讓與字據為發生債權讓 與效力之要件。」最高法院42年台上字第626號判例參照。 又「 土地法第四十三條所謂登記有絕對效力，係為保護第 三人起見，將登記事項賦與絕對真實之公信力，故真正權利 人祇許在未有第三人取得權利前，以登記原因無效或得撤銷 為塗銷登記之請求，若至已有第三人本於現存之登記而為取 得權利之新登記以後，則除得依土地法第六十八規定請求損 害賠償外，不得更為塗銷登記之請求，因之真正權利人對於 第三人依此取得之不動產，訴請返還，自無法律上之根據。 」參最高法院41年台上字第323號判例可明。又「…第三人 信賴登記而取得土地權利時，真正權利人固不得對之主張其 權利，若土地權利名義人並非此種第三人，而其登記原因係 無效或經撤銷者，真正權利人不提起塗銷登記之訴而對之提 起確認之訴，主張其所有權之存在自無不可。」最高法院33 年上字第5909號判例參照。 ⒉本件上訴人主張其母吳孟燕於簽立原證4備忘錄時即兼有將 系爭房地返還請求權讓與上訴人之意旨，且吳孟燕於上開96 年2月7日準備程序陳明讓與之意思，依前述判例意旨，已生 讓與之通知效力，雖系爭房地登記予被上訴人名下，惟其係 借名契約之當事人，並非信賴登記之第三人，系爭借名契約 終止，參諸前揭判例所指，真正權利人非不得請求返還系爭 房地，則上訴人基於終止系爭房地借名契約後之返還請求權 ，請求被上訴人移轉登記系爭應有部分，即屬有據。被上訴 人否認借名契約及主張不生債權讓與云云，殊無可取。 四、綜上所述，上訴人主張系爭房地為借名登記，借名契約業已 終止，請求移轉登記系爭應有部分為可採，被上訴人抗辯為 無可取。從而，上訴人因債權讓與，本於終止借名契約類推 適用委任關係消滅後之返還請求權，請求被上訴人應將坐落 新北市○○區○○段37、38地號土地所有權應有部分各431/ 10000及其上建物建號：民權段3427號（即門牌號碼新北市 ○○區○○路○○○號）所有權應有部分986/1000，及共同使 用部分即民權段3455建號所有權應有部分609/10000、民權 段3456建號所有權應有部分1/20移轉登記予上訴人，為有理 由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院 予以廢棄改判，如主文第2項所示。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 6 日 民事第十四庭 審判長法 官 林金村 法 官 王麗莉 法 官 周祖民 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 100 年 12 月 6 日 書記官 蕭進忠 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。