裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　97年度勞上字第10號 上　訴　人　　甲○○ 訴訟代理人　　王淑琍律師 上　訴　人 兼上一人 法定代理人　　丙○○ 上　訴　人　　乙○○○ 共　　　同 訴訟代理人　　戊○○律師 複 代理 人　　丁○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造各自對於中華民國96年11 月15日臺灣板橋地方法院96年度訴字第511號第一審判決提起上 訴，甲○○並減縮聲明，經本院於97年10月28日言詞辯論終結， 玆判決如下： 主 文 一、原判決關於：㈠主文第一項命居冠企業股份有限公司、丙○ ○、乙○○○給付逾「居冠企業股份有限公司應與丙○○或 乙○○○連帶給付甲○○新台幣玖拾捌萬壹仟陸佰零玖元及 自96年3月15日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利 息。如其中一人為給付者，其餘之人於該給付金額範圍內， 即免給付義務。」部分及該部分假執行之宣告，㈡主文第二 項其中駁回後開第三項之訴部分，暨該部分之假執行聲請， ㈢除減縮部分外訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄㈠部分，甲○○於第一審之訴及假執行之聲請駁回 。 三、上開廢棄㈡部分，居冠企業股份有限公司應與丙○○或乙○ ○○再連帶給付甲○○新台幣玖拾萬壹仟柒佰柒拾柒元及自 96年3月15日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息 。如其中一人為給付者，其餘之人於該給付金額範圍內，即 免給付義務。 四、兩造其餘上訴駁回。 五、第一、二審訴訟費用，由居冠企業股份有限公司、丙○○、 乙○○○連帶負擔五分之三，餘由甲○○負擔。 六、本判決所命給付，於甲○○為居冠企業股份有限公司、丙○ ○或乙○○○供新台幣陸拾萬元之擔保後，得假執行，但如 居冠企業股份有限公司、丙○○或乙○○○為甲○○預供新 台幣壹佰捌拾捌萬參仟參佰捌拾陸元之擔保，得免為假執行 。 事實及理由 一、甲○○於原審之備位聲明，係請求居冠企業股份有限公司（ 以下稱居冠公司）應給付伊新台幣（下同）151萬1423元本 息，於本院審理中，減縮為請求居冠公司應給付伊110萬486 3元本息（本院卷，9頁），核與民事訴訟法第446條第1項但 書、第255條第1項第3款規定相符，其減縮聲明之程序合法 ，應先敘明。 二、甲○○主張：伊受僱於居冠公司擔任冲床人員，於民國94年 10月28日下午2點左右操作冲剪機械（下稱系爭機器），發 現系爭機器之模具內有鐵屑造成產品不良，因而按下緊急停 止按鈕暫停運轉，以便清理鐵屑，伊先試用吹氣之方法，仍 無法清理，乃用手進入系爭機器模具內調整浮沉梢，將鐵屑 清除，當伊將浮沉梢調整至正常狀態時，此時系爭機器上模 突然往下合，伊來不及將右手抽回，以致右手遭機台壓碎， 受有右手掌、手腕壓砸傷合併肌腱神經血管損傷、右側遠端 橈骨骨折、右側掌骨、第一掌骨骨折等傷害。依機械器具防 護標準，系爭機器應裝設感應式安全裝置或護罩，避免作業 人員之身體進入機台，遭到被壓傷之危險，卻未設置此防護 設備，又未對伊進行勞工安全教育訓練，乙○○○係居冠公 司於伊受傷當時之負責人，丙○○為實際負責人，二人共同 經營居冠公司，卻未遵守勞工安全相關法規之規定，提供不 具安全防護標準之系爭機器，致伊受到傷害，自有過失，應 共同與居冠公司就伊所受損害負連帶賠償責任。如認伊所為 侵權行為損害賠償之請求為無理由，居冠公司仍應依勞動基 準法第59條之規定，給付補償金等情，依民法第184條第1項 、第2項、第185條、第188條、第28條、公司法第23條等規 定，先位聲明：居冠公司、乙○○○、丙○○（下稱居冠公 司等3人）應連帶給付伊303萬8780元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並依 勞動基準法第59條第1、2、3款規定，備位聲明：居冠公司 應給付伊151萬1423元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息之判決。（原審就先 位聲明部分判決居冠公司等3人應連帶給付98萬1609元本息 ，並駁回其餘之訴，備位聲明則未判決。）並對原判決先位 聲明不利部分，上訴聲明：㈠原判決不利於伊之部分廢棄。 ㈡居冠公司等3人應再連帶給付伊205萬7171元，及自96年3 月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢願供 擔保，請准宣告假執行。（備位部分雖未經原審判決，然居 冠公司、丙○○、乙○○○對先位聲明敗訴部分提起上訴， 備位聲明部分亦隨之移審。）並對於居冠公司、丙○○及乙 ○○○之上訴，答辯聲明：上訴駁回。 三、居冠公司等3人則以：系爭機器上有貼操作指示卡及警語， 正中央亦有方便操作之全面停止按鈕，伊等並一再提供安全 講習，甲○○於系爭機器未全部停止之狀態下，自行將手放 進冲擊之範圍，又不慎觸動系爭機器啟動開關，以致受有傷 害，伊等並未要求甲○○清除系爭機器模具中之鐵屑，甲○ ○自信藝高人膽大，自己超過工作範圍，捨吹氣工具不用， 而將手伸入機台範圍內受到傷害，係其自己過失所致，與系 爭機器是否設置安全裝置間並無因果關係，縱伊等應賠償， 其亦與有過失。又甲○○請求之項目中，或金額不明確，或 重複請求，或不能證明損害金額，均應自甲○○之請求中扣 除等語，資為抗辯。並就原審判決伊等敗訴部分提起上訴， 聲明：㈠原判決不利部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○於 第一審之訴駁回。暨對於甲○○之上訴，答辯聲明：上訴駁 回。 四、甲○○受僱於居冠公司擔任冲床人員，於94年10月28日下午 2點左右，於連續運作之模式下，操作系爭機器，發現系爭 機器模具內有鐵屑造成產品不良，為清理鐵屑，以手進入模 具內調整浮沉梢，因上模往下合，甲○○來不及將右手抽回 ，以致手被機台壓碎，受有右手掌、手腕壓砸傷合併肌腱神 經血管損傷、右側遠端橈骨骨折、右側掌骨、第一掌骨骨折 之傷害等情，為兩造所不爭執，本院應以之為裁判基礎。 五、玆就兩造爭執之事項，分別判斷如下： ㈠關於居冠公司等3人是否成立侵權行為：就此，甲○○主張 乙○○○為其受傷時居冠公司之登記負責人，丙○○為實際 負責人，未依機械器具防護標準，於系爭機器裝設感應式安 全裝置或護罩，及固定維修致機器失靈，復未對伊進行勞工 安全教育訓練，已違反勞工安全衛生法之規定，應依民法第 184條第2項、第185條規定負共同侵權行為責任。居冠公司 等3人則抗辯系爭機器上有貼操作指示卡及警語，正中央亦 有方便操作之全面停止按鈕，其等並一再提供安全講習，因 甲○○自信藝高人膽大，懶得按停止鈕，將手伸入模具內而 受傷，與系爭機器是否有設置附設裝置無關等語。查： 1.甲○○受傷當時，其所操作之系爭機器，係處連續運作模式 ，為兩造所不爭，而於連續模式下，模具每分鐘約上下55次 ，如要使系爭機器停止運作，必須按紅色緊急停止按鈕，停 止後欲再重新運作，須將緊急停止鈕往下壓並順時針旋轉到 底，再按復歸鈕等情，業據本院會同兩造勘驗與系爭機器同 型之機器，製有勘驗筆錄可參（見本院卷，69頁），證人即 居冠公司廠長彭金州於原審證稱每分鐘上下約八百下（見原 審卷㈠，153頁），與事實固有未符，然即便每分鐘上下55 次之速度，常理上，操作者亦不可能在不按緊急停止按鈕下 ，將手伸入機台範圍清理鐵屑，是甲○○主張其停止系爭機 器後才伸手清理鐵屑，應屬可信。居冠公司等3人抗辯甲○ ○因懶得停止，而在機器未全部停止之狀態下，自行將手放 進模具內，實為難以想像之異常行為，又居冠公司等3人於 事發後已將系爭機器出賣予他人，無從再行勘驗是否機器失 靈，自難認居冠公司等3人抗辯甲○○確因出於異常舉動， 於系爭機器未停止下將手伸入模具內為可採。 2.按雇主對防止機械、器具、設備等引起之危害，應有符合標 準之必要安全衛生設備，勞工安全衛生法第5條第1項定有明 文。又依機械器具防護標準第10條第1項第1款規定：「具有 連續行程、一行程、安全一行程或寸動行程等之行程切換開 關，不論在任何切換狀態，均應有符合規定之安全設備。」 第9條第1項規定：「衝剪機械應設安全護圍等設備，其性能 以不使勞工身體之一部介入滑塊或刃物動作範圍之危險界限 為度。」第12條規定：「安全裝置應具有左列機能之一：一 、防護式安全裝置：滑塊、刃物或撞錘在動作中，能使勞工 身體不致介入危險界限之虞。．．．三、感應式安全裝置： 滑塊等在動作中，遇身體之一部接近危險界限時，能使滑塊 等停止動作。」而系爭機器並未設有防止身體一部進入上下 開合之模具內之設置，或於身體之一部進入時，即可立使模 具停止運作之感應裝置，為兩造所不爭，且有照片可稽（見 原審卷㈡，74頁以下），行政院勞工委員會北區勞動檢查所 於95年12月12日派員至居冠公司實施勞動檢查，發現居冠公 司對於系爭機器之掃除或調整有導致危害勞工之虞者，未停 止該冲床運轉，且未具備連續行程之冲床行程切換開關，不 論在任何切換狀態，均應有符合規定之安全設備，此業據甲 ○○提出該所95年12月21日勞北檢製字第0951021046號函為 證（見原審卷㈠，33頁）是系爭機器之設置違反前開勞工安 全法令之規定，亦可認定。 3.勞工安全衛生法第1條規定，為防止職業災害，保障勞工安 全與健康，特制定本法，第2條第2款規定，本法所稱雇主， 謂事業主或事業之經營負責人。參照前開立法目的，則第2 條第2款所稱之經營負責人，應指事實上負責該事業有關勞 工安全業務之人，蓋使事實上負責該事業有關勞工安全業務 之人受同法之規範，方足以達到防止職業災害，保障勞工安 全與健康之立法目的。本件甲○○受傷之時，乙○○○為居 冠公司之法定代理人，丙○○為居冠公司之實際經營人，為 兩造所不爭，依前開規定，丙○○、乙○○○均為負責該事 業有關勞工安全業務之人，對防止機械、器具、設備等引起 之危害，有提供符合標準之必要安全衛生設備之義務，然丙 ○○、乙○○○未為提供，致甲○○受到前開傷害，則甲○ ○主張丙○○、乙○○○有違反保護他人之法律之行為，應 依民法第184條第2項負損害賠償責任，居冠公司則應依公司 法第23條、民法第28條規定，與丙○○或乙○○○連帶賠償 損害，自可贊同。至於居冠公司為法人，無為侵權行為之能 力，丙○○與乙○○○間，亦無共同侵權行為，是甲○○主 張居冠公司、丙○○、乙○○○應依民法第185條規定，負 共同侵權行為責任，則難贊同。 ㈡就甲○○所受之損害金額部分：就甲○○主張之項目，分述 如下： ⒈將來預付之醫療費用：就此甲○○主張目前仍在治療中，預 估未來須再開刀3次，須支付之醫藥費用為15萬元等語，並 提出國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）96年6 月8日校附醫祕字第0960204173號函（原審卷㈠，132至133 頁）為證。居冠公司等3人則抗辯甲○○請求之醫療費用金 額不明確，係為將來費用之請求，亦應證明有此必要。而甲 ○○另有投保南山人壽保險，且向南山人壽保險公司請領醫 療費用，其重複請求，自有不當等語。查不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任，民法第193條第1項固有明文，然基於無損害即 無賠償之法理，被害人依本條規定請求賠償義務人給付醫藥 費者，以被害人確因侵權行為而支出必要之醫藥費為限。本 件甲○○請求此項費用，乃預估其將來必須再開刀3次之費 用，然甲○○再為開刀，僅能稍微改善手腕功能20-30%，為 選擇性的打，非為必要施行，若甲○○堅持再開刀，預估必 須進行3次，有前開台大醫院函文可參（見原審卷，132頁） ，而自甲○○起訴迄今，已逾1年6月，甲○○仍不能提出已 開刀而須支出此費用，或已支出此費用之相關證據，是其主 張受有此費用之損害，為無理由。 ⒉看護費用：就此，甲○○主張因系爭事故成傷，須住院進行 手術，住院77日期0生活起居須賴親人照顧，以每日看護費 用2000元計算，其受有看護費用15萬4000元（2000×77＝15 4000）之損害等語，並提出國立台灣大學醫學院附設醫院96 年6月8日校附醫祕字第0960204173號函（原審卷㈠，132至1 33頁）為證。居冠公司等3人則辯稱甲○○僅手部受傷，其 餘肢體完全正常，活動自如，難信其生活起居皆須賴他人照 顧等語。按親屬間之看護，縱因出於親情而未現實支付該費 用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護 情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始 符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。經查 ，甲○○住院5次，進行8次手術，期間分別為：94年10月28 日起至94年11月18日止，94年11月22日起至94年11月29日止 ，94年12月21日起至95年1月11日止，95年7月10日起至95年 7月29日止，95年9月27日起至95年10月2日止，96年8月15日 起至96年8月20日止，期間共84日，且住院原因都與手術相 關，住院期0生活起居需仰賴他人照顧，而於台大醫院聘請 全日看護費用為每日2000元等情，亦有前揭台大醫院函可稽 （見原審卷，132頁），是甲○○主張受有看護費用15萬400 0元（2000×77=154000）之損害，為有理由。 ⒊不能工作之損失：就此，甲○○主張自本件事故發生之日（ 即94年10月28日）起至今仍不能工作，以其於事故發生前每 月平均工資約為3萬3687元（94年10月合計4萬1453元、94年 9月合計2萬5071元、94年8月合計4萬4791元、94年7月合計2 萬2655元、94年6月合計4萬641元、94年5月合計2萬7510元 ），計算至96年10月28日，2年不能工作之損失共計為80萬 8488元（33687×24＝808488）等語，居冠公司等3人則辯稱 甲○○主張有2年不能工作，亦應舉證證明。甲○○於94年 10月28日之每月平均薪資為2萬277元，至於甲○○提出之匯 款單是否甲○○另外工作所得，應由甲○○證明，不得以每 月3萬3687元計算其不能工作之損失等語，並提出居冠公司 94年4至10月工資明細（原審卷㈠，100至106頁）為證。查 94年10月28日起至96年8月20日止，二年期間住院5次開刀8 次，期間84日，已如前述，其能工作之時間，十分零碎，客 觀上難期待甲○○謀得工作機會，是甲○○主張其於此2年 期間，不能工作，應可採信。又主張事故發生前六個月薪資 分別為：⑴94年10月5日匯付1萬9576元及3909元、同年月21 日匯付1萬6544元，加計居冠公司扣除之勞健保費用1424元 ，合計4萬1453元；⑵94年9月5日匯付3625元及2萬22元，加 計居冠公司扣除之勞健保費用1424元，合計2萬5071元；⑶ 94年8月8日匯付6607元及2萬216元，同年月19日匯付1萬654 4元，加計居冠公司扣除之勞健保費用1424元，合計4萬4791 元；⑷94年7月5日匯付2萬593元及638元，加計居冠公司扣 除之勞健保費用1424元，合計2萬2655元；⑸94年6月3日匯 付1703元及2萬970元；同年月20日匯付1萬6544元，加計居 冠公司扣除之勞健保費用1424元，合計4萬641元；⑹94年5 月5日匯付2萬970元及5116元，加計居冠公司扣除之勞健保 費用1424元，合計2萬7510元。六個月總計20萬2121元，平 均工資應為3萬3687元（41453＋25071＋44791＋22655＋406 41＋27510/6＝33687），有甲○○提出之存摺明細可證（見 原審卷㈠，142頁、143頁），上開存摺存入之員工代號均為 031172，可知均為居冠公司等3人所匯款，居冠公司等3人辯 稱係甲○○於他處工作所得，為不可採。是甲○○主張其2 年不能工作，受有80萬8488元之損失（33687×24＝808488 ），亦屬可採。 ⒋減少勞動能力之損失：就此，甲○○主張伊係於00年00月00 日出生，所受傷害相當於勞工保險殘廢等級表第七等級，以 減少勞動能力69.21%計算，需2年療程，即自本件事故發生 後第3年計算至伊65歲退休為止，共計10年，合計伊減少勞 動能力損失共231萬6075元（33687×69.21%×12×8.00000 00＝0000000）等語，並提出勞工保險局核定通知書（原審 卷㈠，11頁）及前開台大醫院函（原審卷㈠，127至128頁） 為證。居冠公司等3人則辯稱應依甲○○每月平均工資2萬 277元，按台大醫院鑑定報告所認定之減少勞動能力50%計算 其勞動能力之損失等語。查甲○○治療後狀況，根據病歷記 載顯示，右手麻木，肌肉萎縮，手腕與手指多處關節攣縮， 95年6月6日之神經傳導與肌電圖檢查顯示右側正中神經、尺 神經以及表淺橈神經在手腕部分有明顯損傷，右側腕關節主 動活動（屈曲、背曲、尺側彎曲及橈側彎曲）皆為０度，且 固定於彎曲15度之位置，被動關節活動度彎曲為10度，其餘 為０度，手腕功能幾乎完全喪失，而大拇指完全僵直，食指 中指及無名指之關節活動度喪失超過百分之50，小指則有陳 舊性截肢，比照勞工保險殘廢給付標準之規定，應可符合肢 體障害之八十四項「一上肢三大關節中有一大關節喪失機能 者」，為第九級殘等，加上第一百零六項「一手拇指食指及 其他任何手指，共有四指喪失機能者」，為第八級殘等，兩 項合併升等為第七級殘等，喪失勞動力約60至70%，有台大 醫院96年5月11日校附醫祕字第0960001960號函檢送之鑑定 意見可參（見原審卷㈠，127頁），甲○○主張減少勞動能 力69.21%，與前開鑑定意見尚無不符，堪予採信。查甲00 00年00月00日生，自事故發生後第三年即96年10月28日起計 算至65歲強制退休計10年共120月，又甲○○每月平均薪資3 萬3687元，亦如前述，每月減少勞動能力69.21%之損失為 2萬3314.8元，依霍夫曼式扣除中間利息一次給付，甲○○ 減少勞動能力之損失為227萬2691元。 ⒌精神慰撫金：就此，甲○○主張伊因所受傷害，前後歷經9 次手術，至今仍在治療中，未來仍需再施行手術，既無法工 作賺取報酬貼補家用，更因長期醫療、生活拖累家人，前後 手術之痛苦及未來一切之不可知，均使伊精神上至為痛苦， 為此請求慰撫金100萬元等語，查甲○○因系爭事故致右手 掌、手腕壓砸傷合併肌腱神經血管損傷、右側遠端橈骨骨折 、右側掌骨、第一掌骨骨折等傷害，前後歷經多次手術，至 今仍在醫療及復建中，精神上自受有痛苦，本院審酌甲○○ 高職畢業，從事冲床人員已20年，每月薪資3萬餘元，所受 痛苦及殘廢程度，居冠公司資本額500萬元，丙○○及乙○ ○○為主要股東，有公司基本資料足稽（見原審卷㈡，91頁 ），認甲○○請求慰撫金於60萬元為適當。 6.以上甲○○所受之損害為383萬5179元（000000+808488+000 0000+600000＝0000000）。 ㈢關於先位之訴得請求賠償之金額部分：按損害之發生或擴大 ，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民 法第217條第1項定有明文。又賠償義務人於損害發生所為之 賠償或雇主依勞動基準法第59條規定所為之補償，或同一事 故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補 償者，應於請求之損害額中扣除，觀民法第309條第1項、勞 動基準法第59條、第60條之規定自明。查居冠公司等3人違 反前開勞工法令，致甲○○於系爭機器停止操作之情形下， 以手伸入模具清理鐵屑時，因機器失靈，模具突然往下壓， 致甲○○手不及抽回而受傷，已如前述，然居冠公司等3人 為清理鐵屑，已設有吹氣管可供使用，亦為兩造所不爭，又 系爭機器之模具具有相當重量，基於重力作用，有於不能預 測情形下，發生機器失靈而壓下之危險，甲○○既從事此工 作達20年之久，當能預測此種危險存在，是甲○○於系爭機 器有清理鐵屑必要時，自應依規定以吹氣管清理，方能確保 安全，乃甲○○竟疏未注意，直接以手伸入模具內清理，致 被壓傷，則居冠公司等3人抗辯甲○○就損害之發生，與有 過失，應屬可採。本院衡酌本件事故發生之全盤經過，認居 冠公司等3人應依過失相抵規定，減輕其賠償金額五分之一 ，即負五分之四之責任，方屬公允。從而甲○○得請求居冠 公司等3人賠償之金額為306萬8143元（0000000×4/5＝0000 000）。又事故發生後甲○○已受領勞保殘廢給付58萬0800 元（見原審卷㈠，11頁，原證五），依勞工保險條例第15條 第1項規定，職業災害保險費由全部由投保單位居冠公司負 擔，為居冠公司支付費用所為之補償，依勞動基準法第59條 規定，應全額扣除，甲○○主張扣除7/10，為不可採。又居 冠公司自94年11月起至95年9月繼續支付甲○○11個月薪資 獎金共36萬1957元（見原審卷㈠，95頁，被證六），依前開 規定，亦應扣除。另居冠公司於甲○○住院期間，給付慰問 金1萬元，居冠公司為甲○○投保團體險，甲○○已受領團 體險保險金23萬2000元，投保費用亦由居冠公司支付，依勞 動基準法第59條規定，亦應由甲○○得請求之金額中扣除。 以上應扣除之金額合計118萬4757元（000000+361957+10000 +232000＝0000000），扣除上開金額後，甲○○得請求居冠 公司等3人賠償之金額為188萬3386元（0000000-0000000 ＝ 0000000）。 ㈣關於甲○○依職業災害勞工保護法請求部分：勞工因職業災 害所致之損害，雇主應負賠償責任，但雇主能證明無過失者 ，不在此限，職業災害勞工保護法第7條定有明文，故甲○ ○依本條規定所為請求，其得請求賠償之範圍，與依侵權行 為而為請求者相同，性質上為重疊合併，本院既認甲○○依 侵權行為之規定請求為有理由，即不必就此部分為審判。 ㈤關於甲○○備位之訴部分：依勞動基準法第59條規定，勞工 因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依 左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他 法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。 本件甲○○依侵權行為之規定，得向居冠公司等3人請求賠 償之金額為306萬8143元，已如前述，此一金額較甲○○備 位聲明，依前開規定請求居冠公司等3人補償173萬5986元為 高，亦即若居冠公司等3人依侵權行為賠償甲○○之損害， 甲○○即不得再依勞動基準法第59條規定請求補償，是甲○ ○備位聲明範圍，均在先位請求有理由之範圍內，本院自不 必就備位之訴為判決。 五、綜上所述，甲○○本於民法第184條第2項、民法第28條及公 司法第23條第2項之規定，請求居冠公司與丙○○或乙○○ ○連帶給付188萬3386元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年3 月15日起，至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，如其中一人為給付，其餘之人於該給付金額範圍內，即免 給付義務，為有理由，應予准許。逾此之請求，為無理由， 應予駁回。原審判決命居冠公司等3人連帶給付98萬1609元 本息，駁回90萬1777元（0000000-000000＝901777）之請求 ，兩造各自對原判決不利部分聲明上訴，丙○○或乙○○○ 指摘原判決命連帶給付為不當，甲○○指摘原判決駁回90萬 1777元之請求為不當，聲明廢棄，均有理由，爰由本院將原 判決上開不當部分廢棄，改判如主文第2項、第3項所示，至 於原判決並無不合部分，則駁回其上訴。又本判決所命給付 ，兩造均陳明願供擔保為准、免假執行宣告，經核均無不合 ，爰分別酌定相當金額後准許之。 六、據上論結，本件兩造上訴均為一部有理由，一部無理由。依 民事訴訟法第450條、第449條第1項、第463條、第390條第 2項、第392條第2項、第79條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　11　　日 勞工法庭 審判長法 官 鄭三源 法 官 邱 琦 法 官 呂太郎 正本係照原本作成。 甲○○不得上訴。 居冠公司等3人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提 出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本 院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提 出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者， 另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　13　　日 　 　　　　　　　　書記官 黃千鶴 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。