裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　97年度重上字第61號 　　上　訴　人　行政院國軍退除役官兵輔導委員會 　　法定代理人　乙○○ 　　訴訟代理人　孫世群律師 　　被上訴人　　丁○○ 　　訴訟代理人　何志揚律師 　　被上訴人　　甲○○ 　　訴訟代理人　姚念林律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年12月 17日臺灣臺北地方法院95年度重訴字第550號第一審判決提起上 訴，本院於97年10月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決除確定部分外，關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及 該部分假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人丁○○應給付上訴人新台幣壹仟玖佰玖拾貳萬玖仟陸佰 元及自民國九十五年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用除確定部分外，由被上訴人丁○○負擔十分 之六，餘由上訴人負擔。 本判決第二項所命給付，於上訴人以新台幣陸佰陸拾肆萬元為被 上訴人丁○○預供擔保後得假執行。但被上訴人丁○○如以新台 幣壹仟玖佰玖拾貳萬玖仟陸佰元為上訴人預供擔保，得免為假執 行。 事實及理由 一、程序部分： 本件上訴人之法定代理人原為胡鎮埔，嗣於民國97年5月20 日變更為乙○○，有總統府秘書長錄令通知影本一份在卷可 稽（見本院卷第233至234頁）。是乙○○聲明承受訴訟，核 無不合。 二、上訴人主張： ㈠上訴人為執行食品工廠移轉民營政策，於92年2月14日與被 上訴人丁○○、甲○○簽訂合資協議書（下稱系爭協議書） ，籌組設立欣欣生技食品股份有限公司（下稱欣欣公司）， 股份總數為700萬股，丁○○、甲○○各持有350萬股及70萬 股。而丁○○、甲○○欲將其持有欣欣公司之股份轉讓予第 三人時，依系爭協議書第4條第3項前段約定，必須事先獲得 所有立協議書人（包括出讓者在內）股權總數過半之書面同 意。且依系爭協議書第4條第8項約定，在欣欣公司股票上櫃 或上市前非依系爭協議書第4條各款規定私自將股份移轉、 變更所有人名義、出售、設質或以其他方式處分或移轉股份 予第三人時，該違約者應按其處分或移轉股份帳面淨值總額 （處分或移轉股數乘以處分或移轉當時之每股帳面淨值）賠 償其他立協議書人，其他立協議書人並得向該違約者請求按 前開金額加計三成作為懲罰性違約金。 ㈡惟丁○○違反系爭協議書第4條第3項前段約定，陸續於93年 6月1日、93年7月1日及8月31日各轉讓其股份88萬股、70萬 股、192萬股於第三人，另甲○○亦違反前揭約定，先後於 93年6月1日、93年11月1日各轉讓股份20萬股、47萬股予第 三人。從而上訴人即得依系爭協議書第4條第8項約定，按欣 欣公司於93年6月1日、93年7月1日、93年8月31日及93年11 月1日之股份帳面淨值新臺幣（下同）10.28元、10.35元、 10.38元、10.48元，分別請求丁○○、甲○○各賠償上訴人 4,708萬7,300元及907萬6,080元等語。惟原審為上訴人敗訴 之判決，上訴人為此僅就上開請求中關於丁○○於93年8月 31日轉讓股份部分2,590萬8,480元本息及甲○○於93年11月 1日轉讓股份部分640萬3,280元本息提起上訴，對其餘敗訴 部分則未聲明不服，業經確定。並上訴聲明：㈠原判決除確 定部分外廢棄。㈡被上訴人丁○○、甲○○應分別給付上訴 人2,590萬8,480元、640萬3,280元，及均自95年5月19日起 至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告 假執行。 三、被上訴人丁○○則以： ㈠系爭協議書第4條第3項約定，違反公司法第163條股份自由 轉讓之強制規定，故依民法第71條規定，該項約定為無效， 上訴人自不得依系爭協議書同條第8項約定請求丁○○給付 違約金。 ㈡丁○○係於93年6月1日轉讓股份88萬股，被上訴人甲○○當 日亦出讓其股份20萬股，當時被上訴人2人股份合計420萬股 （350萬股+70萬股=420萬股），已逾系爭協議書所有立協議 書人（含出讓者在內）股權總數（即700萬股）之半數。嗣 丁○○於93年7月1日轉讓股份70萬股，斯時被上訴人所有股 份共312萬股（262萬股+50萬股=312萬股），亦超過所有立 協議書人股權總數（即312萬股+280萬股=592萬股）之半數 ，均未違反系爭協議書第4條第3項之約定。另丁○○再於93 年8月31日轉讓股份192萬股，當時被上訴人股份共242萬股 （192萬股+50萬股=242萬股），雖未逾所有立協議書人股權 總數（242萬股+280萬股=522萬股）之半數，但受讓其股份 之林天成、楊永聰等人，均為欣欣公司現職之原食品廠從業 人員，符合系爭協議書第4條第2項約定，無須事先徵得所有 立協議書人股權總數過半數之同意。 ㈢又丁○○先後於93年6月1日、93年8月31日轉讓股份時，均 依法向欣欣公司辦理登記，亦據欣欣公司分別於93年5月19 日及94年4月1日召開臨時股東會，經出席股東（含上訴人在 內）全體決議通過，上訴人均未表示異議，事後上訴人竟又 起訴主張被上訴人違約出讓股份，顯然違反誠信原則，構成 濫用權利。且縱認系爭協議書第4條第3項之約定為有效，但 丁○○之出資額僅為3,500萬元，因此依系爭協議書第4條第 8項計算違約金亦屬過高，爰依民法第252條規定，請求酌減 違約金等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡願供 擔保請准免宣告假執行。 四、被上訴人甲○○則以： ㈠欣欣公司於93年2月至同年6月間發生員工集體退股事件，計 有70萬股之員工股要求欣欣公司買回，經上訴人及欣欣公司 派員協商後，代表員工股之被上訴人甲○○於93年6月10日 向欣欣公司申請轉讓股份70萬股，並由欣欣公司函轉上訴人 詢問是否承購，惟上訴人不願承購。又被上訴人曾委託欣欣 公司先後於93年6月10日及同年6月16日發函通知上訴人、被 上訴人及前董事會秘書即訴外人梁益盛等人，告知甲○○、 丁○○各申請轉讓股份70萬股及350萬股情事。嗣欣欣公司 再於93年6月17日發函通知被上訴人及梁益盛，同意被上訴 人轉讓股份。嗣由欣欣公司監察人即訴外人林天成簽發支票 25張，經轉發各員工股投資人退股股款後，林天成並於93年 7月29日出具收據表示已收到被上訴人原持有之70萬股股票 。嗣甲○○為繼續留任於欣欣公司擔任董事，始另向丁○○ 購買欣欣公司股票3萬股，故甲○○未曾於93年6月1日、同 年11月1日分別轉讓股份20萬股及47萬股予任何第三人，亦 未辦理相關變更登記。 ㈡系爭協議書第4條第1項約定雖禁止轉讓股份，惟第4條第3項 前段約定則為該禁止轉讓原則之例外約定，況本件員工因工 作權不保而集體退股更屬例外情事，且甲○○轉讓系爭股份 亦已獲得丁○○之同意，故二人股份已逾立協議書人股份總 數之半數，被上訴人之轉讓股份合乎第4條第3項及第4項之 約定，並無違約情事。且縱有違約情事，上訴人請求給付違 約金額亦屬過高等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回 。㈡願供擔保請准免宣告假執行。 五、兩造不爭執之事項： ㈠兩造於92年2月14日簽訂系爭協議書，共同籌組設立欣欣公 司，設立時股份總數為700萬股，上訴人持有280萬股，被上 訴人丁○○、甲○○各持有350萬股及70萬股，有系爭協議 書、欣欣公司變更登記表、設立登記表等影本卷可稽（見原 審卷一第7至53、67至69頁）。 ㈡被上訴人丁○○分別於93年6月1日轉讓股份78萬股予訴外人 伍岳珊、10萬股予雄德銓，93年7月1日轉讓其股份70萬股予 訴外人林天成，8月31日轉讓其股份192萬股（其中40萬股予 林天成、70萬股予訴外人廖莊月蝦、42萬股予訴外人楊永聰 、40萬股予訴外人詹月梅），有言詞辯論筆錄可稽（見原審 卷二第58頁）。 ㈢欣欣公司先後於93年6月10日、93年6月16日發函通知兩造及 訴外人梁益盛秘書，告知被上訴人各申請轉讓該公司股份 350萬股及70萬股，有意承購者應以書面向被上訴人表示； 上訴人並已收受上開信函，有欣欣公司函文影本、言詞辯論 筆錄在卷可稽（見原審卷一第72至75、卷二第57頁）。 ㈣上訴人向臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）告訴 被上訴人等偽造欣欣公司94年4月1日之臨時股東會議記錄等 案件，業經該署偵查終結認應為不起訴處分，有雲林地檢署 96年度偵字第130號、第1863號不起訴處分書在卷足憑（見 本院卷第122至151頁）。 六、兩造爭執要點為：㈠系爭協議書第4條第1、3項約定，是否 有效？㈡系爭協議書第4條第2、3項約定，是否只要符合其 一即不構成違約？㈢丁○○於93年8月31日轉讓192萬股股份 是否符合系爭協議書第4條第1、2、3項之約定？㈣甲○○有 無於93年11月1日轉讓47萬股股份？是否符合系爭協議書第4 條第1、2、3項之約定？㈤如上訴人之主張有理由，得請求 給付違約金若干？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下 ： ㈠系爭協議書第4條第1、3款約定為有效： ⒈按股份有限公司係以聚集多數人之資金，而從事於大規模企 業之經營為目的，因此表彰股東權之股份，應得自由轉讓， 以便股東按照自己對公司經營之判斷，隨時收回其投資，藉 以避免可能發生之損害。故公司法第163條第1項前段始明文 規定公司股份之轉讓，不得以章程禁止或限制之，以避免多 數股東藉由訂立或修正章程之方式，禁止或限制股份轉讓。 惟股東間私自以書面契約合理禁止或限制股份轉讓者，與以 章程強行規定者，尚屬有別，則本於當事人意思自主原則， 契約當事人之合意自屬有效。且參酌企業併購法第11條第1 項、第2項規定，公司進行併購時，因其他法令規定所為之 限制，或因股東身分、公司業務競爭或整體業務發展之目的 所為必要之限制，得以股東間書面契約或公司與股東間之書 面契約，合理限制股份轉讓之自由。是據此足證上開公司法 之規定，僅就公司章程之禁止或限制為之，並不及於股東間 書面契約之禁止或限制。 ⒉經查本件兩造簽訂系爭協議書，於第4條第1項約定：「除本 條規定所允許之轉讓或其他例外情形外，立協議書人於合約 有效期間不得任意轉讓所持有之合資公司股份或將之設質予 第三人。」第3項約定：「立協議書人欲將其持有合資公司 之股份轉讓予第三人時，必須事先獲得所有立協議書人（包 括出讓者在內）股權總數過半之書面同意，但依前項或退輔 會奉行政院或立法院要求釋股者不在此限。」有協議書影本 可稽（見原審卷一第9至10頁）。而本件係依公營事業移轉 民營條例第6條第1項第3款規定，以資產作價與人民合資成 立民營公司方式辦理民營化作業，依招標文件第壹大項「投 標須知」第5條規定：「本招標文件內容包括……二、合資 協議書草案……」，第15條規定：「確定發起人及簽訂合資 協議書……二、所有得標人應於決標之日起20日內與退輔會 協商確定『合資協議書』完成簽訂手續……」第貳大項「合 資協議書草案」，有上開招標文件影本可稽（見原審卷第 176至187頁），並為兩造所不爭執。是據此足證上訴人需慎 選合作對象，以確保民營化後之公司得以永續經營，則被上 訴人經過民營化招標作業後取得與上訴人合作之資格，自不 得再度任意將股份移轉於第三人，影響民營化政策之執行。 故本件兩造既基於上開目的而訂立系爭協議書，以限制股東 轉讓股份，並非以公司章程禁止或限制轉讓股份，則依上說 明，自無上開公司法第163條第1項前規定之適用，系爭協議 書第4條第1、3款之約定自為有效。 ㈡系爭協議書第4條第2、3項約定，只要符合其一即不構成違 約： 按系爭協議書第4條第1項約定，除依該條規定所允許之轉讓 或其他例外情形外，立協議書人於合約有效期間不得任意轉 讓所持有之合資公司股份或將之設質予第三人。惟第4條第2 項前段約定：「立協議書人同意於合資公司（即欣欣公司） 設立登記滿1年後之3個月內，出讓所持有合資公司任職之原 食品廠從業人員……」，同條第3項復約定：「立協議書人 欲將其持有合資公司之股份轉讓予第三人時，必須事先獲得 所有立協議書人（包括出讓者在內）股權總數過半之書面同 意，但依前項或退輔會奉行政院或立法院要求釋股者不在此 限。」有協議書影本可證（見原審卷一第9至10頁），構成 第4條第1項約定禁止轉讓原則之例外情形。而綜觀系爭協議 書全文，第4條第2、3項既為各自獨立之約定，並無任何文 字載明股份轉讓以同時具備第4條第2、3項之要件為有效條 件，且兩造於原審亦表明均不爭執上開二項約定為獨立股權 轉讓條件，有言詞辯論筆錄可按（見原審卷第58頁），是該 二項約定之股權轉讓方式，均為系爭協議書第4條第1項約定 禁止轉讓原則之例外。從而被上訴人所為轉讓股權行為，只 須符合其中一項股權轉讓方式，即屬適法有據，自不受系爭 協議書第4條第1項禁止轉讓原則之拘束。 ㈢丁○○於93年8月31日轉讓192萬股股份，不符合系爭協議書 第4條第1、2、3項之約定： ⒈按系爭協議書第4條第3項前段約定：「立協議書人欲將其持 有合資公司之股份轉讓予第三人時，必須事先獲得所有立協 議書人（包括出讓者在內）股權總數過半之書面同意。」惟 丁○○原有股份350萬股，於93年6月1日轉讓88萬股後剩餘 262萬股，復於93年7月1日轉讓70萬股後剩餘192萬股，再於 93年8月31日轉讓全部剩餘股份192萬股，為兩造所不爭執。 則丁○○於93年8月31日轉讓股份時，其股份僅為192萬股， 而當時被上訴人甲○○已無股份（詳如後述），故丁○○股 份並未逾所有立協議書人股權總數之半數236萬股（〔192萬 股＋280萬股〕÷2=236萬股），其片面轉讓股份，顯未得過 半數股份人同意，核與上開約定不符，即屬違約。 ⒉次按第4條第2項前段約定：「立協議書人同意於合資公司（ 即欣欣公司）設立登記滿1年後之3個月內，出讓所持有合資 公司任職之原食品廠從業人員……」惟丁○○於93年8月31 日移轉40萬股予訴外人林天成、70萬股予訴外人廖莊月蝦、 42萬股予訴外人楊永聰、40萬股予訴外人詹月梅，但上訴人 主張其中僅有楊永聰為原食品廠從業人員，其餘受讓人則否 ；而被上訴人就此並未舉證證明廖莊月蝦、林天成、詹月梅 為原食品廠從業人員，核與上開例外約定亦不相符，是上訴 人主張丁○○違約，應屬有據。 ⒊又丁○○雖於93年6月16日向欣欣公司提出申請書，表示欲 轉讓全部股份，經欣欣公司於93年6月16日發函轉知上訴人 ，固有申請書及函文影本在卷可稽（見原審卷一第73、75、 76頁）。上訴人則主張其收受上開信函後，因無意承購而未 回覆等語。按單純沈默並非意思表示，且衡諸一般社會常情 ，亦無將合資契約當事人之沈默視為同意他方當事人轉讓股 份之情事，因此上訴人雖未及時向丁○○表明不同意其轉讓 股份，但據此尚不足以證明上訴人默示同意丁○○轉讓股份 。故上訴人主張丁○○違約，並無違背誠信原則。 ⒋另丁○○辯稱欣欣公司於94年4月1日召開股東臨時會，經全 體股東決議股通過云云，並提出股東臨時會議事錄影本為證 （見本院卷第25頁反面）。惟上訴人並未出席該次股東臨時 會，且依上開議事錄所載之記錄人為丙○○，而丙○○於本 院準備程序中到庭結證稱：「……開會當天我不在場，是欣 欣公司副總廖星景拿給我要我蓋章，當作是我紀錄的，事實 上我沒有做紀錄。當天有無開股東會我不知道。退輔會有無 參加該日股東會我也不知道……」等語，有證人筆錄在卷可 稽（見本院卷第103頁反面）。至於證人薛志堅即欣欣公司 董事雖於原審到庭結證稱94年4月1日曾召開股東臨時會，惟 證人亦證稱不記得上訴人派誰出席，有言詞辯論筆錄可證（ 見原審卷二第60頁）。則據此並不足以證明上訴人曾出席該 次股東臨時會，亦不足以證明上訴人同意丁○○轉讓股份。 是丁○○此部分所辯，並不足採。 ㈣被上訴人甲○○並未於93年11月1日移轉股份47萬股，自無 違約： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張甲○○違反 系爭協議書約定，於93年11月1日轉讓股份47萬股予第三人 而違約云云，則上訴人就此即應負舉證責任。而上訴人雖提 出欣欣公司變更登記表影本為證（見原審卷一第22、42頁） ，惟被上訴人甲○○否認於上開時間轉讓股份，並辯稱早已 於93年6月間轉讓全部股份70萬股予訴外人林天成，嗣後係 為繼續擔任欣欣公司董事，始另向被上訴人丁○○購買股份 3萬股；至於93年6月間被上訴人二人所有股份合計420萬股 （350萬股+70萬股=420萬股），已逾系爭協議書所有立協議 書人（含出讓者在內）股權總數即700萬股之半數（700萬股 ÷2=350萬股），故甲○○轉讓70萬股予第三人，核與系爭 協議書第4條第3項前段例外得轉讓股份之約定相符，並無違 約情事，復提出欣欣公司93年6月17日函、欣欣公司原食品 工廠員工投資人退股意願調查表、林天成簽發支票25紙、欣 欣公司退股證明書及林天成出具之收據影本等為證（見原審 卷一第76至91頁）。且證人林天成（於93年7月1日登記為欣 欣公司董事長）於原審到庭結證稱：因欣欣公司員工要求退 股，原董事長為避免員工集體抗議，錢是由投資人團財務經 理廖景星調度，伊事後亦知悉廖景星以伊名義設立支票帳戶 ，該70萬股股份係於93年8月2日正式交割，且以伊之名義登 記等語，有言詞辯論筆錄可稽（見原審卷二第58頁反面至59 頁）。而證人薛志堅亦於原審到庭結證稱：伊為上訴人派駐 欣欣公司之官股代表，曾擔任欣欣公司董事及總經理職務， 93年2月至同年6月間欣欣公司70萬股員工要求買回，伊知悉 林天成以股票面額的95折收購等語，亦有上開筆錄可按（見 原審卷二第59頁反面至60頁、第61頁）。另證人葉吉井亦於 原審到庭結證稱：伊原本認為民營化後可至欣欣公司上班， 其後欣欣公司不能實現此一承諾，伊因工作權無法獲得保障 ，遂於93年6月間與廖景星洽談集體退股事宜，最後以95折 退股，退股股款由林天成簽發支票為之，票款並於93年7月 31日兌現等語，有上開筆錄可證（見原審卷二第62頁）。則 甲○○對上訴人之主張，既抗辯其不實並提出反證，而妨礙 本院基於上訴人之舉證而得確信，則上訴人即應再舉證證明 甲○○曾於93年11月1日轉讓股份47萬股予第三人而違約。 但上訴人就此並未另行舉證以實其說，是其主張甲○○違約 轉讓股份而應給付違約金云云，並不可取。 ㈤上訴人得請求丁○○給付違約金1,992萬9,600元： ⒈按系爭協議書第4條第8項約定：「立協議書人在合資公司股 票上櫃或上市前非依本條各款規定私自將股份移轉、變更所 有人名義、轉讓、出售、設質、設定負擔或以其他方式處分 或移轉股份予第三人時，該違約者應按其處分或移轉股份帳 面淨值總額（處分或移轉股乘以處分或移轉當時之每股帳面 淨值) 賠償其他立協議書人，其他立協議書人並得向該違約 者請求按前開金額加計三成作為懲罰性違約金」。則綜合上 開約定觀察，兩造既合意當立協議書人違約轉讓股份予第三 人時，即視為違約，因此其他立協議書人得不待舉證證明其 損害係因違約所致及其數額之多寡，即得請求違約者按其處 分或移轉股份帳面淨值總額賠償其他立協議書人，則依民法 第250條第2項之規定，該項約定應為具賠償總額預定性質之 違約金。至於該項約定後段復令違約者按上開金額加計三成 作為懲罰性違約金，則為兩造明文約定違約者並應給付懲罰 性違約金。 ⒉經查被上訴人丁○○於93年8月31日轉讓股份192萬股，與系 爭協議書第4條第1、2、3款約定不符，有如前述，則上訴人 主張丁○○應依系爭協議書第4條第8項前段約定，給付賠償 總額預定性質之違約金，即屬有據。從而依欣欣公司當日之 股份帳面淨值10.38元計算，丁○○所應給付賠償總額預定 性質違約金為1,992萬9,600元（計算式：10.38元×192萬股 ＝1,992萬9,600元）。而上訴人為執行食品工廠移轉民營政 策，並確保欣欣公司永續經營，始慎選丁○○為合資經營對 象，但丁○○卻違約將股份移轉於第三人，影響民營化政策 之執行，致欣欣公司於94年度營運發生虧損達3,679萬6,654 元，95年底累計虧損達6,781萬3,556元，至96年5月31日止 ，累計營運虧損達7,159萬9,443元，已超過資本額7,000萬 元，有欣欣公司94年度虧損原因說明報告、95年及94年12月 31日資產負債表、96年5月31日預計資產負債表影本在卷可 證（見原審卷一第217至221、246至247頁）。而欣欣公司股 份總數為700萬股，丁○○違約轉讓股份為192萬股，約占股 份總數27%，則上訴人請求丁○○給付賠償總額預定性質違 約金1,992萬9,600元，並無過高情事。 ⒊至於上訴人並依系爭協議書第4條第8項後段約定，請求丁○ ○按上開金額加計三成作為懲罰性違約金，則與上開賠償總 額預定性質之違約金相同，均屬於對於丁○○違約所加之制 裁，故應認為上開二種違約金在性質上不能併存，以免重複 制裁。蓋約定懲罰性違約金者，於債務不履行時，債務人除 須支付違約金外，關於其因債之關係所應負之一切責任均不 因而受影響；從而上訴人除得請求丁○○給付懲罰性違約金 外，並得請求違約之損害賠償。但本件上訴人請求丁○○給 付上開賠償總額預定性質之違約金，雖為債務不履行所生損 害之賠償總額預定，其性質上究與上訴人實際所受損害不同 ，而可能較實際損害有所出入，故具有制裁性質，上訴人自 不得重複請求。況且縱使上訴人得同時一併請求丁○○給付 懲罰性違約金，惟丁○○所有股份僅為350萬股，出資總額 僅為3,500萬元，如按前開賠償總額預定性質違約金1,992萬 9,600元加計三成懲罰性違約金，則總數高達2,590萬8,480 元（計算式：﹝10.38元×192萬股﹞×1.3＝2,590萬8,480 元），顯屬過高，故認上訴人得向丁○○請求之違約金總數 ，應以移轉股份帳面淨值總額即1,992萬9,600元為適當。 七、綜上所述，上訴人依系爭協議書第4條第8項約定，請求被上 訴人丁○○給付違約金在1,992萬9,600元及法定遲延利息範 圍，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，尚非正當。原 審失察，遽就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁 回其假執行之聲請，自有未洽。上訴意旨就此部分求予廢棄 改判，應予准許。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗 訴之判決，核無違誤。上訴人就此部分指摘原判決不當，求 予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第390條第2項、第 392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　97　　年　 11　　月 18 日 民事第七庭 審判長法 官 鄭三源 法 官 呂太郎 法 官 邱 琦 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖艷莉 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。