裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　97年度重勞上字第35號 上　訴　人　萬家福股份有限公司 法定代理人　癸○○ 訴訟代理人　陳志誠律師 複代理人　　陳豪杉律師 被上訴人 即被選定人　壬○○ 訴訟代理人　游蕙菁律師 上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於中華民國97年10 月30日臺灣基隆地方法院97年度重勞訴字第1號第一審判決提起 上訴，被上訴人為訴之減縮，本院於98年8月19日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 原判決除減縮部分外關於㈠命上訴人給付被上訴人辛○○金額逾 新台幣肆拾壹萬伍仟伍佰參拾元本息部分，及該部分假執行之宣 告；㈡命上訴人給付被上訴人己○○金額逾新台幣貳拾玖萬柒仟 壹佰肆拾元本息部分，及該部分假執行之宣告；暨訴訟費用之裁 判均廢棄。 上開㈠、㈡廢棄部分，被上訴人辛○○、己○○在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除減縮部分外），由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 一、本件被上訴人於原審係以「萬家福股份有限公司基隆分公司 」為當事人，嗣上開分公司於民國（下同）97年5月19日撤 銷，有上訴人提出之公司及分公司基本資料查詢明細表1份 附卷可稽（見本院卷第20頁），是上訴人以總公司之身分聲 明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、有關被上訴人請求之預告期間工資，上訴人於原審言詞辯論 時即已就是否有預告期間不足之部分表示爭執（見原審卷2 第44頁、第55頁），故上訴人於提起上訴後，爭執應扣除97 年1月16日至97年1月31日之15日預告期間工資（見本院卷第 29頁、第33頁），於法並無不合，亦應予准許。 三、被上訴人就預告期間工資部分，原均請求30日，於本院審理 中，全部減縮為請求15日，嗣後因附表編號51甲○○、編號 56庚○○、編號57丙○○、編號58丁○○等人僅需於20日前 預告，故再減縮其等之預告期間工資如附表「減縮後請求之 預告期間工資」欄所示（見本院卷第87頁至第89頁之附表、 第106頁至第108頁之附表、第312頁及背面）。因被上訴人 上開部分係屬減縮應受判決之事項，與民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第3款之規定相符，且經上訴人同意（ 見本院卷第312頁背面），故應予准許。 四、被上訴人於原審時主張依勞動基準法第15條第2項準用第16 條規定，請求上訴人給付預告期間之工資（見原審卷第2第 49頁），嗣於本院準備程序時更正為依勞動基準法第16條規 定請求預告期間之工資（見本院卷第312頁），核屬民事訴 訟法第256條所定不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述， 尚非訴之變更或追加，亦應予准許。 乙、實體方面： 一、被上訴人起訴主張： ㈠被上訴人即被選定人壬○○與附表編號2至58號所示之選 定人（下稱被上訴人等，單指其中1人則逕稱其名）前均 係上訴人之員工（關於被上訴人等之到職日、年資、平均 工資詳如附表所示)。上訴人因歇業及虧損而於97年1月16 日預告自同月31日起終止與被上訴人等間之勞動契約，惟 上訴人並未依法給付被上訴人等人預告期間工資及資遣費 。因上訴人係以發放離職申請書作為資遣被上訴人之意思 表示，被上訴人雖然簽立離職申請書，但係配合上訴人之 要求，且真意在於領取上訴人所積欠之96年12月份及97年 1月份之薪資而已，並無自願離職之意思。 ㈡爰依勞動基準法第16條、第17條之規定，請求上訴人給付 被上訴人等如原判決所附「萬家福〈基隆店〉資遣明細表 」之預告期間工資與資遣費，以及法定遲延利息，並願供 擔保，請准為假執行等語（原審判決被上訴人全部勝訴， 上訴人聲明不服，全部提起上訴。被上訴人於本院審理時 ，減縮其等之預告期間工資如附表「減縮後請求之預告期 間工資」欄所示）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以： ㈠上訴人之基隆分公司（下稱基隆分公司）並無於97年1月 16日預告自97年1月31日起終止與被上訴人間勞動契約之 情事，被上訴人自不得請求預告期間工資與資遣費，被上 訴人就此部分之主張應負舉證責任。 ㈡基隆分公司雖於97年1月初發放薪資降減調查表予員工， 惟被上訴人等係經自行評估後，於97年1月16日及1月18日 分4批提出自願離職之申請，並各自載明不同之離職日期 及薪資發放日期，且於離職申請書內表明其等辭職需附帶 之條件，足見其等並非受上訴人之脅迫所致；另其性質為 勞工預告終止勞動契約，於其等終止之意思表示到達上訴 人時（即1月16日或18日）即已發生效力，而不得撤銷， 且依勞動基準法第18條第1項規定，亦不得請求預告期間工 資與資遣費等語置辯。並上訴聲明：⑴原判決廢棄；⑵上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回；⑶第一審及第二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第65頁背面、第312頁背面）： ㈠被上訴人等前係上訴人之員工，其等於98年4月29日提出 請求金額明細表內記載之到職日、年資、平均工資、資遣 費等項目與金額，上訴人均不爭執。 ㈡被上訴人等確於97年1月28日曾至上訴人位於三重之總公 司進行抗爭。 四、兩造之爭點（請見本院卷第42頁背面）： ㈠本件係被上訴人自願離職或上訴人公司以歇業或虧損為由 而終止與被上訴人間之勞動契約？ ㈡若係後者，則被上訴人得請求之預告期間工資及含資遣費 在內之總金額各為多少？ 五、本院之判斷： ㈠本件係被上訴人自願離職或上訴人公司以歇業或虧損為由 而終止與被上訴人間之勞動契約？ ⒈上訴人基隆分公司於96年12月底至97年1月間確有虧損 之情形： ⑴上訴人對於被上訴人主張其之新竹分公司於96年9月 22日結束營業、豐原分公司於96年9月28日結束營業 、嘉義分公司於96年11月30日結束營業，而其之基隆 分公司於96年12月底至97年1月間確有虧損之事實， 並不爭執（見原審卷1第57頁之書狀記載）；且經本 院向受上訴人委託查核簽證上訴人公司96年12月31日 資產負債表及96年1月1日至12月31日損益表、股東權 益變動表及現金流量表之建拓會計師事務所巫毓琪會 計師查詢結果，其回覆「萬家福股份有限公司截至民 國九十六年底，累積虧損達新台幣319,937仟元，已 超過資本額二分之一，且萬家福股份有限公司已於民 國九十七年五月底結束所有分公司及營業單位之營運 ，管理當局雖已於財務報表附註八說明因應對策，惟 繼續營運能力仍存有重大疑慮。…」（見本院卷第10 9頁、第113頁）。 ⑵又經本院調閱被上訴人向上訴人聲請假扣押之原審97 年度裁全字第246號假扣押事件卷宗，依被上訴人提 出上訴人於97年1月24日下午5時19分之營運狀態照片 觀之，無論在文具區、電器區、精品區、DIY區、服 飾區、用品區、汽車精品區、嬰兒用品區、食品區、 熟食區、生鮮區之展示架上除有部分架上有少數之物 品外，大部分架上均已空無一物（見上開卷宗第17至 第21頁）。足見被上訴人主張基隆分公司於96年12月 底至97年1月間確有虧損，致營業狀態不佳之事實屬 實。 ⑶從而，衡諸常情，被上訴人實無自行終止與基隆分公 司間之勞動契約，致其等喪失得領取資遣費權利之必 要。 ⒉本件應係上訴人終止勞動契約： ⑴上訴人對於被上訴人主張其於97年1月間發放薪資降 減調查表予基隆分公司員工之事實，並不爭執，並有 上訴人提出部分被上訴人簽署之調查表在卷可按（見 原審卷1第60頁至第66頁），故堪信被上訴人此部分 主張為真實。觀諸上開調查表內記載「經總裁指示， 將於97年1月份調降人員薪資，薪資20,000元以上者 降減10%，薪資未達20,000元者不作降減（20,000元 為最低底限）。若97年1月份離職者，公司同意發予 非自願離職證明書（可用以申請失業補助金且97年1 月當月原則上不作薪資降減）」，之後有「□同意減 薪10%（課級以上人員至少10%以上」、「□不同意」 、「□接受非自願離職，離職日期為97年01月 日」 等3種選項。且上訴人亦於書狀內記載上開調查表係 調查員工是否同意與上訴人協議減低薪資或接受資遣 等語（見原審卷1第57頁之書狀），顯見上訴人亦係 將「□接受非自願離職，離職日期為97年01月 日」 認係資遣之用意。 ⑵上訴人雖提出被上訴人等簽署，而由上訴人處長黃佳 祺蓋章日期為97年1月16日或1月18日之離職申請書， 抗辯係被上訴人提出離職之申請，並於離職申請書內 表明其等辭職需附帶之條件，經上訴人同意，嗣並履 行上開附帶之條件，故本件係兩造間合意終止，並非 上訴人資遣被上訴人等人而終止勞動契約云云。惟此 為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ①上開離職申請書之「申請事由說明」欄內記載：「 奉指示於97年1月9日及1月11日通知內容要求做 法：如附件。96年12月份薪資請於97年1月18日 前匯入。97年1月份薪資請準時於97年2月5日前 匯入。未休畢之特休假請併入97年1月份之薪資 發放。請開立非志願離職證明書。上述、 、、項其中一項未兌現此離職書視同無效」等 語，即已載明係奉指示而要求被上訴人為相關之做 法。至兩造間就上開離職申請書內所載之「如附 件」係由何人保管乙節，雖各執一詞（見本院卷第 313頁），惟仍無礙被上訴人確係奉指示而簽署上 開離職申請書之判斷，附此說明。 ②上開離職申請書之內容係當時上訴人基隆分公司之 最高主管即店長周兆慶召集各單位主管開會後所決 定，決定後由被上訴人壬○○打字，並由周兆慶拿 該離職申請書至各單位問大家是否已經簽了，簽完 後再交予店長周兆慶乙節，業據本院依職權訊問被 上訴人壬○○、乙○○、戊○○、子○○等人，並 命其等簽名具結後，其等均證述上情屬實等語，且 經證人寅○○證述確屬無訛等語（見本院卷第163 頁至第169頁）。而訴外人周兆慶既係上訴人基隆 分公司之最高主管，則其代表上訴人處理基隆分公 司有關勞工事務，屬勞動基準法第2條第2款所稱之 雇主，故由其決定上開離職申請書之內容，並發送 至被上訴人等，且由其再加以收取等情觀之，被上 訴人主張上訴人係以發送離職申請書為資遣之意思 表示乙節，堪予採信。至於上開申請書雖名稱為離 職申請書，且「申請事由說明」欄雖有上開之記載 ，惟上開記載係有關上訴人資遣被上訴人等人後， 對於積欠之薪資如何發放之記載，並不影響上訴人 對被上訴人為資遣之意思表示。又民事訴訟法89年 2月9日修訂時，增訂第367條之1至之3有關當事人 訊問之規定，並於立法理由中載明：「就事實審理 而言，因當事人本人通常為最知悉紛爭事實之人， 故最有可能提供案情資料，以協助法官發現真實及 促進訴訟，進而達到審理集中化之目標。故為使法 院能迅速發現真實，應該法院得訊問當事人本人， 並以其陳述作為證據」，故上訴人抗辯當事人訊問 部分不能以證人來判斷云云，尚與上開法律規定之 意旨不符，不足為採。 ③另由上訴人之處長黃佳祺於上開離職申請書上蓋章 之日期為97年1月16日或1月18日觀之，上開離職申 請書至遲應於1月16日發送予被上訴人，故被上訴 人主張上訴人係於97年1月16日向其等預告終止勞 動契約乙節，亦屬可採（被上訴人辛○○、己○○ 2人係於97年1月14日預告終止，詳如後述）。至上 訴人之人力資源部經理陳義欽雖於原審證稱被上訴 人等人係自願離職云云（見原審卷1第64頁至第67 頁），因其係經基隆分公司周兆慶店長轉送才看到 相關之離職申請書，並非直接參與上開離職申請書 之形成過程，且其受僱於上訴人，其證言亦難期真 實，故其於原審之證述，尚非可採，併予敦明。 ⑶又被上訴人等人於97年1月28日曾至上訴人位於三重 總公司進行抗爭之事實，為上訴人所不爭執（見兩造 不爭執事項㈡）。被上訴人並主張當天上訴人方面有 吳欣龍總經理、黃佳祺協理、陳義欽經理等人協調， 由陳義欽經理草擬協調記錄（應是紀錄之誤寫），而 由黃佳祺協理簽名，其內記載「資遣費如何發給的方 式，先於元月30日給答覆」等語，並提出協議紀錄影 本1份為證（本院卷第105頁）。上訴人雖否認上開協 調紀錄之內容，惟經本院依職權訊問上訴人壬○○、 子○○，並命其等簽名具結後，其等均證述確有上開 情事等語（見本院卷第166頁背面、169頁），是以被 上訴人主張兩造間曾於前開時間有關於資遣費協調之 事實應屬實在。故本件若確係被上訴人等人自願離職 ，其等何以需於前開時間至總公司即上訴人處進行抗 爭？上訴人又何需就資遣費如何發給之方式與被上訴 人進行協調，並達成上開之協調內容，故上訴人抗辯 被上訴人等人係自願離職云云，實非可採。 ⑷又基隆分公司於97年1月17日向基隆市政府通報離職 員工名冊，於函內載明因受大環境不景氣衝擊下，業 績嚴重日益衰退，故無法繼續僱用員工計64名等語。 另依同日製作之被上訴人等人之離職證明書記載被上 訴人等人為「非自願離職」，至離職原因為勞動基準 法第14條第1項第6款（即雇主違反勞動契約或勞工法 令，致有損害勞工權益之虞者），有基隆市政府98年 6月25日基府社關貳字第0980059173號函檢送兩造間 勞資爭議案件資料1份存卷可參（見本院卷第183頁、 第286頁至第291頁、第227頁至第283頁）。因上開離 職員工通報名冊及離職證明書之製作日期均為97年1 月17日，足見基隆分公司當時確係表明因無法繼續僱 用員工，致員工非自願離職，實非員工自請離職。上 訴人雖抗辯上開離職員工通報名冊及離職證明書係被 上訴人壬○○自行製作與用印云云。因上開向基隆市 政府陳報離職員工通報名冊函之承辦人雖為被上訴人 壬○○，但其上蓋有上訴人基隆分公司與負責人勞健 保專用章；而離職證明書上更蓋有上訴人之公司大印 與負責人印章，上訴人未舉出證據，空言抗辯上開證 據係被上訴人壬○○所為云云，尚非可採。 ⒊綜核上情，本件經核以上訴人公司於97年12月底至98年 1月間即因虧損而經營不佳，被上訴人等應無自願離職 ，致損及請領預告期間工資與資遣費權益之必要；另核 以上訴人基隆分公司由代表上訴人處理有關基隆分公司 事務之店長發送離職申請書，於其上載有「奉指示」等 用語，且由其負責收回，以及於97年1月17日上訴人基 隆分公司向基隆市政府通報離職員工名冊時，已載明員 工並非自願離職，而於同日開具之離職證明書內，更載 明被上訴人等係非自願離職等內容，堪認被上訴人主張 上訴人於97年1月16日以發放離職申請書作為資遣被上 訴人之意思表示乙節，堪予採信。至部分被上訴人於離 職申請內記載離職日期、發放薪資日期與其他被上訴人 不同，惟仍不影響上訴人以上開離職申請書資遣被上訴 人等人之事實，附此說明。 ㈡被上訴人得請求之預告期間工資及含資遣費在內之總金額 各為多少？ ⒈按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其 預告期間依左列各款之規定：繼續工作3個月以上1年 未滿者，於10日前預告之；繼續工作1年以上3年未滿 者，於20日前預告之；繼續工作3年以上者，於30日 前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者 ，應給付預告期間之工資。雇主依前條（即第16）終止 勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：在同一 雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平 均工資之資遣費；依前款計算之剩餘月數，或工作未 滿一年者，以比例計給之，未滿一個月者以一個月計， 勞動基準法第16條第1項、第3項、第17條分別定有明文 。 ⒉上訴人對於被上訴人等人於98年4月29日提出請求金額 明細表內記載之到職日、年資、平均工資、資遣費等項 目與金額，均不爭執，已如前述（見兩造不爭執事項㈡ ）。又因被上訴人主張上訴人係於97年1月16日向其等 預告終止勞動契約，尚屬可採（被上訴人辛○○、己○ ○2人係於97年1月14日預告終止，詳如後述），已如前 述，故自97年1月16日起至同月31日止，僅有14日，若 應於30日前預告者，尚不足16日，惟被上訴人主張以15 日計算，於法亦無不合。 ⒊又上訴人對於被上訴人等人於98年4月29日提出之附表 中關於預告期間工資部分，除對辛○○、己○○、丑○ ○有爭執外，其餘均不爭執（見本院卷第312頁背面、 第335頁），故就上訴人爭執部分分述如下： ⑴辛○○（編號25）部分：辛○○工作已滿3年，應於 30日前預告，為上訴人所不爭執。依離職申請書所載 ，上訴人係於97年1月14日預告終止勞動契約（見原 審卷第71頁）。另依離職證明書所載，辛○○係於97 年1月31日離職（見本院卷第268頁），故上訴人之預 告期間尚不足14日，辛○○得請求之預告期間工資為 22,680元（計算式如下：48,600元平均工資÷30日× 14日＝22,680元，元以下4捨5入，下同）。其逾此部 分之請求，為無理由。 ⑵己○○（編號46）部分：己○○工作亦滿3年，應於 30日前預告，上訴人亦不爭執。依離職申請書所載， 上訴人係於97年1月14日預告終止勞動契約（見原審 卷第78頁）。另依離職證明書所載，己○○係於97年 1月31日離職（見本院卷第257頁），故上訴人之預告 期間尚不足14日，己○○得請求之預告期間工資為 16,707元（計算式如下：35,800元平均工資÷30日× 14日＝16,707元）。其逾此部分之請求，亦無理由。 ⑶丑○○（編號54）部分：丑○○工作亦滿3年，應於 30日前預告，上訴人亦不爭執。依離職申請書所載， 上訴人係於97年1月16日預告終止勞動契約（見原審 卷第80頁）。雖其於離職申請書記載預定離職日為97 年2月5日，但依離職證明書所載，其係於97年1月31 日即離職（見本院卷第261頁），故上訴人之預告期 間尚不足15日，故丑○○得請求之預告期間工資為 14,400元（計算式如下：28,800元平均工資÷30日× 15日＝14,400元），與己○○減縮後請求之金額相同 ，故上訴人抗辯丑○○請求之金額過高云云，即無理 由。 ⒋從而，本件兩造間之勞動契約既由上訴人於97年1月31 日以虧損為由而為終止，已如前述，惟因上訴人未依勞 動基準法第16條第1項規定之預告期間預告，故被上訴 人等依勞動基準法第16條第3項規定請求上訴人給付預 告期間工資；依勞動基準法第17條規定請求上訴人給付 資遣費，以及法定遲延利息等，即屬有據。 六、綜上所述，被上訴人等依勞動基準法第16條、第17條規定， 請求上訴人給付減縮後如附表「得請求之預告期間工資」、 「得請求之資遣費」欄所示之預告期間工資及資遣費，以及 均自起訴狀繕本送達翌日即97年5月3日起至清償日止，按年 息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此所為 請求，為無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。原審就被上訴人辛○○、己○○超過上開 應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自 有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至 上開應准許部分，原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤。 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經本院詳加審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一 論述。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第78條、第79條前段，判決 如主文。 中 華 民 國 98 年 9 月 2 日 勞工法庭 審判長法 官 張 蘭 法 官 鄭純惠 法 官 邱瑞祥 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任具有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 98 年 9 月 2 日 書記官 明祖星 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。