裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 98年度上字第126號 上　訴　人　甲○○ 訴訟代理人　朱子慶律師 複 代理 人　李慧珠律師 被 上訴 人　乙○○（原名黃淑英） 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國97年12 月12日臺灣臺北地方法院97年度訴字第4896號第一審判決提起上 訴，本院於98年9月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新台幣肆拾伍萬元，及自民國97年7月17 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之八十五，餘由上訴 人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊與被上訴人、訴外人任希祥（即被上訴人配 偶）於民國72年4月22日協議，約定撤回因合夥、借貸等所 衍生之民、刑事訴訟，並同意不再任意興訟，日後無論任何 原因，任何人均不得再向對方提出刑事告（自）訴或民事之 請求及主張任何權利，如有違背願給付對方新台幣（下同） 1000萬元之違約金（下稱系爭契約）。詎被上訴人竟以伊為 被告於96年6月12日向臺灣台北地方法院（下稱台北地院） 起訴請求確認合夥權利存在（96年度訴字第6964號事件，下 稱系爭事件）顯然違約等語。爰依系爭違約金契約，求為： 命被上訴人給付300萬元，及加付自起訴狀繕本送達翌日起 算法定遲延利息之判決。（原審為上訴人敗訴判決）。上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付300萬元，暨自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：否認簽訂系爭契約，縱系爭契約屬實，亦屬 無效等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 三、上訴人主張：兩造簽訂系爭契約，約定不得再向對方提出刑 事告（自）訴或民事之請求及主張任何權利，如有違背願給 付對方1000萬元之違約金等情，業據提出切結書2紙為證（ 原審卷第67、77頁原證5、6號），被上訴人雖否認其真正， 惟查證人莊柏林律師即原審原證5、6號切結書2紙之撰稿人 及見證人於原審具結證稱：原證5、6號兩紙切結書係伊撰稿 及見證，印象中，在庭被告有到場，切結書之印文亦是被告 所蓋，記得當時確實有約定違約者須給付對方1000萬元等語 甚為明確（原審卷第184-185頁背面），且原證5、6號切結 書均有另一位見證人彭令占律師簽章見證，彭令占律師即係 被上訴人自訴上訴人侵占罪嫌刑事案件之自訴代理人，亦有 刑事判決書4件可佐（原審卷第29-60頁原證3號），顯見雙 方均謹慎將事；而兩造所以簽訂系爭契約乃因兩造先前曾因 合夥買地建屋、借貸等關係發生糾紛，雖經於68年10月16日 簽訂協議書，約定除該協議書所列條件外，別無糾葛，互不 得為任何主張或請求等語（原審卷第21-28頁原證2號），然 兩造間訴訟仍未平息之故；亦據提出該協議書、補充協議書 各1件、刑事判決書4件為證（原審卷第21-66頁原證2、3、4 號）；而原證2號即68年10月16日協議書之真正亦據證人薛 博允律師即該協議書撰稿人於原審具結證稱：原證2號協議 書係伊親筆書寫，因為原告、任希祥就源利工程公司的股權 有爭執，才去伊事務所寫協議書，伊不記得在庭被告是否有 去，推測應該是有包括在內，就協議書來看被告有蓋章就是 有到場，例如甲方保證人項下鮑吉平原來說要到場，但是後 來沒有到場，就沒有蓋章，伊職業是律師，章是不能亂蓋等 語（原審卷第183-184頁）；證人薛博允律師（00年生）係 執業律師，距該協議書簽約時已約30年，就在庭被告簽約時 是否到場其記憶固難免模糊，惟以證人之專業就協議書有無 蓋章乙節資以輔助在庭被告有無到場之記憶，尚屬符合職業 律師之常情，亦無不合理之處，況證人薛博允律師與兩造並 無狹隙，其證詞即非不可採信。參酌雙方於72年4月22日所 簽訂補充協議書第1條第2項約定：第㈣乙方即上訴人另簽發 2年期無息面額511萬元本票交甲方被上訴人夫妻兌領。第2 條復約定：因本件糾紛發生之所有民、刑事訴訟（包括保全 程序）雙方願意具狀撤銷、撤回，並向法院請求免究。嗣後 雙方同意製造糾紛，不再任意興訟。被上訴人夫妻並具領發 票人為第一商業銀行、付款人為臺灣銀行、受款人為被上訴 人夫妻、面額511萬元票號FBV 684936號之支票一紙，並有 補充協議書、支票影本、切結書為憑（原審卷第61-67頁） ，上揭支票確由被上訴人夫妻兌領，亦據臺灣銀行檢附該支 票之正、背面影本，支票之背面影本明顯蓋有「任黃淑英」 印文可佐（本院卷第231-232頁背面）。堪認被上訴人確曾 於72年4月22日參與簽約定補充協議書及切結書無疑。 四、按人民有訴訟權，固為憲法第16條所明定。惟民事糾紛本於 當事人程序主體權及處分主義之原則，既得約定於訴訟上、 訴訟外（如仲裁）解決紛爭，則約定不於訴訟上解決民事紛 爭，如不為起訴、撤回起訴、撤回上訴之約定，即非法所不 許，此與刑事訴訟對於被告之審判權專屬國家不得放棄，尚 非一致。是兩造所簽原審原證5、6號切結書，關於不得提起 民事訴訟，違者應付違約金之約定部分，自難謂為無效。被 上訴人辯稱：該約定無效云云，尚非可取。 五、查被上訴人於96年6月12日向台北地院起訴上訴人請求確認 合夥權利存在（96年度訴字第6964號）事件，除撤回部分外 ，其餘請求確認之45筆土地中，即有29筆屬於原審原證6號 切結書所列附表土地，此有請求確認合夥權利存在起訴狀、 補充狀、撤回起訴狀與原審原證6號切結書所列附表可資比 對（原審卷第144-169頁），並經本院調卷核閱無訛，被上 訴人提起確認合夥權利存在之訴，顯然違反原審原證6號切 結書之約定，要無疑義。按當事人得約定債務人於債務不履 行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為 因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時 期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人 除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適 當方法履行債務所生損害之賠償總額。民法第250條定有明 文。上開規定，於民法債編施行前約定之違約金，亦適用之 ，民法債編施行法第18條亦有明文。準此，除當事人另有訂 定外，違約金即應視為因債務不履行而生損害之賠償總額。 本件違約金之約定，尚無從就原審原證6號切結書之約定， 依當事人之意思認定違約金之種類，且亦非約定如債務人不 於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者 ，其違約金法律性質應視為賠償性違約金。又當事人約定契 約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權 減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經 濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為 一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法 院49年度台上字第807號判例參照）。查被上訴人提起上揭 請求確認合夥權利存在之訴後，嗣已撤回起訴，為兩造所不 爭，是上訴人並未因此訴訟事件本身受直接之損害，惟上訴 人仍因應訴而委任律師朱子慶、許麗紅、陳建宏、魏憶龍等 律師，而支付律師費用共計65萬6000元，有收據、證明書7 紙在卷可憑（本院卷第251-256頁）；經斟酌被上訴人起訴 確認合夥權利存在事件，其法律關係尚非繁雜，且起訴後被 上訴人所聲請之訴訟救助遭駁回確定（本院卷第148-155頁 ），兩造訴訟攻防程度未深；上訴人委任律師多人，尚難謂 均屬保護其權益所必要。認為違約金應酌減為45萬元方屬允 恰。逾此請求，非法所許。 六、綜上所述，上訴人依系爭違約金契約，請求被上訴人給付45 萬元，及自97年7月17日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，核屬正當有據，應予准許。 逾此請求，不應准許。又上訴人勝訴部分，未逾第三審之上 訴限額，被上訴人不得上訴，自無宣告假執行之必要，至於 上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回。原 審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上 訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，非無理由， 應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請 求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假 執行之聲請，經核於法並無不合，上訴論旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　15　　日 民事第十庭 審判長法　官 黃豐澤 　　　　　　　　　　　　　　法　官 蕭艿菁 　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳謀焰 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭淑昀 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。