裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 98年度上字第405號 　　上　訴　人　壽司室內裝修有限公司 　　兼法定代理人　張祥壽 　　共　　　同 　　訴訟代理人　簡文玉律師 　　　　　　　　莊柏林律師 　　上　訴　人　鄧穎燦 　　訴訟代理人　黃啟倫律師 　　被上訴人　　林信田 　　　　　　　　劉錦華 　　共　　　同 　　訴訟代理人　邱昱宇律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對中華民國98年1月23 日臺灣桃園地方法院97年度重訴字第294號第一審判決提起上訴 ，本院於100年10月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人壽司室內裝修有限公司、張祥壽連帶負 擔，或由上訴人壽司室內裝修有限公司、鄧穎燦連帶負擔，或由 上訴人張祥壽、鄧穎燦連帶負擔。 事實及理由 一、本件被上訴人主張：原審共同被告李靜敏空間設計有限公司 （下稱李靜敏設計公司）承攬訴外人黃子潔位於桃園縣中壢 市○○街之「中壢大亨別莊建築室內裝修設計工程」（下稱 系爭工程），上訴人壽司室內裝修有限公司（下稱壽司公司 ）復於民國95年間向李靜敏設計公司次承攬系爭工程之木作 部分工程。而被上訴人之子即被害人林俊男則受僱於壽司公 司，並於95年8月12日經壽司公司指派前往系爭工程工地工 作。上訴人張祥壽為壽司公司之負責人，上訴人鄧穎燦則係 經壽司公司派駐系爭工程工地擔任現場監督人，張祥壽、鄧 穎燦均負有保護、照顧所僱用勞工工作安全之職責，卻疏未 注意對於電能可能引起之危害，應有符合標準之必要安全衛 生設備，以致於被害人林俊男由屋內引至屋外裝設之插座分 路，以傳送電能供其電鑽作業之際，未於該插座分路設置漏 電斷路器，且未對電線與插頭電源之導片接觸端，施以絕緣 防護之預防感電措施，致林俊男於95年8月12日16時30分許 ，在上開工地使用電鑽機（下稱系爭電鑽）施工時，不慎感 電而暈厥倒地，並遭掉落之電鑽機持續在肋部、腹側部及前 臂部感電（下稱系爭事故）。嗣雖經同在上開工地施工之被 上訴人林信田將電鑽機移除並送醫急救，惟因電灼傷而於95 年8月12日日17時32分許，因休克不治死亡。被上訴人林信 田、劉錦華分別為林俊男之父母，林信田因此支出殯葬費新 臺幣（下同）39萬7,245元，且喪失扶養費101萬806元，並 受有非財產上損害250萬元，核計390萬8,051元。劉錦華亦 因此喪失扶養費162萬7,938元，並受有非財產上損害250萬 元，核計412萬7,938元。則被上訴人自得依民法第28條、第 184條第1項、第185條第1項、第188條第1項、第192條第1、 2項、第194條規定請求賠償。又被上訴人亦得依勞動基準法 第59條規定第4款規定，請求壽司公司另給付被上訴人喪葬 費用37萬5,000元、勞工死亡補償費用300萬元，合計337萬 5,000元，即被上訴人林信田、劉錦華各168萬7,500元。爰 求為判命：㈠張祥壽、壽司公司應連帶給付林信田390萬 8,051元本息、劉錦華412萬7,938元本息。㈡鄧穎燦、壽司 公司應連帶給付林信田390萬8,051元本息、劉錦華412萬 7,938元本息。㈢張祥壽、鄧穎燦應連帶給付林信田390萬 8,051元本息、劉錦華412萬7,938元本息。㈣上開聲明㈠至 ㈢項中，若有被上訴人已受清償部分，則於其已受清償範圍 內，其餘之聲明免予給付。㈤壽司公司應另給付林信田、劉 錦華各168萬7,500元本息等語（原審判命：㈠壽司公司、張 祥壽應連帶，或壽司公司、鄧穎燦應連帶，或張祥壽、鄧穎 燦應連帶給付林信田287萬2,733元、劉錦華292萬490元，及 均自96年11月4日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡前開給付於任一上訴人已為全部或一部之給付者，其餘上 訴人就其履行之範圍內同免給付之義務。㈢並駁回被上訴人 其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴；被上訴人就其敗 訴部分未提起上訴，業經確定。原審另判決駁回被上訴人對 李靜敏設計公司與李靜敏之請求，被上訴人亦未不服，業已 確定）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人壽司公司及張祥壽則以：張祥壽既非系爭木作工程之 現場工地負責人，本件事故發生時亦不在工地現場，則張祥 壽無從注意現場情形，亦不能於現場設置漏電斷路器及施以 絕緣防護之預防感電措施，故張祥壽就本件事故之發生確實 並無過失。上訴人壽司公司監督受僱人職務之執行亦已盡相 當之注意。被上訴人並無不能維持生活之情形，不得請求扶 養費。縱得請求，其期間應自65歲起算，而非60歲。且被上 訴人並未證明林俊男之平均工資為若干。又被上訴人就喪葬 費支出部分、以及其中塔位部分為重複請求。至於扶養費之 計算，應依93年度所得稅稅率條例所定扶養親屬寬減額認定 。且被上訴人請求之慰撫金顯屬過高。另被害人林俊男至少 應負50％之與有過失責任等語，資為抗辯。惟原審為上訴人 部分敗訴之判決，為此提起上訴並聲明：㈠原判決不利於上 訴人壽司公司及張祥壽部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、上訴人鄧穎燦則以：鄧穎燦並非壽司公司之專職員工，僅就 個案受僱於壽司公司為臨時工，由該公司指定於系爭工程擔 任木工班長即帶班工頭，負責指揮與管理木工之施作。至於 工地現場之勞工安全衛生相關事項，並非鄧穎燦之職責範圍 。又鄧穎燦僅為木工，並不具備電氣之專業知識，壽司公司 亦從未對鄧穎燦及其他木工為相關之勞工安全衛生教育訓練 。且壽司公司「工具出廠備忘表」，及單組基本工具細目， 亦均未記載漏電斷路器之設備。林俊男使用之電鑽係由壽司 公司所提供，林俊男既未自該電鑽之外觀發現有何異狀，則 鄧穎燦亦無從發現，何況不問該電鑽有無接地設施，壽司公 司認為均屬合格之工具，是鄧穎燦並無侵權行為。另被上訴 人請求賠償扶養費部分，均應依霍夫曼計算法扣除中間利息 ；慰撫金部分過高等語，資為抗辯。惟原審為上訴人部分敗 訴之判決。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人鄧穎燦部分 廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。 四、兩造不爭執之事實： ㈠訴外人黃子潔於95年間將其位於桃園縣中壢市○○街之「中 壢大亨別莊建築室內裝修設計工程」委由訴外人李靜敏空間 設計有限公司承攬；李靜敏設計公司又將系爭工程中之木作 工程部分，委由上訴人壽司公司次承攬。壽司公司另僱用上 訴人鄧穎燦在系爭工地擔任班長，壽司公司復僱用被害人林 俊男在系爭工地從事木工裝潢工作，所需各項工具、材料， 均由壽司公司提供。 ㈡被害人林俊男於95年8月12日16時30分許，在系爭工地使用 電鑽機施工時，因由屋內引至屋外裝設之插座分路，傳送電 能以供電鑽作業之際，該插座分路未設置漏電斷路器，且未 對電線與插頭電源之導片接觸端，施以絕緣防護之預防感電 措施，致林俊男不慎感電而暈厥倒地，並遭掉落之電鑽機持 續在肋部、腹側部及前臂部感電，林俊男之父即被上訴人林 信田見狀後，雖立即將電鑽機移除並送醫急救，惟林俊男仍 於同日17時32分許，因休克不治死亡。 ㈢就被害人林俊男於系爭工地因觸電死亡事件，原法院96年度 桃勞安簡上字第1號刑事判決科處上訴人壽司公司罰金7萬元 ，判處上訴人張祥壽、鄧穎燦各有期徒刑3月，如易科罰金 ，以1,000元折算1日確定，有上開判決在卷可稽（見原法院 卷第3至7頁、下稱系爭刑事案件）。 ㈣被上訴人林信田支出殯葬費用39萬7,245元。 五、兩造爭執要點為：上訴人張祥壽、鄧穎燦就系爭工地之安全 衛生，是否負有監督管理之義務而未履行？被上訴人得否請 求上訴人連帶賠償？金額各為若干？被害人林俊男是否與有 過失？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： ㈠上訴人張祥壽就系爭工地之安全衛生，是否負有監督管理之 義務而未履行？ ⒈經查系爭電鑽插頭經拆卸後，發現插頭內計有三條電線， 分別為紅色火線、白色中性線及綠色接地線。其中綠色接 地線一端遭剪斷後，有一單根裸露銅線，另一端則與電鑽 機內部之機殼相連，因此可能係因該綠色接地線裸露之單 根銅線瞬間與紅線火線接觸，而使電鑽機殼帶電。又因當 天天氣炎熱身上流汗，造成當時被害人林俊男手握電鑽瞬 間感電暈厥倒地後，電鑽擦過林俊男胸骨部，落於季肋部 與腹側部間，而前臂前部則落在電鑽機身上，因現場未有 人即時發覺，致電鑽持續在季肋部與腹側部及前臂前部產 生入電點，造成林俊男死亡，有行政院勞工委員會北區勞 動檢查所職業災害檢查報告書影本可稽（見本院卷一第 161至162頁）。又一般正常電鑽，裡面的銅線均經過仔細 絕緣包覆措施處理，且包覆亦無破損，則無論如何搬運或 碰撞，應不會造成接地線裸露碰觸紅色火線。但系爭電鑽 裡面的銅線業經人為處理而裸露，且接地線並未安裝在電 鑽的接地端，因此造成誤觸而感電。系爭工地未使用漏電 斷路器，且系爭電鑽插頭內裸露之銅線沒有包覆，均不符 合國家安全標準，業經證人林吉誠即行政院勞工委員會北 區勞動檢查所承辦人於系爭刑事案件審理中結證屬實，有 言詞辯論筆錄影本可證（見本院卷一第178、182、187至 189頁）。 ⒉又系爭工程係由上訴人壽司公司木工師傅即證人楊萬發負 責與原審共同被告李靜敏設計公司接洽，並次承攬系爭木 作工程，再由楊萬發依工地屬性而決定將系爭工程交給上 訴人鄧穎燦所帶領之工班執行，而工班裡的工人是由壽司 公司找的，業經楊萬發於刑事案件審理中證稱無誤，有言 詞辯論筆錄可稽（見本院卷一第214至215、219頁）。且 被害人林俊男在鄧穎燦所帶領之工班工作，由壽司公司給 付薪資，為兩造所不爭執，則據此足證壽司公司與林俊男 締結僱傭契約而為林俊男之僱用人。 ⒊惟勞工安全衛生法為防止職業災害，保障勞工安全與健康 ，乃擴大關於「雇主」之定義，不限於民法規定僱傭契約 之「僱用人」，而尚包括事業主或事業之經營負責人。因 此勞工安全衛生法第2條第2項規定：「本法所稱雇主，謂 事業主或事業之經營負責人。」第16條則規定：「事業單 位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定 僱主之責任；原事業單位就職業災害補償仍應與承攬人員 負連帶責任。再承攬者亦同。」經查上訴人張祥壽為上訴 人壽司公司之經營負責人，有營業登記資料公示查詢表可 稽（見本院卷二第137頁），復為張祥壽所不爭執。則據 此足證張祥壽對被害人林俊男而言，雖非民法規定之僱用 人，但為勞工安全衛生法所規定之雇主，合先敘明。 ⒋次按雇主對勞工應施以工作及預防災變所必要之安全衛生 教育、訓練。雇主對於防止電、熱及其他之能引起之危害 ，應有符合標準之必要安全措施。雇主對於電氣設備裝置 、線路，應依電業法規及勞工安全衛生相關法規之規定施 工，所使用電氣器材及電線等，並應符合國家標準規格。 雇主對勞工於作業中或通行時，有接觸絕緣被覆配線或移 動電線或電氣機具、設備之虞者，應有防止絕緣被破壞或 老化等致引起感電危害之設施。建築或工程興建之臨時用 電設備，應按規定施行接地外，並在電路上或該等設備之 適當處所裝設漏電斷路器，勞工安全衛生法第23條第1項 、第5條第1項第3款、勞工安全衛生設施規則第239條、第 246條、屋內線路裝置規則第59條第1款，分別定有明文。 ⒌而依壽司公司製作之「工地管理規章」第16條所示，施工 「應注意用電安全，使用電動機具於插座前方加裝漏電斷 路器或於機體做好接地措施，違者罰款1,000。」又依該 公司製作之「工地作業管理要求」所示，使用機具應注意 裸線和斷路器的安全使用，有上開規章與要求影本可證（ 見本院卷二第138頁）。則據此足證壽司公司之經營負責 人張祥壽應注意有關使用電動機具應加裝漏電斷路器之用 電安全事項，且於系爭事故當時又無不能注意之情，竟疏 未注意及此，於所僱用勞工即被害人林俊男於上開時地， 由屋內引至屋外裝設之插座分路，以傳送電能供其電鑽作 業之際，未於該插座分路設置漏電斷路器，且未對電線與 插頭電源之導片接觸端，施以絕緣防護之預防感電措施， 致林俊男因觸電死亡，則張祥壽即有違反上開勞工安全衛 生法律之情事。且張祥壽若提供插頭內之裸露銅線有安全 絕緣包覆之電鑽供林俊男使用，且由屋內引至屋外裝設之 插座分路，設置漏電斷路器，則林俊男即得於安全之環境 中工作，必不致於使用電鑽機時感電致死，是張祥壽未就 電鑽施以絕緣防護及未提供漏電斷路器，與林俊男之死亡 結果間，即有相當因果關係。 ⒍張祥壽雖辯稱：壽司公司僅承攬系爭木作工程，至於水電 工程及其他部分仍由原審共同被告李靜敏設計公司負責， 故應由該公司於插座分路設置漏電斷路器云云。惟壽司公 司雖為次承攬人，但勞工安全衛生法之立法意旨在於防止 職業災害，保障勞工安全與健康，因此張祥壽仍應依上開 規定負雇主之責任。是被上訴人此部分主張，應屬有據。 張祥壽此部分所辯，即不足採。至於台北市電機技師公會 鑑定報告書雖認為，依一般營繕工程工地慣例，如漏電斷 路器等工程臨時用電設施均於開工時概由第一承攬人一併 與正式水電工程發包予水電承裝業施作；裝設漏電斷路器 之適當處所應為工地用電總開關箱處，因工地上不論任何 單項工程中之任何人員於任何時間、地點上使用電動工具 均可受到漏電保護，不會有任何遺漏之情況等語，固有該 報告書第9至10頁可稽（證物外放）。惟基於勞工安全衛 生法保障勞工之立法意旨，縱使原審共同被告李靜敏設計 公司有義務於系爭工地裝設漏電斷路器，仍不能免除張祥 壽應就電鑽施以絕緣防護及裝設漏電斷路器之義務。 ⒎張祥壽又辯稱：壽司公司專門承包木工裝修工作，不含水 電工程及其他部分，無從備有漏電斷路器云云。惟依壽司 公司所製作之上開「工地管理規章」與「工地作業管理要 求」所示，已要求勞工施工應注意用電安全，並強調使用 機具應注意裸線和斷路器的安全使用，有如前述。且系爭 工程所需工具均由壽司公司提供，並由公司保管，該公司 發給每一個工班整套工具，工具箱是發給班長，如果工具 不足，班長會申請，公司再補工具給他們，公司告訴班長 工具若有問題，就交給工具行處理等情，業經證人楊萬發 即壽司公司之木工師傅於刑事案件審理時結證屬實，核與 被上訴人林信田於刑事案件審理時證述情節相符，有言詞 辯論筆錄影本可稽（見本院卷一第210至211頁、卷二第 154頁反面至156頁）。則系爭電鑽既由壽司公司提供、保 管並負責維修，且壽司公司亦製作上開管理規章與要求， 足證壽司公司雖僅從事木作工程，惟就工程所必需之工具 如電鑽，壽司公司之經營負責人張祥壽在客觀上仍有注意 並避免發生漏電之可能性。又本件事故發生時，張祥壽雖 未在系爭工地現場，然張祥壽平時即應注意勞工用電安全 ，以避免發生漏電情形而釀成災害。從而張祥壽應注意並 能注意卻未注意就電鑽施以絕緣防護及裝設漏電斷路器， 顯有過失。此外張祥壽復辯稱系爭電鑽插頭經過不合格之 更換改裝，故張祥壽不應負責云云。惟系爭電鑽既由壽司 公司提供、保管並負責維修，則其經營負責人張祥壽即有 義務確保系爭電鑽合於安全標準，已如前述。是張祥壽所 辯，均不可採。 ⒏張祥壽另辯稱：系爭事故發生之主因，在於其他施工人員 移動或搬動物體時，踢到電鑽機之插頭及電線，致電鑽機 殼帶電，而非電鑽或延長線（即插座）漏電；此與張祥壽 有無裝設漏電斷路器、或有無對電線與插頭電源之導片接 觸端，施以絕緣防護之預防感電措施無涉云云。經查張祥 壽並未舉證證明系爭事故係因施工人員踢到電鑽機插頭及 電線所造成，又退而言之，縱使施工現場發生插頭及電線 遭移動之情形，如張祥壽平日即對勞工實施關於用電安全 之教育訓練，並提供合於安全標準之工具給勞工使用，亦 不致於因漏電而釀成災害。是據此足證張祥壽之過失，與 林俊男之死亡結果間有相當因果關係。是其所辯，並不可 採。 ㈡上訴人鄧穎燦就系爭工地之安全衛生，是否負有監督管理之 義務而未履行？ ⒈經查鄧穎燦在系爭工地擔任班長，負責現場監督，就工人 的管理部分，鄧穎燦應注意工作安全，並保管系爭工地使 用的工具；工具如果故障，由鄧穎燦送回壽司公司，由公 司處理，工具如果不夠，就向公司反應，公司再予補充等 語，業經鄧穎燦於刑事案件偵審中自陳無誤，有訊問筆錄 可證（見本院卷二第168、170至171、173頁）。經核亦與 證人楊萬發與被上訴人林信田於刑事案件審理時證述情節 相符，有言詞辯論筆錄可稽（見本院卷一第210至211、 214至215頁、卷二第154至156頁）。且上訴人張祥壽於刑 事審理中亦稱：壽司公司在現場有監工人員就是鄧穎燦， 鄧穎燦就是現場工地之管理人，公司有一定之分層負責制 度，該工地的事是委託鄧穎燦負責，不是臨時性的工作， 鄧穎燦是公司編制內的班長，他的制服是班長制服，至於 薪資，班長與一般工人雖相同，不過在年終會另有獎懲等 語，亦有準備程序筆錄可稽（見本院卷二第186頁）。是 據此足證壽司公司指派鄧穎燦擔任系爭工地之班長，負責 指揮、監督系爭工地現場各項事務，則勞工安全衛生事項 自亦包括在內，而應為鄧穎燦所應注意之事務。故鄧穎燦 辯稱僅為臨時工，並非系爭工程之現場監督人或負責人云 云，並不足採。 ⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。經查系爭電鑽插頭 內之綠色接地線裸露，未經安全絕緣包覆，以致於碰觸紅 色火線而漏電，因此造成被害人林俊男誤觸而感電致死， 已如前述。而上訴人鄧穎燦為系爭工地之班長，負責指揮 、監督系爭工地現場各項事務，並保管所有工具包括系爭 電鑽，亦如前述。惟鄧穎燦於系爭刑事案件審理時自陳： 每日使用工具前，伊並未檢視其所保管的各項機具的電線 有無磨損、功能是否正常及有無漏電等情形。伊雖曾使用 系爭電鑽，插頭電線包覆情形在伊使用時就是這個樣子， 這樣的包覆情形不是原廠新品的包法，伊不知這樣的包法 合不合格，如果包的好不會去碰到的話，我們就會用，我 知道電動機具年久後有可能發生漏電，漏電會讓使用電動 機具的人造成觸電的危險，使用電鑽應該要預防漏電，以 避免觸電，伊不知道有漏電斷路器這種東西，也沒有問過 水電人員要如何避免漏電發生等語，有言詞辯論筆錄可證 （見本院卷二第120至124頁）。則據此足證鄧穎燦知悉電 鑽插頭之電線應有安全之絕緣包覆，亦知悉電動機具漏電 之危險性及預防漏電之必要性，故鄧穎燦在客觀上仍有注 意並避免發生漏電之可能性。且鄧穎燦若及時發現系爭電 鑽插頭內之裸露銅線並無安全絕緣包覆，並向壽司公司反 應及要求維修或更新，則林俊男即得於安全之環境中工作 ，必不致於使用電鑽機時感電致死，是鄧穎燦因過失未就 電鑽施以絕緣防護，與林俊男之死亡結果間，即有相當因 果關係。 ⒊上訴人鄧穎燦另辯稱其僅為木工，並不具備電氣專業知識 ，上訴人壽司公司亦從未對鄧穎燦及其他木工為相關之勞 工安全衛生教育訓練，故鄧穎燦不可能知悉應採取預防感 電之設施云云。惟鄧穎燦於系爭刑事案件審理時，業已自 承其知悉知悉電鑽插頭之電線應有安全之絕緣包覆，亦知 悉電動機具漏電之危險性及預防漏電之必要性，已如前述 。從而鄧穎燦應注意並能注意卻未注意系爭電鑽插頭內之 裸露銅線並無安全絕緣包覆，亦未向壽司公司反應及要求 維修或更新，顯有過失。至於壽司公司縱使未對鄧穎燦施 以勞工安全衛生教育訓練，惟鄧穎燦業已具備一般用電安 全知識，有如上述，是其所辯，並不足採。 ㈢被上訴人得否請求上訴人連帶賠償？金額各為若干？ ⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ；又法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加 於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第28 條、第184條第2項分別定有明文。經查上訴人張祥壽為上 訴人壽司公司之經營負責人，因過失違反勞工安全衛生法 第23條第1項、第5條第1項第3款、勞工安全衛生設施規則 第239條、第246條、屋內線路裝置規則第59條第1款規定 ，未提供插頭內之裸露銅線有安全絕緣包覆之電鑽供被害 人林俊男使用，且未於屋內引至屋外裝設之插座分路，設 置漏電斷路器，造成林俊男於使用電鑽機時感電致死，以 致於林俊男之父母即被上訴人受有損害，則壽司公司與張 祥壽即應依上開規定，連帶對被上訴人負損害賠償責任。 ⒉次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由 僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項 、第188條第1項分別定有明文。經查上訴人鄧穎燦受僱於 上訴人壽司公司擔任系爭工地工班之班長，負責指揮、監 督系爭工地現場各項事務，並保管所有工具包括系爭電鑽 ，因過失未注意系爭電鑽插頭內之裸露銅線並無安全絕緣 包覆，亦未向壽司公司反應及要求維修或更新，造成林俊 男於使用電鑽機時感電致死，以致於林俊男之父母即被上 訴人受有損害，而壽司公司復為鄧穎燦之僱用人，則壽司 公司與鄧穎燦即應依上開規定，連帶對被上訴人負損害賠 償責任。 ⒊又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第185條第1項定有明文。且共同侵權行為人間不 以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利， 苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所 謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部 損害之連帶賠償責任（最高法院67 年台上字第1737號判 例意旨參照）。經查上訴人張祥壽、鄧穎燦分別因過失致 被害人林俊男死亡，且其過失行為，均為林俊男死亡結果 之共同原因，已如前述，則依上開規定自應對林俊男之父 母即被上訴人負連帶賠償責任。 ㈣被上訴人得否請求上訴人連帶賠償金額為若干？ ⒈殯葬費部分： 按侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠 償責任，民法第192條第1項定有明文。經查被上訴人林信 田主張其為被害人林俊男支出殯葬費共39萬7,245元，有 國寶服務股份有限公司出具之生前契約證明書、天祥寶塔 禪寺塔位收據、證明書、明細（緞袋棺花、殯儀館規費、 接體車、安靈法事、蓮花被）、新樂園禮儀公司收據（往 生被、屍袋）、大愛生命紀念館繳款通知單影本為證（見 原審卷第80至86頁）。其中關於塔位費用部分，雖由天祥 寶塔禪寺開立收據兩紙，然均已指明係安葬林俊男之用， 且其一載為塔位費用12萬元，另一則載有結緣塔位及牌位 各一費用7萬元，合計19萬元，衡情與一般市價相當，顯 然僅是分立收據而已，並無重複計算情事。此外其餘費用 均為上訴人所不爭執，經核均屬習俗上出殯之必要費用， 是林信田此部分請求，自屬有據。 ⒉扶養費部分： ⑴按不法侵害他人致死，被害人對於第三人負有法定扶養義 務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；負扶養 義務有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人； 負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能 力分擔義務；受扶養權利者有數人，而其親等同一時，應 按其需要之狀況，酌為扶養；直系血親尊親屬受扶養權利 者，以不能維持生活為限；扶養之程度，應按受扶養權利 者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法 第192條第2項、第1115條第1項第1款、第3項、第1116條 第3項、第1117條第1項、第1119條分別定有明文。 ⑵經查被上訴人林信田、劉錦華分別為被害人林俊男之父母 ，生於00年00月00日、43年11月24日，有個人基本資料查 詢表在卷可稽（見原審卷第138至139頁）。是被上訴人於 95年8月12日被害人林俊男死亡之日，分別為54.7歲、 51.72歲。又林信田為臨時工，僅有房屋一筆、土地二筆 ，財產總額僅為231萬5,125元；劉錦華無業，並無不動產 ，有稅務電子閘門財產所得調件明細表二份在卷可稽（見 原審卷第51至52、55至56頁）。而被上訴人目前暫可維生 ，不能臆測將來終年亦能賴以維生，仍屬不能維持生活， 故其仍得請求扶養費。且父母對子女之扶養費之請求，不 受謀生能力之限制，亦即父母不須強制工作至65歲始可退 休，故勞動基準法第54條第1項第1款規定雖於97年4月25 日公布修正勞工強制退休年齡為65歲，但並不影響本件扶 養費計算標準之認定。是上訴人此部分所辯，並不足採。 ⑶而被上訴人二人另育有一成年之子，對被上訴人亦負有扶 養義務；且被上訴人於林俊男死亡前即已離婚，林信田再 婚並有配偶即訴外人曹佳寶，劉錦華則未再婚等情，為兩 造所不爭執，並有上開個人基本資料查詢表可證，故林俊 男對林信田、劉錦華年滿60歲以後應負擔之扶養責任即分 別為1/3、1/2。故被上訴人請求上訴人賠償該部分之法定 扶養費，應屬有據。 ⑷而被害人林俊男死亡時，林信田、劉錦華分別為54.7歲、 51.72歲，已如前述；則自林俊男死亡之日起至被上訴人 年滿60歲之日止，分別尚有5.3年、8.28年。從而被上訴 人於本件請求上訴人一次賠償其自60歲退休後之法定扶養 費，即應扣除該等5.3年、8.28年期間之扶養費。 ⑸另被害人林俊男生前之日薪為3,000元，為兩造所不爭執 ，有原審言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第94頁）。又被上 訴人居住於新北市（改制前為台北縣），則依行政院主計 處公布之94年度家庭收支調查報告，改制前台北縣平均每 人每月消費支出為1萬8,247元，有該調查報告節本可按（ 見本院卷二第183頁）；則平均每人每年消費支出為21萬 8,964元。至於上訴人雖辯稱應以95年度所得稅稅率條例 所定扶養親屬寬減額計算扶養費云云，惟各地方之社會環 境及經濟狀況不同，扶養親屬寬減額尚難認為全國惟一之 依據。從而審酌上開新北市地區之生活消費支出情形，以 及林俊男生前之經濟能力等一切情狀，本院認為被上訴人 僅主張以每年19萬7,904元為扶養費計算基準，經核並無 不合。 ⑹從而以第一年不扣除中間利息之霍夫曼計算式計算，並參 酌內政部公布96年台閩地區簡易生命表所示（見原審卷第 145頁），被上訴人林信田得受林俊男扶養之費用，自林 俊男死亡之日起計算至林信田之平均餘命25.79年止，為 111萬1,616元（計算式：197,904*16.00000000﹝霍夫曼 係數﹞÷3＝1,111,616）。又自林俊男死亡之日起，計算 至林信田年滿60歲前5.3年之扶養費，為31萬6,935元（計 算式：197,904*4.00000000﹝霍夫曼係數﹞÷3＝316,935 ）。故林信田於本件得請求自年滿60歲後之扶養費為79萬 4,681元（計算式：1,111,616－316,935＝794,681元）。 ⑺又以第一年不扣除中間利息之霍夫曼計算式計算，並參酌 上開簡易生命表所示（見原審卷第147頁），被上訴人劉 錦華得受林俊男扶養之費用，自林俊男死亡日起算至劉錦 華之平均餘命32.61年止為194萬5,009元（計算式： 197,904*19.00000000﹝霍夫曼係數﹞÷2＝1,945,009 ） 。又自林俊男死亡之日起，計算至劉錦華年滿60歲前8.28 年之扶養費為70萬20元（計算式：197,904*7.00000000﹝ 霍夫曼係數﹞÷2＝700,020）。故劉錦華於本件得請求年 滿60歲後之扶養費為124萬4,989元（計算式：1,945,009 －700,020＝1,244,989）。 ⒊非財產上損害部分： 不法侵害他人致死者，被害人之父母、子女及配偶，雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條 定有明文。經查被上訴人林信田、劉錦華分別為被害人林 俊男之父母，因林俊男死亡而遭受老年喪子之痛苦，故被 上訴人請求被上訴人等連帶賠償非財產上損害，自屬有據 。爰斟酌被上訴人林信田為臨時工，僅有房屋一筆、土地 二筆，而劉錦華無業亦無不動產；上訴人張祥壽為壽司公 司負責人，有房屋及土地各四筆，另有金錢投資；上訴人 鄧穎燦受雇於壽司公司，有田賦六筆、土地二地；壽司公 司資本額為200萬元，專營室內裝潢、裝修、廚具、衛浴 設備安裝工程業，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可稽（見原審卷第51至65頁）等一切情狀，認為應各 以200萬元為適當。 ㈤被害人林俊男是否與有過失？ ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定 有明文。次按民法第192條第1項規定不法侵害他人致死者 ，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，係間接被 害人得請求賠償之特例。此項請求權，自理論言，雖係固 有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不 能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生 或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條 過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號判例 可供參考）。再參以上開過失相抵之規定，其目的既在於 謀求加害人與被害人間之公平，且未將非財產上之損害除 外，即並不以財產上之損害為限，則於其適用上，於非財 產上之損害部分亦應一體適用。 ⒉本件被害人林俊男於使用系爭電鑽時，電鑽插頭內之接地 線遭剪斷而裸露，並無絕緣防護之包覆，亦未安裝在電鑽 的接地端，因此造成誤觸而感電，已如前述。而林俊男當 時若加以檢查，即可發現該危險情況並向工班班長反應以 要求改善。又當日天氣炎熱，施工者流汗易造成感電，應 為一般人所明知，則林俊男竟疏未注意及此，仍逕自使用 該電鑽，致遭電擊死亡，其對於死亡之結果，自屬與有過 失。從而本院審酌上開一切情狀，認為上訴人張祥壽為壽 司公司之經營負責人，上訴人鄧穎燦為系爭工程工班班長 ，就本件事故應負90％之責任，林俊男則應負10％之責任 。且依上說明，被上訴人為本件請求，亦應有民法第217 條第1項、第3項規定之適用。上訴人辯稱林俊男應負50％ 之責任云云，並不足採。 ㈥從而被上訴人林信田得請求上訴人賠償287萬2,733元（計算 式：﹝397,245＋794,681＋2,000,000﹞×0.9＝2,872,733 ，元以下四捨五入），上訴人劉錦華得請求上訴人賠償292 萬490元（計算式：﹝1,244,989＋2,000,000﹞×0.9＝ 2,920,490元，元以下四捨五入）。而上訴人張祥壽與壽司 公司應依民法第28條、第184條第2項規定負連帶責任；上訴 人鄧穎燦與壽司公司應依民法第184條第1項前段、第188條 第1項規定負連帶責任；張祥壽與鄧穎燦應依民法第185條第 1項規定負連帶責任，已如前述。又張祥壽與壽司公司如為 給付，則其餘上訴人即免其責任；鄧穎燦與壽司公司如為給 付，則其餘上訴人即免其責任；張祥壽與鄧穎燦如為給付， 則其餘上訴人即免其責任，亦即各該三組上訴人間負擔不真 正連帶債務。 ㈦至於勞動基準法第59條第4款雖規定，勞工遭遇職業傷害或 罹患職業並因而死亡時，雇主除給予5個月平均工資之喪葬 費外，並應一次給予其遺屬40個月平均工資之死亡補償；惟 雇主依勞動基準法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同 一事故所生損害之賠償金額，亦為勞動基準法第60條所明文 ，故雇主如已依其他法律規定賠償者，自得主張扣除之，亦 即不得重複併計。經查本件被害人林俊男之雇主為上訴人壽 司公司，為兩造所不爭執。則壽司公司雖應對被上訴人負擔 民法之損害賠償責任及勞動基準法之補償責任，然被上訴人 依上開民法規定請求賠償，林信田得請求287萬2,733元本息 ，劉錦華得請求292萬490元本息，已如前述，且該等金額均 高於被上訴人分別依勞動基準法上開規定所得請求之金額， 則在此金額範圍內，即已因抵充而滿足。是被上訴人此部分 主張，即屬無據。 六、綜上所述，被上訴人請求上訴人張祥壽與壽司公司、鄧穎燦 與壽司公司、張祥壽與鄧穎燦應分別連帶賠償被上訴人林信 田287萬2,733元本息，並連帶賠償被上訴人劉錦華292萬490 元，且各該三組上訴人間負不真正連帶債務，為屬正當，應 予准許。原審判決上訴人敗訴，部分理由不盡相同，但結論 並無二致，仍應予維持。上訴意旨仍執陳詞，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回上訴。 七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 八、據上論結，本件上訴均為無理由。依民事訴訟法第449條第1 項、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 18 日 民事第七庭 審判長法 官 鄭三源 法 官 梁玉芬 法 官 邱 琦 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 10 月 24 日 書記官 廖艷莉 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。