臺灣高等法院民事
裁定 98年度上字第573號
上 訴 人 莊志勳
訴訟
代理人 苗繼業
律師
上列
上訴人因與被上訴人李力建設股份有限公司、張文錦間請求
損害賠償事件，對於本院100年8月18日判決提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定
正本十日內，補繳第三審
裁判費新臺幣貳
拾陸萬玖仟叁佰肆拾陸元。
理 由
一、
按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之
數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標的價額，應依其
中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、
違
約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2固定
有明文。
惟應受判決事項之聲明範圍，若僅就利息或其他孳
息、損害賠償、違約金或費用部分為請求者，仍應依其價額
，以定訴訟標的之價額（最高法院92年台抗字第90號、98年
台聲字第210號裁定意旨
參照）。
二、查
本件上訴人與被上訴人李力建設股份有限公司（下稱李力
公司）、張文錦間損害賠償事件，上訴人不服本院第二審判
決，提起上訴，並為
上訴聲明：原判決關於
駁回上訴人聲明
第二項被上訴人李力公司應給付上訴人自95年11月8日起至
清償日止，按日給付上訴人1,785元之
遲延利息及第四項聲
明被上訴人張文錦應給付上訴人自95年11月8日起至清償日
止，按日給付上訴人1,785元之遲延利息部分，及第六項聲
明被上訴人李力公司應給付上訴人
系爭不動產現值2,600萬
元與原1,223萬元合約價差之42%即578萬3,000元為損害賠償
，張文錦應給付上訴人系爭不動產現值與原1,223萬元合約
價價差之58%即798萬7,000元為損害賠償部分廢棄。核上訴
人上訴第三審，其應受判決事項之聲明範圍，係就利息及損
害賠償部分為請求，
揆諸首揭說明，自應依其價額以定訴訟
標的之價額。上訴人主張因其不服部分係涉及原判決中以一
訴附帶主張之違約金及損害賠償，應依民事訴訟法第77條之
2第2項規定，以主要請求部分之訴訟標的金額187萬9,000元
計算之
云云，容有誤會。又依上訴人之上訴聲明，其中：
㈠就上訴人請求廢棄原判決關於駁回被上訴人李力公司及張文
錦應自95年11月8日至清償日止按日給付上訴人1,785元之遲
延利息賠償部分：上訴人係請求被上訴人自95年11月8日起
至清償日止按日給付1,785元，
核屬金錢
給付之訴，其價額
非不能核定；且性質上應係屬權利
存續期間不確定之定期給
付涉訟（最高法院98年度台抗字第90號裁定意旨參照），應
推定其權利存續期間係自上訴人請求給付之始日即95年11月
8日起至本件訴訟終結為止。是
參酌依司法院頒布之各級法
院辦案期限實施要點規定，估算其訴訟審理期間係自第一審
起訴之日即97年4月8日（見臺灣新竹地方法院97年度訴字第
231號卷一第3頁民事
起訴狀所載日期）起算4年4月（即第一
審審理期間1年4月、第二審審理期間2年及第三審審理期間1
年），則自95年11月8日起至97年4月7日止計517日，自97年
4月8日上訴人起訴之日起算4年4月即至101年4月7日止計1,5
83日，二者合計共2,100日，
爰核算此部分訴訟標的價額應
為749萬7,000元（計算式：2人×每日1,785元×2,100日＝7
49萬7,000元）。
㈡就上訴人請求廢棄原判決駁回上訴人關於請求李力公司應給
付上訴人系爭不動產現值2,600萬元與原1,223萬合約價差之
42%即578萬3,000元損害賠償，及張文錦應給付上訴人系爭
不動產現值與原1,223萬合約價價差之58%即798萬7,000元損
害賠償部分，其訴訟標的價額應為1,377萬元（計算式：5,7
83,000+7,987,000=13,770,000）。
㈢
綜上所述，本件上訴人上訴第三審訴訟標的價額合計為2,12
6萬7,000元（計算式7,497,000＋13,770,000＝21,267,000
）。應徵三審裁判費為29萬8,764元，上訴人僅繳納2萬9,41
8元，尚有26萬9,346元未據繳納，茲命上訴人於收受本裁定
正本十日內補正，逾期未補正即駁回上訴。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 6 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 劉坤典
法 官 黃莉雲
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本
院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹千元。
命補繳裁判費部分
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 7 月 6 日
書記官 魏汝萍