臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　98年度上易字第1085號 上　訴　人　乙○○ 訴訟代理人　黃帥升律師 複 代理 人　周廷翰律師 訴訟代理人　白友桂律師 複 代理 人　黃慧萍律師 訴訟代理人　陳鵬光律師 被 上訴 人　丙○○ 訴訟代理人　余淑杏律師 複 代理 人　王麗萍律師 訴訟代理人　羅詩蘋律師 　　　　　　莊佳樺律師 上列當事人間移轉股份所有權登記事件，上訴人對於中華民國98 年9 月30日臺灣臺北地方法院97年度訴字第4099號第一審判決提 起上訴，本院於99年8月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、上訴人起訴主張：兩造間成立「借名契約」，上訴人將其所 有長寬投資股份有限公司（下稱長寬公司）10萬股之股份（ 下稱系爭股份），以被上訴人名義登記為持有人。上訴人於 終止兩造間之「借名契約」後，自得請求被上訴人將登記於 其名下之系爭股份移轉登記予上訴人；被上訴人否認系爭股 份係上訴人所有，係故意不法侵害上訴人之權利，爰依民法 第184條第1項前段規定，請求被上訴人將系爭股份移轉登記 予上訴人（見原審97年度店補字第130號卷第2-5頁起訴狀） 。 二、上訴人於97年10月23日追加主張：其終止系爭借名契約後， 被上訴人仍為系爭股份名義上之持有人，顯係無法律上之原 因受有利益，致上訴人受有損害，爰追加依據民法第179 條 規定，請求被上訴人將系爭股份移轉登記予上訴人（見原審 卷㈠第11-12頁民事準備㈡狀）。 三、上訴人於98年7月23日改稱：兩造間成立「以委任出名為中 心之無名契約」，其於終止該契約後，類推適用民法第541 條規定，請求被上訴人將系爭股份移轉登記予上訴人；縱認 兩造間所成立「以委任出名為中心之無名契約」有無效或不 存在之事由，被上訴人登記為系爭股份之持有人，係受有利 益，致上訴人受有損害，爰依民法第179條規定，亦請求被 上訴人將系爭股份移轉登記予上訴人（見原審卷㈢第98-114 頁民事準備㈥狀）。 四、原審認上訴人主張兩造間成立「以委任出名為中心之無名契 約」無足採信，駁回上訴人類推適用民法第541 條，以及依 據民法第179條、第184 條第1項規定請求之訴，上訴人不服 ，提起上訴。本院行使闡明權，請上訴人確認本件請求權基 礎（見本院卷㈠第52頁反面）： ㈠上訴人確認，本件係成立「以委任出名為中心之無名契約 」，其於終止該契約後，類推適用民法第541 條規定，併 依民法第179規定，請求上訴人將系爭股份移轉登記予上 訴人。 ㈡請求先位審理類推適用民法第541條規定部分，備位再審 理民法第179條部分。 ㈢原審依據民法第184條第1項請求部分撤回。 五、上訴人於99年8 月24日本院言詞辯論期日行言詞辯論時，又 混用「終止信託契約」、兩造間成立「借名契約」云云（見 本院卷㈡第265 頁反面），經本院再行闡明權以：「上訴人 主張終止信託關係，又主張兩造間借名契約，又以委任出名 為中心之無名契約為本件之請求，請確認三者間的關係」？ 上訴人再度確認「本件構成以委任出名為中心的無名契約， 其內容即是上訴人委任被上訴人出名認股，而由被上訴人為 出名持股人」等語（見本院卷㈡第266頁反面）。 六、綜上，本院審理之範圍應限於上訴人主張本件兩造間成立「 以委任出名為中心之無名契約」，以及該「以委任出名為中 心之無名契約」有無效或不存在之事由時，上訴人依據民法 第179 條規定請求部分，不包括上訴人未請求之「信託契約 」、「借名契約」以及撤回之民法第184條第1項前段部分， 合先敘明。 貳、實體方面 一、上訴人起訴主張： ㈠伊先後委請訴外人即伊父親楊水臨成立太允企業有限公司（ 下稱太允公司）、新延電子股份有限公司( 下稱新延公司） 、超鈺有限公司( 下稱超鈺公司），且為符合相關法令規定 ，乃以楊水臨、訴外人即伊繼母林美杏、二哥楊惠生、三哥 楊惠宗等人登記為名義上之股東。 ㈡伊為將超鈺公司推動為上市（櫃）公司，變更超鈺公司組織 ，更名為尼克森微電子股份有限公司（下稱尼克森公司）， 並委請訴外人甲○○進行分散股權之規劃，除以前述家人名 義陸續成立亮嘉投資股份有限公司（下稱亮嘉公司）、亮源 投資股份有限公司（下稱亮源公司）外，另透過楊水臨，由 甲○○代表伊，與代理被上訴人之訴外人楊惠郎達成合致， 約定由伊於民國（下同）91年12月9日將自有資金新台幣（ 下同）100萬元匯款至被上訴人開立之帳戶，被上訴人則出 名將該100萬元匯至長寬公司籌備處帳戶，登記為認購10萬 股股份之股東，有關長寬公司之成立、實際之營運以及股份 之處分等事務則由伊執行之「以委任出名為中心」的無名契 約。 ㈢伊因有賣出股份及獨立行使股東權等財務上之需要，業已向 被上訴人多次為終止上開無名契約法律關係之意思表示，並 請求返還全部股份，惟經被上訴人來函否認伊對系爭股份之 所有權，爰再以本件起訴狀之送達為終止契約之意思表示， 並類推適用民法第541條規定，請求被上訴人將系爭股份移 轉登記予伊。 ㈣縱認伊與被上訴人間就長寬公司股份所成立以委任出名為中 心之無名契約關係，具有無效或不存在等事由，惟伊係真正 出資人，被上訴人登記為系爭股份之持有人，實欠缺法律上 原因而受有利益，致伊受有損害，伊亦得基於民法第179 條 規定之不當得利請求權，請求被上訴人將系爭股份移轉登記 予伊。 二、被上訴人則以：兩造間無任何「以委任出名為中心」之無名 契約關係存在；91年12月9 日匯款100 萬元給伊之帳戶，係 楊水臨為調度家族公司資金而以上訴人名義開立，帳戶內所 有款項均非上訴人所有；系爭股份係伊父親楊惠郎分得，並 贈與予伊所有，上訴人依民法第179條不當得利之規定請求 伊返還，並無理由等語，資為抗辯。 三、原審對於上訴人之請求，判決：上訴人之訴駁回。上訴人不 服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人應將登記其名義之長寬公司計拾萬股（每股面額新臺 幣拾元）之股份所有權移轉登記予上訴人。被上訴人則聲明 ：上訴駁回。 四、上訴人主張伊終止兩造間「以委任出名為中心」之無名契約 後，得類推適用民法第541 條規定，或依不當得利之法律關 係，請求被上訴人返還登記其名下實為上訴人所有之系爭股 份云云，被上訴人則執前詞置辯，茲分述如下： ㈠兩造間是否成立「以委任出名為中心」之無名契約？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按當事人約定， 一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現 在或將來之財產，以他方名義，登記為所有人或其他權利 人之契約關係，在其目的無違強制、禁止規定或悖於公序 良俗，且原因正當之前提下，僅由出名之他方登記為權利 人，借名之己方仍保留管理、使用與處分之權，其性質與 委任契約類同，在現行法著重當事人間信任關係及私法自 治原則下，仍屬合法有效之無名契約（最高法院91年度台 上字第1871號判決參照）。是當事人主張有上開契約存在 時，須就雙方間有「意思表示互相一致」，以及「屬於一 方現在或將來之財產」以他方名義登記為所有人或其他權 利人之事實，負舉證之責任。再按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號判例參照）。 ⒉上訴人主張：伊為推動尼克森公司上櫃第2 次增資等事宜 ，且為避免股權太過集中將產生後續稅賦等問題，同意甲 ○○規劃委請過去未曾出名設立公司之訴外人即伊大哥楊 惠郎出名參與長寬公司之籌設成立及認股之建議，委由甲 ○○代理伊向楊惠郎為委任出名之意思表示等情，被上訴 人雖予否認。惟，證人即尼克森公司財務部副理甲○○於 本院證稱：「（問：尼克森公司曾經做了第一次、第二次 增資，這些事情都是你處理的嗎？）我都有經手處理…在 我整個規劃當中預計在93年要去送（件），在那個當下希 望把所有股東降到持股5%以下，所以在（第2次增資）那 個時間點，再把股東人數再做更多的分散，再從外部找人 更多的人進來，還有再作一個投資公司的設立，所以再設 立長寬公司。（問：長寬公司要去辦理設立的時候，要做 些什麼事情？）設立公司的時候要先預查名稱要找股東… 在做帳人數上，為了要分散比例，不要太過於集中，所以 再去找一些自然人股東進來，充當一些人頭股東…透過楊 水臨先生去做聯繫，本來要找楊惠郎先生去擔任股東…（ 問：長寬公司是由你規劃，你是幫誰規劃？是為上訴人、 楊水臨，還是尼克森公司？）基本上我主要是受命於乙○ ○很多命令，今天要上市、上櫃也是受乙○○要求作這邊 的規劃…」等語（見本院卷㈡第102-106頁反面），足認 上訴人主張甲○○代理其為委任出名為長寬公司股東之意 思表示，應可信以為真。 ⒊上訴人主張：甲○○以電話向楊惠郎說明及探詢其是否出 名登記為長寬公司股東之意願，楊惠郎表示其不方便出名 ，但代理其子丙○○同意借名，堪認本件委任出名之合意 已由楊惠郎代理被上訴人與上訴人之代理人甲○○互為意 思表示一致而成立云云；被上訴人則予否認。查： ⑴按代理權係以法律行為授與者，其授與應向「代理人」 或向代理人對之為代理行為之「第三人」，以意思表示 為之，民法第167 條定有明文。本件上訴人主張甲○○ 代理其為委任出名為長寬公司股東之意思表示，楊惠郎 代理被上訴人同意借名，本件委任出名之合意已由楊惠 郎代理被上訴人與上訴人之代理人甲○○互為意思表示 一致而成立云云；被上訴人則否認楊惠郎有權代理其向 上訴人為同意出名為長寬公司股東之意思表示或受領意 思表示（見本院卷第108頁反面），是依前揭說明，上 訴人應舉證證明被上訴人已向「楊惠郎」或「甲○○」 為授與代理權之意思表示。 ⑵證人甲○○證稱：「（問：你要用他們的名義去做一些 帳戶的開設及規劃，你是怎麼聯絡他們的？）…被上訴 人丙○○部分是屬於乙○○大哥的兒子，都是透過楊水 臨先生去做聯繫，本來要找楊惠郎先生去擔任股東，楊 惠郎有他自己考量而拒絕，那時候因為還缺一個人怎麼 辦…所以才請楊惠郎他兒子丙○○出來擔任…『沒有時 間與丙○○聯絡』，是透過楊水臨跟楊惠郎作溝通…」 等語（見本院卷第103-104 頁）。證人甲○○既「沒有 時間與丙○○聯絡」，顯見被上訴人未曾向「甲○○」 表示授與代理權予楊惠郎。 ⑶此外，上訴人又未舉證證明被上訴人已向「楊惠郎」授 權，得代為同意出名為長寬公司股東之意思表示或受領 意思表示，則上訴人主張本件委任出名之合意已由楊惠 郎代理被上訴人與上訴人之代理人甲○○互為意思表示 一致而成立云云，即無足取。 ⒋上訴人主張：被上訴人開立合作金庫銀行帳戶（下稱系爭 帳戶），並提供該銀行存摺、印鑑、身分證正反面影本等 文件籌設長寬公司乙節，被上訴人對此不爭執，固堪採信 。惟，上訴人主張：被上訴人表示系爭帳戶由其父親楊惠 郎使用，全權委由楊惠郎處理，可認被上訴人已明示或默 示「承認」上開委任出名之法律行為云云；被上訴人則予 否認。查： ⑴被上訴人於臺灣臺北地方法院檢察署97年他字第3992號 、97年偵字第24533 號、98年偵續字第94號刑事案件中 供稱：「長寬公司是我爺爺所成立的，因我父親當時任 職於銀行，所以不方便持有，當時因我剛滿20歲，所以 我父親楊惠郎才會以我名義持有長寬公司股份，有關購 買股票資金，據我父親告訴我，我父親有出資爺爺所設 立的家族公司，所賺取之盈餘後，以此資金分配股份的 …（問：你是否知道乙○○所有合作金庫銀行00000000 00000 帳戶，曾經分2 次提撥100 萬元，以你名義購買 長寬公司股票？）我不知道…我不瞭解本案。我所知道 的都是從我父親那邊了解，我父親都有出資出力，所以 我名下的股份，當初應該登記在我父親名下，因為當時 我父親擔任銀行經理，不方便持有股份」（見上開他字 第3992號該卷第47頁反面、第192 頁）、「（問：系爭 帳戶是否均交由你父親使用，或你自己也有使用？）我 父親在用，我自己沒有在用。」等語（見上開偵續字第 94號卷㈠第171頁）。 ⑵證人楊惠郎於本院稱：「（問：被上訴人為什麼去開戶 ？）我爸爸（楊水臨）在91年的時候有講，因為我們公 司要準備上櫃，要成立幾個公司來持有尼克森股票…丙 ○○去開這個戶是為了要成立長寬公司…公司成立時要 開戶，那時候我在復興北路上班，我就叫我兒子（即被 上訴人）來我那裡，我帶他去開戶，我就將印章、存摺 帶回去給我爸爸（楊水臨）那裡…」」等語（見本院卷 ㈡第130 頁）；於上開刑事案件中供稱：「（問：長寬 公司如何成立？）公司的成立應該是我們的家族企業之 一…（問：長寬公司股東之出資情形？）…長寬公司、 亮源公司、亮嘉公司都是家族企業，成立的方式也是公 司賺錢後，紅利的累積…（問：為何被上訴人占有股份 ？）事實上我們家族在出資及股權分配還有負責人，都 是我父親依據我們的出資出力來分配，我們都沒有意見 ，而且我在銀行上班，不方便登記為出資人…」等語（ 見上開他字第3992號卷㈠第189頁、第298頁）。 ⑶證人楊水臨在上開刑事案件中亦稱：「長寬公司成立之 時，資本額是我付出的，該公司財務及人員管理，也是 我負責操作管理…長寬公司成立之初，所有資金均是我 一人負責應付籌備，當時太允、新延、超鈺等3 家公司 有盈餘時，我將其盈餘做為分配給我所有兒子，其中（ 公司股東盧曉玉及粘仲琳是乙○○指定分配股份的人… 丙○○所分配長寬公司股份，是我養子楊惠郎指定的， 因當時盈餘內有楊惠郎所得，所以我當時均無將盈餘分 配給小孩，而是將它作為各公司持股所注入之資金，所 以丙○○才會有長寬公司持股…楊惠郎於長寬公司並無 出任何資金，因為成立太允公司時楊惠郎就已經有出資 部分約新臺幣100 多萬元…」等語（見上開他字第3992 號卷㈠第45-46頁）。 ⑷證人楊惠生在上開刑案中證稱：「（問：誰決定（長寬 公司）出資多少？持有多少股份？）因為是家族企業， 長寬公司也是我父親（楊水臨）的決定，何人出資多少 、佔多少股份，都是由我父親決定，公司有盈餘，也不 會配下去，就把賺得的錢，再分配下去成立另外一家公 司」等語（見上開他字第3992號卷㈠第297頁）。 ⑸綜稽被上訴人所述「父親都有出資出力，所以我名下的 股份，當初應該登記在我父親名下，因為當時我父親擔 任銀行經理，不方便持有股份」，與楊惠郎所稱「父親 依據我們的出資出力來分配，我們都沒有意見，而且我 在銀行上班，不方便登記為出資人」，以及楊水臨證稱 「丙○○所分配之長寬公司股份，係屬楊惠郎投資太允 公司之100 萬元，故分配予楊惠郎，楊惠郎再以丙○○ 名義登記持有股份」，證人楊惠生證稱「長寬公司也是 楊水臨決定，何人出資多少、佔多少股份」等語相符， 再衡諸上訴人陳稱「楊惠郎在外工作，與楊水臨比較疏 遠」（見上開偵續字第94號卷㈡第26頁），而楊惠郎稱 「我們共四個兄弟，我是老大，我生母嫁給楊水臨後， 楊水臨收養我，在婚姻關係中，又生了三個弟弟，我父 親楊水臨最疼我最小的弟弟乙○○，家族公司的持股， 將近一半是登記在乙○○名下」等語（見上開偵續字第 94號卷㈠第170 頁），故由一般親情倫常觀之，上訴人 係楊水臨之親生子，係楊惠生之親兄弟；楊惠郎非楊水 臨、楊惠生之親生子、親兄弟，復因在外工作與楊水臨 較為疏遠，則楊水臨、楊惠生應無甘冒偽證罪之風險而 為偏坦楊惠郎等不實證述之情形，是楊水臨證述長寬公 司係家族企業之一環，原應登記為楊惠郎之股份，因楊 惠郎不方便登記持有，而由被上訴人同意「楊惠郎」使 用系爭帳戶，同意「楊惠郎」使用被上訴人名義登記為 長寬公司股東等情為真實。上訴人逕依被上訴人在刑案 中之上開陳述，認被上訴人將系爭帳戶全權委由楊惠郎 處理，係明示或默示承認同意「上訴人」使用其名義登 記為長寬公司股東云云，無足採信。 ⒌上訴人主張：被上訴人積極配合上訴人辦理本件長寬公司 之股份認購及籌設成立等事宜，亦符合民法第169 條有關 表見代理之要件，被上訴人自應負授權人之責任云云；被 上訴人則予否認。查： ⑴按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示 為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權 人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不 在此限，民法第169 條定有明文。是本人應負授權人責 任之表見代理應以本人「由自己之行為表示以代理權授 與他人」，以及「知他人表示為其代理人而不為反對之 表示」者為限。 ⑵本件被上訴人開戶，提供相關文件設立長寬公司係「同 意楊惠郎使用」其名義登記為長寬公司股東之故，詳如 前述；再衡諸證人甲○○證稱：「…沒有時間與丙○○ 聯絡…丙○○開戶存摺、印鑑、身分證影本是透過楊惠 郎拿到公司…交給楊水臨…」等語（見本院卷第104 頁 ），益徵被上訴人本人並無任何由自己之行為表示以代 理權授與楊惠郎之情事。 ⑶證人甲○○雖證稱：「…當時跟乙○○商議，所以才請 楊惠郎他兒子丙○○出來擔任…是透過楊水臨與楊惠郎 作溝通，都是楊惠郎作一個代表…（問：你最後與楊惠 郎敲定可以用丙○○可以去開戶買股票這個動作，你是 跟他確認了嗎？）我有透過電話跟他確認這個部分…」 等語（見本院卷㈡第104 頁）。然，甲○○自承設立長 寬公司前不認識楊惠郎（見本院卷㈡第108 頁）；本件 係透過楊水臨與楊惠郎作溝通（見本院卷㈡第104 頁） 等語，而證人楊水臨、楊惠郎係因家族企業分配長寬公 司股份予楊惠郎，基於楊惠郎個人因素，由楊惠郎徵得 被上訴人同意，為「楊惠郎自己」而使用被上訴人名義 登記為長寬公司股東，亦詳如前述，則楊惠郎在透過楊 水臨與甲○○溝通時，要無自居為「被上訴人代理人」 代理被上訴人同意由上訴人使用被上訴人名義擔任長寬 公司股東之可能，自亦無被上訴人明知楊惠郎表示為其 代理人而不為反對之情狀。 ⑷此外，上訴人又未提出其他證據以實其說，則其主張被 上訴人本人有由自己之行為表示以代理權授與楊惠郎或 明知楊惠郎表示為其代理人不為反對，應負依民法第16 9條有關表見代理之規定，負授權人之責任，亦非可採 。 ⒍綜上，上訴人主張本件委任出名之合意已由楊惠郎代理被 上訴人與上訴人之代理人甲○○互為意思表示一致而成立 ；被上訴人已明示或默示「承認」上開委任出名之法律行 為；被上訴人積極配合上訴人辦理本件長寬公司之股份認 購及籌設成立等事宜，應依民法第169 條有關表見代理之 規定，負授權人之責任云云，均非可取，則其主張兩造間 成立「以委任出名為中心」之無名契約，亦無足採信。 ㈡上訴人是否以自有資金設立長寬公司？ 上訴人主張：為籌措設立長寬公司之資金，於91年12月6 日 開立長寬公司籌備處之銀行帳戶，並指示由尼克森公司於91 年12月5 日以股東往來500 萬元予上訴人之方式，匯款500 萬元至上訴人名下合作金庫銀行景美分行帳號000-0000-000 -000000 帳戶，再於91年12月9 日指示尼克森公司財務人員 沈曉晶分別匯款100萬元、200萬元、100萬元及100萬元予繼 母林美杏、二哥楊惠生、粘仲琳及被上訴人等人帳戶，並於 同日及翌日分別以繼母林美杏、二哥楊惠生、粘仲琳、被上 訴名義匯款至長寬公司籌備處認股之事實，業據提出存戶乙 ○○存摺明細（見本院卷㈠第319 頁）、轉帳傳票（見原審 卷㈡第97頁）、長寬公司籌備處存摺明細（見本院卷㈡第34 3 頁）為證，被上訴人對此亦不爭執（見本院卷㈠第53頁兩 造不爭執事項），固堪信為真實。惟，被上訴人抗辯上訴人 （乙○○）名下之上開帳戶係楊水臨為調度家族公司資金， 而以上訴人名義所開立，帳戶內所有款項均非上訴人所有等 語，上訴人則予否認。查： ⒈上訴人提出尼克森公司之轉帳傳票僅記載「（科目）股東 往來（借方）500萬元」、「（科目）銀行存款-合庫乙存 #00000000帳戶（0000-000-000000）（貸方 ）500萬元， 有該傳票可證（見原審卷㈡第97頁），其上並無尼克森公 司返還上訴人借款500萬元之記載，且上訴人未具體敘明 何時何地出借該500萬元予尼克森公司，復未提出任何交 付尼克森公司500萬元之相關單據，自難執該轉帳傳票即 認上訴人主張其多次借款予尼克森公司，而由尼克森公司 於91年12月5日返還借款500萬元予上訴人之事實為可採。 ⒉上訴人自承：「（存戶乙○○名下之帳戶）委由素有財會 經驗之訴外人即父親楊水臨代為處理公司資金及財務，上 訴人就此部分並未特別干涉。楊水臨並為辦理股金繳納之 需要，統籌保管運用各該股東(含丙○○)之印鑑，甚至各 該股東之存款帳戶及密碼，亦均由楊水臨…統籌運用」等 語（見原審店補字卷第2 頁起訴狀）；於上開刑案中復稱 ：「（問：你於系爭合作金庫帳戶為何會有楊水臨、太允 、新延等非你所有之資金紀錄共38筆？）因為過去，都是 我父親保管我的印章及存摺，整個財務都是我父親幫我管 理…大部分都是都用84898 帳戶來處理分散人頭掛名的資 金來認股及持有股票…（問：如何證明該帳戶內所有資金 均係你所有？）我信任我父親，所以我的印章和存摺都放 在我父親那裹由他保管，任何支出與收入的明細，我都無 法很清楚…」等語（見上開他字第3992號卷㈠第321-322 頁）。 ⒊上訴人提出由證人即尼克森公司會計沈曉晶制作之帳號及 密碼表，其上載有戶名亮嘉、亮源、長寬、尼克林、太允 等公司以及上訴人0000000000000 帳戶、被上訴人等人之 帳號及密碼，有該密碼表可憑（見上開他字第3992號卷㈠ 第10頁）；證人沈曉晶於上開刑案中又稱：「（問：楊水 臨在公司擔任何職？）…保管所有的印章和存摺、公司不 動產的證件，公司上櫃之前，他會幫我們看傳票…之前因 為是家族企業，所以都是楊水臨幫忙保管。楊水臨會看傳 票…公司所有支出都需要交由他看過，因為印章都在他那 裡…（提示密碼表，問：是否你製作？）電腦打字的是我 做的，下面手寫的字應該是楊水臨的字…這個表格是給楊 水臨保管的，因為帳號太多，怕密碼記不住…」等語（見 上開他字第3992號卷㈠第321頁）。 ⒋證人楊水臨在上開刑案中亦稱：「合作金庫000000000000 0 帳戶內所有存款，是太允、新延、超鈺等3 家公司所賺 取之盈餘，乙○○僅提供帳戶供我使用，所以丙○○所分 配之股份是已屬於楊惠郎所得之一部，不是乙○○出資… （問：太允、新延、超鈺三家公司盈餘如何存入上訴人合 作金庫帳戶？）當時這個合作金庫的戶頭，是從上訴人開 戶當時就是我專用的了。他開這個戶頭給我用。就好像他 的戶頭就是我的戶頭，這是我專用的。（問：為何自己不 開一個戶頭？）我是想要提高上訴人的名聲，因為上訴人 念電子，為了要提高他的信用，所以使用他的帳戶。他做 的事情，例如業務的開展，都會跟我商量…（問：有沒有 管理這些密碼表格上的資金？）有管理。屬於我們家的部 分，我有管理…」等語（見上開他字第3992號卷㈠第46頁 、第188頁、第296頁）。 ⒌上訴人名下之上開帳戶自84年起迄93年1 月間，計有以楊 水臨、楊惠宗、楊惠生、太允公司( 帳號0000000000000 ）、新延公司（帳號0000000000000 ）等匯入、匯出之多 筆資金紀錄，則有合作金庫銀行景美分行97年7 月18日合 金景存字第0970003126號函檢附上訴人名下第0000000000 00帳號、太允公司、新延公司自開戶日起迄93年1 月之交 易明細表可憑（見上開他字第3992號卷㈠第196-293 頁） 。 ⒍再核諸上訴人提出尼克森公司之轉帳傳票覆核欄有「楊水 臨」之用印，有該傳票可憑：上訴人於上開刑案中又自承 「（提示尼克森公司傳票，問：傳票上核准「乙○○」的 印章，是何人蓋的？」應該是我父親蓋的，因為我有授權 我父親幫我蓋章，但我有跟他講這件事，他才會蓋」等語 （見上開偵續字第94號卷㈡第25頁），足認尼克森公司轉 帳500 萬元至上訴人名義之帳戶均係由楊水臨經手所為。 ⒎上訴人主張其名下之該帳戶與新延公司有資金往來，固據 提出該帳戶與新延公司間之往來明細為證（見本院卷㈡第 204- 256頁）。惟，上訴人名下之帳戶既係由楊水臨統籌 管理，則該帳戶與新延公司間之往來明細尚不足以證明該 帳戶內之資金即其所有；上訴人提出新延公司之資產負債 表其上僅記載股東往來62,323,860元，並無上訴人借資予 新延公司之相關記載（見本院卷㈡第201-202 頁），亦不 足證明該帳戶內之資金係其所有；上訴人於91年7 月售出 其所有立錡公司股份予訴外人林萬益等人，將所得匯至上 訴人名下之帳戶部分，固據提出證券交易稅繳款書、存摺 明細可證（見本院卷㈠第313-318 頁），惟該存入之款項 陸續轉出，迄該帳戶於91年12月9 日匯款100 萬元予被上 訴人系爭帳戶前之91年12月5 日僅剩994,726 元，有該明 細可憑（見本院卷㈠第319 頁），是上訴人處分其立錡公 司股份之資金，核與本件被上訴人認購系爭股份之資金無 關。 ⒏至於上訴人提出證人甲○○、律師蔡欽源、會計師葉劉順 裕、楊水臨、楊惠郎於另案有關「96年間」楊惠生、上訴 人、楊惠宗、楊惠郎、林美杏、楊水臨等人為規劃包括尼 克森公司、系爭股份所為同意移轉、稅務負擔、法律風險 等陳述、協商之內容部分，距本件股權登記事已有5 年之 久，且所涉範圍包括尼克森公司等家族企業股份如何清算 問題，是有關楊水臨、楊惠郎在協商中是否為同意返還系 爭股分之陳述，或律師蔡欽源以「登記名義人原意將股票 還給乙○○」為前題所進行之討論，或會計師葉劉順裕針 對「整個楊家家族成員所為（股份）可能的移轉方式、移 轉風險」的報告，均不得執為上訴人係系爭股份真正所有 權人之憑據。 ⒐綜上，上訴人提出之轉帳傳票無法證明尼克森公司返還其 借款500 萬元；包括尼克森公司、上訴人名義下之諸多帳 戶均係由楊水臨統籌管理；上訴人名下之帳戶又與太允、 新延、尼克森等公司有多筆資金往來；本件轉帳、匯款又 均係由楊水臨經手所為，足認楊水臨係實際掌管家族企業 資金之人，則其就本件資金來源證述係家族資金，非上訴 人所出資等情應可採信。上訴人主張本件被上訴人認購長 寬公司股份之資金係其所有云云，則無足取。 ㈢被上訴人登記為系爭股份之持有人，是否致上訴人受有損害 人？上訴人得否依據民法第179 條規定，請求被人訴人返還 ？ 上訴人主張：縱認伊與被上訴人間就長寬公司股份所成立以 委任出名為中心之無名契約關係，具有無效或不存在等事由 ，惟伊係真正出資人，被上訴人登記為系爭股份之持有人， 實欠缺法律上原因而受有利益，致伊受有損害，伊亦得基於 民法第179 條規定之不當得利請求權，請求被上訴人將系爭 股份移轉登記予伊云云。然，上訴人未舉證證明本件被上訴 人認購長寬公司股份之資金係其所有，詳如前述，則被上訴 人登記為系爭股份之持有人，尚不致使上訴人受有損害，則 其依據民法第179 條規定，請求被上訴人移轉系爭股份移轉 登記予上訴人，亦不應准許。 六、綜上所述，上訴人未能舉證證明兩造間有成立「以委任出名 為中心」之無名契約之合意，又未能證明本件被上訴人認購 長寬公司股份之資金係其所有，則其主張兩造間成立以「委 任出名為中心」之無名契約，其於終止該契約後，類推適用 民法541 條第1 項，備位依據民法第179 條規定，請求被上 訴人移轉系爭股份所有權登記，於法均屬無據，不應准許， 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 99 年 9 月 7 日 民事第十四庭 審判長法 官 林恩山 法 官 郭松濤 法 官 陳雅玲 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 99 年 9 月 8 日 書記官 潘大鵬