裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　98年度再字第59號 再審原告　　甲○○ 再審被告　　乙○○ 上列當事人間返還不當得利等事件，再審原告對於中華民國97年 11月4日本院96年度上字第427號確定判決提起再審之訴，本院於 99年1月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2 項前段定有明文。查本件經本院 於民國97年11月4日以96年度上字第427號判決（下稱原確定 判決）駁回兩造上訴及命再審原告再給付再審被告新臺幣（ 下同）111,286 元及利息，再審原告上訴，經最高法院於98 年2月12日以98年度台上字第184號裁定駁回再審原告之上訴 而確定，該裁定於98年2月26日送達再審原告，再審原告於9 8年3月27日提起本件再審之訴，已遵守再審之不變期間，合 先敘明。 貳、實體部分： 再審原告主張略以： ㈠原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款「適用法規顯有 錯誤」之再審事由： ⒈原確定判決有一事不再理之事由： 再審被告依不當得利請求權請求再審原告返還臺灣臺北地方法 院（下稱臺北地院）89年度家全更字第1 號假處分裁定（下稱 系爭假處分裁定）強制執行之金額1,645,665 元（下稱系爭款 項），原確定判決以伊受領當時固然有法律上原因，然系爭假 處分裁定嗣經臺北地院裁定撤銷確定，伊受領系爭款項之法律 上原因已不存在，自屬不當得利為由，判決伊敗訴。惟查再審 被告於兩造婚姻存續期間應給付家庭生活費之爭點事實，業經 臺北地院95年度北簡字第24344 號、96年度簡上字第32號判決 駁回再審被告請求伊賠償損害之訴，且臺北地院95年度重家訴 更㈠字第1 號，本院89年度家抗字第157號、96年度聲字第177 號、95年度重家上字第5號、96年度重家上更㈠字第1號，及最 高法院94年度台上字第267 號、96年度台上字第81號、96年度 台上字第82號等10件裁判，與系爭假處分裁定持同一見解，為 確保裁判一致性及從事法之續造，兼以再審被告應於兩造婚姻 存續期間給付生活扶養費所涉之法律見解具有原則上重要性之 理由，顯不應為相反認定，原確定判決自難認為適法。 ⒉原確定判決適用民法第182條錯誤部分： ⑴伊係因有法律上之原因，始獲系爭假處分裁定，再審被告對此 裁定亦承認並同意給付，且未提起抗告救濟，足見伊依上開裁 定強制執行取得系爭款項，顯非明知無法律上之原因。 ⑵系爭假處分裁定係以「為顧及聲請人（即再審原告）之生存」 而裁定再審被告應按月給付生活費予伊，系爭款項於伊每月領 取後，均用於維持基本家庭生活而花費殆盡，自屬所受利益不 存在。又伊於臺北地院88年度家訴字第58號事件曾陳報家庭生 活費為每月167,049 元，經臺北地院90年度家救字第14號裁定 、本院92年度家訴字第1、2號及91年度續更㈡字第1 號裁判確 定在案，他案關於伊每月生活費為167,049 元之爭點事實即應 受上開確定裁判效力之羈束。是依此金額計算，自78年7 月起 至94年2 月17日止，再審被告共應返還伊31,332,824元，而系 爭假處分裁定僅命再審被告每月給付3 萬元，合計再審被告僅 支付1,645,665 元，尚有29,687,159元未支付，而由伊代墊， 伊連利息都無法支付，遑論有何利益存在。 ⑶因再審被告所給付之系爭款項不敷支應基本生活，伊於92年間 僅能租住漏水房屋，致兩造所生之女丙○○罹患「全身嚴重性 過敏休克症」，亟需細心照顧；而伊亦患有長期嚴重缺鐵性貧 血及慢性肝病，後亦因租住漏水房屋而罹患全身性皮膚過敏症 ；加以丙○○自90年起就讀中學及大學，需要較多教育費用； 又伊因飽受病痛、負養育女兒之責，而無穩定之工作，致於97 年間淪為低收入戶至今。況伊20年來代再審被告墊付前開鉅款 ，以信用卡、現金卡借貸維持生活，債臺高築，遭數家銀行追 討，觀諸伊負債情形，足見伊無任何利益存在。 ⑷是伊依系爭假處分裁定強制執行取得系爭款項，顯非明知無法 律上之原因，且伊所受利益已不存在，依民法第182 條規定， 自免負返還或償還之責任。原確定判決無視伊所舉之事證，亦 未於判決說明伊如何明知無法律上原因而取得系爭款項，及伊 所受利益何在，率認無民法第182 條規定之適用，顯有民事訴 訟法應調查而未調查證據，及不當適用民法第182 條規定之錯 誤情事。 ⒊原確定判決適用民法第180條錯誤部分： 兩造於76年10月1日結婚，於94年2月17日經判決離婚確定，在 兩造婚姻存續期間，再審被告有給付家庭生活扶養費之義務， 而子女扶養費依法包含於家庭生活費之範疇，與本案系爭家庭 生活費裁定息息相關，詎原確定判決竟謂「核予本案無涉」， 實屬率斷。又原確定判決認夫妻離婚後，依現行社會之客觀觀 念，道德上並未有應給付生活費之義務存在一節，可認夫妻離 婚前，道德上應有給付生活費之義務存在，而伊於90年5月7日 持系爭假處分裁定請求強制執行系爭款項時，係於兩造婚姻關 係有效存在期間，再審被告就系爭款項之給付係屬履行道德上 義務，依法不得請求返還，原確定判決竟認伊係再審被告之「 前配偶」，應返還所領取之系爭款項，顯有認事用法之重大違 誤，且其判決理由前後矛盾，誠有適用民法第180 條及民事訴 訟法第469條第6款判決理由矛盾之適用法規錯誤。況如以契約 關係論斷，兩造間「婚姻契約」至94年2 月17日消滅，始有原 確定判決所列舉最高法院23年上字第1528號判例所謂契約經撤 銷規定之適用，原確定判決此部分自屬錯誤。 ⒋再審被告曾於95年10月間訴請伊賠償35萬元，經臺北地院95年 度北簡字第24344 號引用最高法院67年台上字第1407號判例， 以再審被告未舉證證明伊請求家庭生活費用有如何自始不當之 情況為由，判決駁回再審被告之訴，復經該院以96年度簡上字 第32號判決駁回其上訴確定在案。又依民事訴訟法第533 條及 強制執行法第140 條有關假處分準用假扣押之規定，顯見系爭 假處分裁定遭撤銷係因本案訴訟敗訴，而非因再審被告之抗告 ，是屬因情事變更而撤銷，自非不當得利。原確定判決對此重 要爭點，本應受已確定判決既判力拘束，竟為不同之判斷，自 有適用民事訴訟法第531條、第533條、強制執行法第140 條、 最高法院67年台上字第1407號判例及未適用民事訴訟法第400 條、最高法院92年度台上字第2460號判決之錯誤。 ⒌另原確定判決命伊返還系爭款項，係依據本院91年度續更㈡字 第1號、92年度家訴字第1、2號、最高法院94年度台上字第267 號所為准兩造離婚之確定判決，而前開本院91年度續更㈡字第 1 號、92年度家訴字第1、2號判決所憑證據為兩造離婚協議書 所載「然兩造初既係基於離婚之意分居，自有各人自理生活之 認識，而應各自負擔分居後之家庭生活費用」等語，與民法第 1020條及最高法院50年台上字第2737號判例所揭示，分居後之 家庭生活費應由夫負擔之意旨有違，自有適用法規錯誤之情事 ，原確定判決援用前開判決而認定伊領取系爭款項為不當得利 ，自亦屬適用法規錯誤。 ㈡原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第9 款「為判決基礎之 證物係偽造或變造」之再審事由： 查原確定判決係依據本院91年度續更㈡字第1 號、92年度家訴 字第1、2號、最高法院94年度台上字第267 號所為准兩造離婚 之確定判決，判命伊返還系爭款項，惟前開判決依據之離婚協 議書係唐麗美所偽造，唐麗美業經判處有期徒刑1 年確定，有 最高法院86年度台上字第304 號刑事判決可參，是原確定判決 有民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由。況再審被告於8 1 年間即曾以上開離婚協議書無效為由，依不當得利返還請求 權訴請伊返還離婚協議書上所載155 萬元及利息，經臺北地院 81年度訴字第1237號判決伊應返還再審被告1,786,583 元，今 原確定判決復依前開使用偽造離婚協議書之本院91年度續更㈡ 字第1 號、92年度家訴字第1、2號判決，認伊應返還系爭款項 ，實屬對伊「雙重加害」，且就同一離婚判決，有判決認屬有 效，有判決認屬無效，惟均對再審被告為有利之判決，顯荒誕 無稽。 ㈢原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款「為判決基礎之 民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之 確定裁判或行政處分已變更」之再審事由： ⒈原確定判決所依據之本院91年度續更㈡字第1 號、92年度家訴 字第1、2號判決，係以79年4 月13日之無效離婚協議書為判決 基礎，惟本院80年度家上第138 號判決改判確認兩造婚姻關係 存在，原確定判決自應依此變更之確定判決，認定兩造婚姻關 係存在，而再審被告既拒與伊同居，構成伊分居之正當理由， 自應依法支付生活費用。 ⒉就再審被告應於兩造婚姻存續期間給付家庭生活費之爭點事實 ，業經臺北地院95年度北簡字第24344 號、96年度簡上字第32 號判決認再審被告給付家庭生活費並無不當，原確定判決自應 以上開判決為基礎而駁回再審被告之請求。 ⒊臺北地院95年度訴字第4180號判決曾以系爭假處分裁定之撤銷 與民事訴訟法第531條第1項所謂自始不當不符，駁回再審被告 訴請再審原告損害賠償200 萬元之請求，原確定判決自應依此 確定判決，認再審被告給付家庭生活費並無自始不當。 ⒋查再審被告與相姦人蔡婦並無婚姻關係乙節，經本院83年度上 易字第4020號刑事判決判處2人通姦罪、相姦罪各3個月有期徒 刑確定，足證再審被告與人通姦，復將伊「驅離住處、逐出家 門」，致伊被迫分居；又再審被告之繼父因經常辱罵伊，遭判 公然侮辱罪，再審被告為破壞兩造婚姻，復教唆員工林錦祥作 偽證離婚，不僅林錦祥被判偽證罪，再審被告亦遭判教唆偽證 罪；復觀再審被告之母多次誣告伊，伊皆獲不起訴處分，足見 伊係被迫簽署離婚協議書，原確定判決未察，遽認兩造因離婚 協議而分居，再審被告不應給付家庭生活費，顯有不當。 ㈣原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第12款「當事人發現就 同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決 或和解、調解」之再審事由： ⒈按夫妻法定財產制關於家庭生活費用，除夫無支付能力時，由 妻就其財產之全部負擔外，以由夫負擔為原則，如妻有正當理 由而與夫分居時，夫仍應負擔妻之生活費用，此與法定扶養義 務不同，為最高法院50年台上字第2737號判例所揭示，本院89 年度家抗字第157 號裁定即據此發回更為裁定，臺北地院89年 度家全更字第1 號裁定亦因此裁定再審被告應支付伊家庭生活 費用每月3 萬元，原確定判決自應援用此裁定調查結果，使伊 受較有利之判決。 ⒉再審被告曾於95年10月間訴請伊賠償35萬元，經臺北地院95年 度北簡字第24344 號判決引用最高法院67年台上字第1407號判 例，以再審被告未舉證證明伊請求家庭生活費用有如何自始不 當之情形，而駁回再審被告之訴，復經該院以96年度簡上字第 32號判決駁回再審被告之上訴確定，足徵系爭假處分裁定遭撤 銷係因本案訴訟敗訴，而非因再審被告之抗告，既屬因情事變 更而撤銷，自非不當得利。 ⒊因此，原確定判決對再審被告於兩造婚姻存續期間，應否給付 伊家庭生活費，就同一訴訟標的之同一爭點事實，已有前開本 院89年度家抗字第157號裁定，臺北地院89年度家全更字第1號 裁定、95年度北簡字第24344 號判決、96年度簡上字第32號判 決可稽，原確定判決卻未使用上開裁判而駁回再審被告之訴， 顯有民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由。 ㈤原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款「為判決基礎之 證物係偽造或變造」之再審事由： 查兩造之女患有罕見之「全身性嚴重過敏症」，伊亦有患病， 故伊實無何利益存在之事實，有再證10至再證51之證物為證， 上開證據若經斟酌或使用，再審原告必可受有利之裁判，原確 定判決卻未予斟酌或使用，自有民事訴訟法第496條第1項第13 款之再審事由。 ㈥綜上所述，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第9 款、第11款、第12款、第13款之再審事由等語，並聲明：㈠原 確定判決不利於再審原告部分廢棄；㈡再審被告在原訴訟程序 第二審之訴駁回。 再審被告則以：再審原告請求扶養費與生活費案件業經最高法 院於94年2月17日以94年度台上字第267號判決再審原告敗訴確 定，系爭假處分之原因已經不存在，而系爭假處分裁定亦經臺 北地院以94年度家聲字第84號裁定撤銷，再審原告自應返還不 當得利；又再審原告所提證據，在兩造以前訴訟均曾提出，並 非新證據，自無再審理由等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴 駁回。 再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1 款「適用法規顯有錯 誤」規定提起再審部分： ㈠按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂「適用法規顯有錯誤者 」，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內，而應以 確定判決違背法規或現存判例解釋者為限，若在學說上諸說併 存尚無法規判解可據者，不得指為用法錯誤（最高法院57年台 上字第1091號、63年台上字第880 號判例參照）。又訴訟法上 所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者 而言，其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同 一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受 確定判決之拘束；再民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之 既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生，若訴訟 標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而 於判決理由中對之有所判斷，除同條第2 項所定情形外，尚不 能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力（最高法院19年上 字第278號、73年台上字第3292號判例參照）。 ㈡再審原告主張：⒈伊係因有法律上之原因，始獲系爭假處分裁 定，再審被告對此裁定亦承認並同意給付，是伊依系爭假處分 裁定強制執行取得系爭款項，顯屬不知無法律上之原因，且伊 每月領取系爭款項後，均用於維持基本家庭生活而花費殆盡， 自屬所受利益不存在，依民法第182 條規定，伊自免負返還或 償還之責任；另因再審被告所給付之系爭款項不敷支應伊之基 本生活，伊及兩造所生之女丙○○均罹患疾病，加以丙○○自 90年起就讀中學及大學，需要較多教育費用，而伊因飽受病痛 、負養育女兒之責，無穩定之工作，以信用卡、現金卡借貸維 持生活，債臺高築，致於97年間淪為低收入戶至今，足見伊無 任何利益存在，原確定判決無視伊所舉之事證，未於判決說明 伊如何明知無法律上原因而取得系爭款項，及伊所受利益何在 ，率認無民法第182 條之適用，顯有民事訴訟法應調查而未調 查證據，及不當適用民法第182 條之錯誤情事；⒉兩造於76年 10月1日結婚，於94年2月17日經判決離婚確定，在兩造婚姻存 續期間，再審被告有給付家庭生活扶養費之義務，而子女扶養 費依法亦包含於家庭生活費之範疇，自與本案系爭家庭生活費 裁定息息相關，詎原確定判決竟謂「核予本案無涉」，實屬率 斷；又伊持系爭假處分裁定請求強制執行系爭款項時，係於兩 造婚姻關係有效存續期間，再審被告就系爭款項之給付係屬履 行道德上義務，依法不得請求返還，原確定判決竟認伊係再審 被告之「前配偶」，應返還所領取之系爭款項，顯有適用民法 第180條及民事訴訟法第469條第6 款判決理由矛盾之錯誤；⒊ 再審被告曾於95年10月間訴請再審原告賠償35萬元，經臺北地 院95年度北簡字第24344 號、96年度簡上字第32號判決以再審 被告未舉證證明伊請求家庭生活費用有何自始不當之情形為由 ，判決駁回再審被告之訴確定在案，而依民事訴訟法第533 條 及強制執行法第140 條有關假處分準用假扣押之規定，顯見系 爭裁定遭撤銷係因本案訴訟敗訴，屬因情事變更而撤銷，原確 定判決對此重要爭點，本應受已確定判決既判力之拘束，竟仍 為不同之判斷，自有適用民事訴訟法第531條、第533條、強制 執行法第140 條、最高法院67年台上字第1407號判例，及未適 用民事訴訟法第400 條、最高法院92年度台上字第2460號判決 之錯誤；⒋另原確定判決命伊返還系爭款項，係依據本院91年 度續更㈡字第1 號、92年度家訴字第1、2號、最高法院94年度 台上字第267 號所為准兩造離婚之確定判決，而前開本院91年 度續更㈡字第1 號、92年度家訴字第1、2號判決所憑證據為兩 造離婚協議書所載「然兩造初既係基於離婚之意分居，自有各 人自理生活之認識，而應各自負擔分居後之家庭生活費用」等 語，與民法第1020條及最高法院50年台上字第2737號判例所揭 示，分居後之家庭生活費應由夫負擔之意旨有違，有適用法規 錯誤之情事，原確定判決採取前開判決而認再審原告領取系爭 款項為不當得利，自亦屬適用法規錯誤云云。經查原確定判決 分別於「事實及理由」欄貳、㈠、以：「…㈠兩造不爭 執之事實：⒈系爭假處分裁定經臺灣臺北地方法院94年度家聲 字第84號裁定撤銷，甲○○提起抗告，經本院94年家抗字第17 5 號裁定及最高法院94年度台抗字第1003號裁定駁回確定。⒉ 系爭假處分裁定執行結果，甲○○共受領164萬5,665元。…」 、「經查，乙○○主張：甲○○以系爭假處分裁定為執行名 義請求為強制執行，經臺灣臺北地方法院以90年度執全字第14 29號進行強制執行程序。嗣系爭假處分因所保全之請求即本案 敗訴判決確定，其乃聲請撤銷系爭假處分裁定，經由臺灣臺北 地方法院94年度家聲字第84號裁定撤銷，並經本院94年度家抗 字第175 號裁定，及最高法院94年度台抗字第1003號裁定，將 甲○○之抗告及再抗告駁回確定，期間甲○○共計取得164萬5 ,665元…之事實，業經本院調閱上開卷宗查核屬實，且為甲○ ○所不爭執，自堪信為真實。按無法律上之原因而受利益，致 他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已 不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。復按『因履行契約 而為給付後，該契約經撤銷者，給付之目的既歸消滅，給付受 領人受此利益之法律上原因即已失其存在，依民法第179 條之 規定，自應返還其利益。』（最高法院23年上字第1528號判例 要旨參照）。查甲○○於90年5月7日持系爭假處分裁定為執行 名義請求強制執行，共受領164萬5,665元，受領當時固然有法 律上之原因，然系爭假處分裁定嗣經法院裁定撤銷確定，已如 前述，則其受領款項之法律上原因已不存在，核諸上開規定， 甲○○所受領之系爭款項自屬不當得利，從而，乙○○依不當 得利之法律關係請求返還，洵屬有據。甲○○雖以上開情詞抗 辯，第查，所謂履行道德上之義務，係指道德上有義務存在， 而有無『道德上義務』，應依社會客觀事實斟酌之，並非以主 觀意思為斷。夫妻於離婚後，依現行社會之客觀觀念，道德上 並未有應給付生活費之義務存在。甲○○以其為乙○○之前配 偶，乙○○道德上即有給付生活費之義務，尚嫌無據；至甲○ ○抗辯乙○○給付兩造所生子女丙○○扶養費部分亦屬道德上 之給付，核與本案無涉。又甲○○抗辯其為善意受領人，所受 之利益已不存在等語，惟甲○○所受領之系爭款項係依法律規 定，經法院之強制執行程序取得，則其受益係出於強制執行之 結果，甲○○於受領利益時，並無善意或惡意之區別，自無民 法第182 條規定適用之餘地。是甲○○抗辯其為善意受領人， 所受之利益已不存在，依法免負返還或償還之責任一節，自不 足採。是乙○○請求甲○○應返還不當得利164萬5,665元，為 有理由，應予准許。…」云云，而就再審被告依不當得利之法 律關係請求再審原告返還不當得利164萬5,665元及利息部分為 再審原告敗訴之判決，乃係斟酌全辯論意旨，就調查證據所得 心證而為事實之認定，原確定判決不採再審原告所為其係依系 爭假處分裁定強制執行取得系爭款項，非明知無法律上之原因 ，且系爭款項係用於維持再審原告基本家庭生活而花費殆盡， 所受利益不存在，依民法第182 條規定免負返還之責任，暨再 審原告持系爭假處分裁定請求強制執行系爭款項時，係於兩造 婚姻關係有效存續期間，再審被告就系爭款項之給付係屬履行 道德上義務，依民法第180 條不得請求返還之主張，並無適用 民法第179條、第180條、第182條、第1020條，民事訴訟法第4 69條第6款、第531條、第533條，強制執行法第140條規定錯誤 之情形，且與前揭最高法院67年台上字第1407號、50年台上字 第2737號判例意旨，亦屬無違。再審原告就原確定判決認定事 實及證據取捨之當否為爭執，並據為再審理由，自不足採。 ㈢又再審原告主張：就再審被告於兩造婚姻存續期間應給付家庭 生活費之爭點事實，再審被告曾於95年10月間起訴請求伊賠償 35萬元，經臺北地院95年度北簡字第24344 號、96年度簡上字 第32號判決以再審被告未舉證證明伊請求家庭生活費用有何自 始不當之情形為由，判決駁回再審被告之訴確定在案，而臺北 地院95年度重家訴更㈠字第1號，本院89年度家抗字第157號、 96年度聲字第177號、95年度重家上字第5號、96年度重家上更 ㈠字第1號，及最高法院94年度台上字第267號、96年度台上字 第81號、96年度台上字第82號等10件裁判，與系爭假處分裁定 持同一見解，為確保裁判一致性及從事法之續造，兼以關於再 審被告應於兩造婚姻期間給付生活扶養費所涉之法律見解具有 原則上重要性之理由，原確定判決對此重要爭點，本應受已確 定判決既判力之拘束，竟仍為不同之判斷，自違反一事不再理 之原則，且有適用民事訴訟法第400 條、最高法院92年度台上 字第2460號判決之錯誤云云。惟再審原告主張之前開臺北地院 95年度北簡字第24344 號、96年度簡上字第32號、95年度重家 訴更㈠字第1號，本院95年度重家上字第5號、96年度重家上更 ㈠字第1 號，最高法院96年度台上字第81號、96年度台上字第 82號判決，其當事人並非兩造，而為再審被告與訴外人丙○○ ；而本院89年度家抗字第157號、96年度聲字第177號為裁定， 並非判決，且上開判決訴訟標的之法律關係與原確定判決之訴 訟標的之法律關係亦不相同，非同一事件，有上開裁判附卷可 稽，原確定判決自不受上開裁判之拘束，亦不違反一事不再理 之原則。又再審原告所引最高法院92年度台上字第2460號判決 並非判例，再審原告執以為指稱原確定判決適用法規顯有錯誤 ，亦無足採。 ㈣是再審原告主張原確定判決具有民事訴訟法第496條第1 項第1 款之再審事由，即屬無據。 再審原告依民事訴訟法第496條第1項第9 款「為判決基礎之證 物係偽造或變造者」規定提起再審部分： ㈠按為判決基礎之證物係偽造或變造者，雖得依民事訴訟法第49 6條第1項第9 款之規定，提起再審之訴，惟該款所謂「為判決 基礎之證物係偽造或變造者」，係指偽造或變造之證物經前訴 訟援為判決基礎者，始有適用。反之，倘確定判決非以偽造或 變造之證物為其裁判基礎，而係依法院自行調查證據認定之事 實，以為判斷，自不在該款之適用範圍。 ㈡再審原告雖主張：原確定判決係依據本院91 年度續更㈡字第1 號、92年度家訴字第1、2號、最高法院94年度台上字第267 號 所為准兩造離婚之確定判決，判命伊返還系爭款項，惟前開判 決所依據之離婚協議書係唐麗美所偽造，唐麗美業經判處有期 徒刑1年確定，是原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第9款 之再審事由云云。惟查原確定判決為再審原告不利之判決，乃 係調查、審酌兩造提出之證據資料，本諸職權自行認定事實而 為論斷，並非援以上開離婚協議書作為其裁判基礎，自與民事 訴訟法第496條第1項第9 款規定之要件不符，是再審原告此部 分主張，於法洵有不合。 再審原告依民事訴訟法第496條第1項第11款「為判決基礎之民 事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確 定裁判或行政處分已變更者」規定提起再審部分： ㈠按為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，如已 因其後之確定裁判或行政處分有所變更，其結果使原確定判決 之基礎動搖，雖得依民事訴訟法第496條第1項第11款之規定， 提起再審之訴，以資救濟。惟該款所謂「為判決基礎之民事或 刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處 分已變更者」，係指變更前之裁判或行政處分，經前訴訟援為 判決基礎者，始有適用。反之，倘確定判決非以變更前之裁判 或行政處分為其裁判基礎，而係依法院自行調查證據認定之事 實，以為判斷，自不在該條款之適用範圍（最高法院63年台上 字第2313號判例參照）。 ㈡再審原告雖主張：原確定判決所依據之本院91年度續更㈡字第 1號、92年度家訴字第1、2號判決，係以79年4月13日之無效離 婚協議書為判決基礎，惟本院80 年度家上第138號判決改判確 認兩造婚姻關係存在，原確定判決自應依此變更之確定判決， 認定兩造婚姻關係存在，而再審被告既拒與伊同居，構成伊分 居之正當理由，自應依法支付生活費用；又就再審被告應於兩 造婚姻存續期間給付家庭生活費之爭點事實，業經臺北地院95 年度北簡字第24344 號、96年度簡上字第32號判決認再審被告 給付家庭生活費並無不當，原確定判決自應以上開判決為基礎 而駁回再審被告之請求，是原確定判決有民事訴訟法第496 條 第1 項第11款之再審事由云云。惟查原確定判決為再審原告不 利之判決，乃係調查、審酌兩造提出之證據資料，本諸職權自 行認定事實而為論斷，如前述，並非援以再審原告主張之上開 判決作為其裁判基礎，且再審原告主張之上開判決亦無因其後 之確定裁判而有所變更之情形，核與民事訴訟法第496條第1項 第11款規定之要件不符，是再審原告主張原確定判決有上開再 審事由，洵非可取。 再審原告依民事訴訟法第496條第1項第12款「當事人發現就同 一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或 和解、調解者」規定提起再審部分： ㈠按當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解 或得使用該判決或和解、調解者，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第12款固定有明文， 惟所謂「在前已有確定判決」，必須相同當事人就同一法律關 係而為同一請求，在前已有確定判決者，始足當之。倘前後兩 訴之當事人或為訴訟標的之法律關係有所不同，既不受在前確 定判決之拘束，自無本款規定之適用。又所謂「發現」，係指 在前訴訟程序不知前此已有確定判決而現始知悉者而言；所謂 「得使用該判決」，即在前訴訟程序，雖知前此已有確定判決 ，因事實上之障礙而不能利用，現始得利用者之謂。 ㈡再審原告雖主張：原確定判決對再審被告於兩造婚姻存續期間 ，應否給付再審原告家庭生活費，就同一訴訟標的之同一爭點 事實，已有本院89年度家抗字第157 號裁定，臺北地院89年度 家全更字第1號裁定、95年度北簡字第24344號判決、96年度簡 上字第32號判決可稽，原確定判決卻未使用上開裁判而駁回再 審被告之訴，顯有民事訴訟法第496條第1項第12款「當事人發 現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該 判決或和解、調解」之再審事由云云，惟查再審原告主張之前 開裁判，兩造於前訴訟程序中均已提出（見臺北地院95年度訴 字第4180 號卷第7至9頁、148至150頁，本院96年度上字第427 號卷㈠第131至137頁），堪認再審原告並非在前訴訟程序不知 前此已有確定判決而現始知悉，亦無在前訴訟程序中，雖知悉 該確定判決存在，然因事實上之障礙不能利用，現在始得利用 之情形，即無所謂「發現」、「得使用」該確定判決之可言。 又再審原告所主張之本院89年度家抗字第157 號裁定、臺北地 院89年度家全更字第1 號裁定均非為民事確定判決；另再審原 告主張之前開臺北地院95年度北簡字第24344 號、96年度簡上 字第32號判決，其當事人並非兩造，而為再審被告與訴外人丙 ○○，且上開判決訴訟標的之法律關係與原確定判決之訴訟標 的之法律關係亦不相同，非同一事件，有上開裁判附卷可稽， 凡此均與民事訴訟法第496條第1項第12款之要件不符，是再審 原告執此再審事由提起本件再審之訴，委無可採。 再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款「當事人發現未經 斟酌之證物或得使用該證物者」規定提起再審部分： ㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對於確定終局判決， 當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較 有利益之裁判者，固得提起再審之訴，惟所謂當事人發現未經 斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物 ，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最 高法院32年上字第1247號判例意旨參照）。若所稱證物在前訴 訟程序言詞辯論終結前尚不存在，即與該款所謂證物尚有未符 ，又若在前訴訟程序即已聲明之證據為法院所不採，或當事人 早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發見，亦與上開發見 未經斟酌之證物有間，均不得依上開規定提起再審之訴。 ㈡再審原告主張：兩造之女患有罕見之「全身性嚴重過敏症」， 伊亦有患病，故伊實無何利益存在之事實，有再證10至再證51 之證物為證，上開證據若經斟酌或使用，伊必可受有利之裁判 ，原確定判決卻未予斟酌或使用，自有民事訴訟法第496條第1 項第13款之再審事由云云，並提出上開證物（包括中國醫藥學 院「過敏反應」研究報告、診斷證明書、搶救針藥單、病歷摘 要表、診斷證明書、民事判決、三重市公所低收入證明書、民 事裁定、本票、離婚協議書、刑事判決、強制執行案款收據、 法律扶助基金會覆議決定通知書、臺北縣衛生局檢驗報告、所 得稅及財產資料、銀行展延變更契約、存摺、電話催繳單、保 單借款利息收據、信用卡帳單、金融聯合徵信中心綜合信用報 告、信用卡暫時管制通知函、無法核卡通知、土地及建物謄本 、買賣契約書、銀行貸款明細、委任狀、暫停供電通知、管理 費通知、保單借款利息繳納通知、續保通知、刑事被告前案紀 錄表、不起訴處分書、保單、定存單、異議狀、臺北富邦銀行 函文及收付明細、檢察署函文及通知等）為證（見最高法院98 年度台聲字第804、805號卷第59至97頁、第108至112頁，本院 98年度聲字第430 號卷第24至41頁、第43至48頁、第50至53頁 、第55頁，本院98年度再字第59號卷第47至73頁、第80至83頁 ），惟查上開證物，或為兩造於前訴訟程序中即已提出，或在 前訴訟程序97年10月21日言詞辯論終結前尚不存在，或雖已存 在，再審原告並未能舉證證明其於上開言詞辯論終結前不知有 此等證據或雖知而不能使用，致未能提出供法院斟酌之情形， 揆諸前揭說明，上開證物均非民事訴訟法第496條第1項第13款 所指得為再審事由之證物。是再審原告據此提起本件再審之訴 ，尚嫌無據。 綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項 第1款、第9款、第11款、第12款、第13款規定之再審理由，提 起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。 本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審 酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第505 條、 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 99 年 1 月 27 日 民事第十二庭 審判長法 官 陳駿璧 法 官 李媛媛 法 官 李昆曄 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 99 年 1 月 27 日 書記官 莊昭樹 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。