臺灣高等法院民事判決 98年度家上易字第31號
上 訴 人 丁○○○
訴訟
代理人 謝幸伶
律師
孫則芳律師
宋一心律師
被
上訴人 甲○○
丙○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 黃景安律師
被 上訴人 戊○○
己○○
兼 上列2人
訴訟代理人 庚○○
上列
當事人間酌給遺產事件，上訴人對於中華民國97年8月4日臺
灣臺北地方法院97年度家訴字第63號第一審判決提起上訴，並為
訴之追加，本院於99年3月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人後開第二項之訴部分
暨訴訟費用之
裁判均
廢棄。
上廢棄部分，被上訴人應
連帶給付上訴人新台幣捌拾萬元，及自
民國九十七年五月三十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之
利息。
其餘上訴、
追加之訴及其
假執行之
聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔百分之八十，餘由上
訴人負擔；追加之訴訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
本件兩造對上訴人是否為被
繼承人翁俊樹生前繼續扶養之人
及對
親屬會議之效力均有爭執，
非屬親屬會議不能召開或召
開有困難之問題，自具有訟爭性，無
民法第1132條第2 項、
非訟事件法第166條第1項第1款之
適用，上訴人依民法第114
9 條請求酌給遺產，屬訴訟事件。況，訴訟程序較非訟程序
嚴格，原審依訴訟程序審判，基於訴訟經濟，應由本院依通
常程序審理判決。
二、本件被上訴人戊○○、己○○、庚○○經本院
合法通知，未
於言詞辯論
期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列
情形，
爰依上訴人之聲請，而為
一造辯論判決。
三、按在第二審為訴之變更或追加，非經
他造同意，不得為之。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。 查本
件上訴人於原審係請求「被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣
(下同) 1,000,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日
止，
按年息5%計算之利息」，
嗣提起上訴後，於本院請求「
被上訴人應連帶給付上訴人1,600,000元，及其中1,000,000
元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，其餘600,000元部分，自民國(下同)98年3月18日起
至清償日止，按年息5% 計算之利息」(見本院97年度家上易
字第47號卷第183頁反面)，
核屬擴張應受判決事項之聲明，
依
上開說明，尚無不合，應予准許。
四、次按當事人不得提出新攻擊或
防禦方法；但對於在第一審已
提出之攻擊或防禦方法為補充者，則不在此限，民事訴訟法
第447條第1項第3款定有明文。查本件被上訴人甲○○、 丙
○○、乙○○ (下稱甲○○等3人)於原審已
抗辯上訴人未合
法召集親屬會議。嗣於本院又主張：上訴人提出之
戶籍謄本
不足以證明「陳傅秀」可為親屬會議之成員，親屬會議成員
中將非可做為親屬會議之人「陳傅秀」列為親屬，該親屬會
議當然無效；且上訴人提出之照片並不能證明召開親屬會議
之事實，尤其親屬會議並無主持人主持會議，會議紀錄又係
由庚○○(即翁慧芳)
記錄，益證並無召開會議之事實等語，
應認係對於在第一審已提出之攻擊方法為補充，依上開說明
，亦應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：伊為被
繼承人翁俊樹之母，翁俊樹於78年
10月22日過世，
斯時伊年屆64歲。又伊配偶翁四慶早於67年
間過世，當時伊將門牌號碼臺北市○○街○○○號2樓房屋及其
坐落基地
應有部分 (下稱
系爭房地) 登記予翁俊樹，名下並
無任何其他財產，翁俊樹生前即與伊同住，每月並提供生活
費約略5,000元與伊，故伊為翁俊樹生前繼續扶養之人。 翁
俊樹死亡後，遺產由其配偶即被上訴人甲○○及5 名子女即
被上訴人戊○○、己○○、庚○○、丙○○、乙○○繼承，
被上訴人甲○○對於伊是否可居住於系爭房地，雙方曾有爭
執，
嗣經家族耆老翁三田居中協調下，被上訴人始同意伊得
繼續居住於系爭房地原使用房間，
惟被上訴人甲○○竟違反
上開約定，於95年間向法院提出
分割共有物訴訟，訴請變賣
系爭房地，並分配價金予各繼承人，獲勝訴判決確定在案。
伊目前領有臺北縣坪林鄉鎮市公所低收入證明書，再次陷入
無所依靠之困境，有不能維持生活之情形，且經召開親屬會
議，親屬會議之成員均認為被上訴人應酌給伊遺產，惟就酌
給之數額不能達成決議
等情。爰依民法第1149條規定，求為
命被上訴人連帶給付1,000,000元， 及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年息5%計算之利息之判決。
二、被上訴庚○○、戊○○、己○○3 人則
認諾願分擔給付上訴
人800,000元，而被上訴人甲○○等3人則以：被繼承人翁俊
樹生前負債累累，根本無法每月給付5,000元與上訴人。 又
被上訴人甲○○係殘障，且為低收入戶，每月接受慈濟慈善
事業基金會捐助6,000元做為伊等3人之生活費，而上訴人每
月可領家庭生活扶助費、中低收入老年生活津貼、老年農民
福利津貼共計14,000元，生活實無困難。上訴人生病住院，
亦有健保給付及由被上訴人戊○○、己○○、庚○○照顧，
無任何費用支出，自無需提起本件訴訟。縱認上訴人生活困
難，上訴人亦可依民法第1114條第1項第1款之規定，請求有
謀生能力之被上訴人戊○○、己○○、庚○○給付
扶養費。
另伊等否認上訴人提出之親屬會議紀錄為真正，上訴人未合
法召集親屬會議即提起本件訴訟，自為無理由。再者，86年
間之協議並未經全體繼承人同意，上訴人提起本件訴訟，請
求酌給遺產，
請求權亦已
罹於時效等語，
資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，並為
訴之追加，且聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付
上訴人1,600,000元，及其中1,000,000元部分自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其餘600,00
0元部分，自98年3月18日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。㈢願供
擔保，請准宣告假執行。被上訴人甲○○等3 人
答辯聲明：㈠
上訴駁回。㈡如為被上訴人不利之判決，願供
擔保，請准
宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被繼承人翁俊樹於78年10月22日去世。
㈡上訴人為被繼承人翁俊樹之母。
㈢被上訴人為被繼承人翁俊樹之繼承人，共同繼承被繼承人翁
俊樹之遺產即系爭房地。
㈣被上訴人甲○○前就系爭房地提起分割共有物之訴訟，經原
法院以95年度訴字第5528號判決准予分割、變賣，所得價金
按甲○○、丙○○、乙○○、戊○○、己○○、庚○○之應
有部分各6分之1比例分配之，並確定在案。
㈤兩造就中華徵信
不動產估價師聯合事務所鑑定系爭房地價格
為17,040,240元。
五、上訴人為翁俊樹生前繼續扶養之人：
㈠按，扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，應由親
屬會議定之(民法第1120條
參照)；受扶養權利者，應否與負
扶養義務者同居一家而受扶養，抑應
彼此另居，由負扶養義
務者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資料或撥給
一定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養，係屬扶養方
法之問題(最高法院26年鄂上字第401號判例參照)。
㈡依證人林新傳證稱：上訴人和被繼承人生前有同住，我住在
隔壁我知道被繼承人開計程車，賺的錢我看過好幾次 (超過
10次以上)在上訴人家中交給上訴人等語(見原審卷第231-23
2頁)；另證人傅正閣亦證稱：被繼承人生前有開計程車維持
生計，但時間不長…被上訴人甲○○與被繼承人二個人出去
擺攤子，大部分都甲○○在擺，擺攤收入不清楚何人收受等
語 (見原審卷第230-231頁)；及依被上訴人戊○○於原審陳
述稱：從小我們三姐妹 (即被上訴人戊○○、己○○、庚○
○)，阿公、阿嬤(即上訴人)，我爸爸 (即被繼承人翁俊樹)
同住，我後母(即被上訴人甲○○)在我國小五年級嫁來我家
，我結婚後搬出去，之後我後母才搬出去，長期都有住在一
起，我確定父親有固定給祖母錢，金額不清楚，從小是父親
在養家，當時後母我印象中沒有工作，生了二個小妹，就是
在家照顧小妹，應該沒有收入，都是靠父親開計程車，我和
妹妹暑假也會打工，幫忙貼補家用，我父親身體不好，可是
沒有因為這樣而在家裡沒有出去開計程車等語；被上訴人翁
慧芳亦陳述稱：我們一家人生活在一起，結婚之後我才搬出
去，阿嬤沒有搬出去，我祖母和被上訴人甲○○有遷出戶籍
，可能是我父親做的，戶籍遷出遷入和有無居住事實無關連
等語 (見原審卷第216-217頁)。可知被繼承人翁俊樹生前有
收入，且有扶養上訴人之事實。
六、本件已合法召開親屬會議
㈠按，親屬會議，以會員五人組織之。親屬會議，非有三人以
上之出席，不得開會；非有出席會員過半數之同意，不得為
決議。親屬會議會員，應就被繼承人之左列親屬與順序定之
：Ⅰ、
直系血親尊親屬。Ⅱ、三親等內旁系血親尊親屬。Ⅲ
、四親等內之同輩血親。前項同一順序之人，以親等近者為
先；親等同者，以同居親屬為先，無同居親屬者，以年長者
為先。依民法之規定應開親屬會議時，由當事人、或其他
利
害關係人召集之 (民法第1130條、第1135條、第1131條、第
1129條參照)。
㈡查98年1月27日下午3時30分在台北市○○路○段○○○號6樓之2
召開親屬會議，出席人員有上訴人、傅泰元、翁三田、傅文
龍、李翁寶玉、陳傅秀，紀錄是庚○○，主要是討論上訴人
之困境，並酌給遺產，嗣因成員各人意見不一，致未能達成
共識，無法決議，有親屬會議會議紀錄1紙在卷
可按(原審卷
第101-102頁、第186-187頁)， 而上開參加親屬會議之人員
，為被繼承人翁俊樹之親屬、血親，有
繼承系統表、戶籍謄
本
在卷可按(原審卷第189-193頁)，自已符合
法律之規定。
㈢依證人傅泰元於本院證稱：上訴人是我大姐，被繼承人翁俊
樹叫我舅舅，97年1月27日我有至台北市○○路○段○○○號6樓
之2 參加親屬會議，是我和翁三田共同主持，那是翁三田的
家，現場有我、上訴人、翁三田、傅文龍、李翁寶玉、陳傅
秀、庚○○7 人，是上訴人說被上訴人要把房屋賣掉，上訴
人沒有地方居住，又沒有辦法生活，大家一起商討要如何處
理，房屋本來是上訴人舊屋改建的，是登記翁俊樹的名義。
親屬會議是我簽名，還有署押。會議有說房屋如果要賣掉的
話，要給上訴人1 份錢供她生活，房屋是被翁俊樹登記他的
名義，他死亡後，登記被上訴人6 人繼承，如果賣掉後，沒
有分她錢，她怎樣生活。第46頁照片從左至右第1 個是翁三
田、李翁寶玉、陳傅秀、我。第2 張從左至右分別是庚○○
、傅文龍、上訴人，這照片是當時開會時所拍照，紀錄是庚
○○所寫等語；證人陳傅秀證稱：上訴人是我姐姐，我是傅
家養女，我出生2、3個月就報傅家的戶口，養父是傅雨露，
養母是傅蕭玉，生父是陳德隆、生母是陳林妹，我之前是叫
傅秀子，因為「子」是日本名，所以改名為傅秀，結婚以後
冠夫姓，所以現在叫陳傅秀，紀錄上簽名及印章都是我的，
其他人都有在現場簽名等語 (見本院97家上易47號卷第106-
108頁)。又該親屬會議之紀錄是被上訴人庚○○所記錄，亦
據其於本院陳述在卷，並為被上訴人所不爭執 (見本院97家
上易47號卷第108-109頁)，足見確有召開親屬會議，被上訴
人抗辯親屬會議紀錄並未記載會議主持人之姓名，上訴人並
非親屬會議成員，焉能擔任會議主席，益證並無召開親屬會
議之事實
云云，自無足取。
㈣按臺灣光復後申請戶籍證記之申請書載有『傅秀』為養女，
該戶籍謄本為公文書；戶籍謄本上登載戶長之姓名為傅雨露
、妻為傅蕭玉，長子為傅文龍、次子為傅阿義…「養女」為
傅秀，可知傅秀之養父母為傅雨露、傅蕭玉，而
經查戶籍資
料，無陳傅秀終止
收養相關記事，有臺北縣坪林鄉戶政事務
所99年1月21日北縣坪戶字第0990000185號函及其附件(陳傅
秀戶口清查表及光復後除戶戶籍資料 )；臺北市中山區戶政
事務所99年2月11日北市中戶資字第09930120800號函及其附
件(陳傅秀戶籍資料)
可稽(見本院卷第30-37頁、第47-64頁)
，
參諸證人陳傅秀前開證稱：我是傅家養女，我出生2、3個
月就報傅家的戶口，養父是傅雨露，養母是傅蕭玉，生父是
陳德隆、生母是陳林妹，我之前是叫傅秀子，因為「子」是
日本名，所以改名為傅秀，結婚以後冠夫姓，所以現在叫陳
傅秀等語，足見陳傅秀確屬親屬會議成員，故被上訴人抗辯
戶謄登記申請書之記載不實，且「傅秀」於何時收養，亦無
任何戶籍之記載
可證，該親屬會議成員有問題云云，同無足
取。
七、上訴人得請求酌給遺產及其數額：
㈠按「民法第1149條僅規定被繼承人生前繼續扶養之人，應由
親屬會議依其所受扶養之程度及其他關係，酌給遺產。並未
規定遺產酌給
請求權人須以無謀生能力或不能維持生活為限
，又該法條並無
準用民法第1117條、第1119條有關
直系血親
尊親屬受扶養之限制之規定，且民法繼承篇亦無任何條文規
定如受酌給人屬直系血親尊親屬，需以不能維持生活者為限
，請求酌給遺產自不應受不能維持生活之限制。又，
遺產酌
給請求權性質上屬於遺產債務，此與親屬之扶養義務，自屬
有別，殊不因遺產酌給請求權人與被繼承人兼有其他親屬之
扶養義務關係而受影響，蓋以該條立法意旨著重在事實上扶
養狀態之有無，與法律上扶養義務之有無，迥不相同，自不
能以法律上扶養義務之解釋原則適用於酌給遺產請求權」(
最高法院91年度
台上字第33號判決參照)。 查上訴人雖領有
老年農民福利津貼，自84年6月至88年6月按月3,000元， 有
勞工保險局97年12月1日保受福字第09710109960號函在卷可
按；另自97年1月至6月份止，每月領有家庭生活扶助費4,00
0元，自97年7月份起每月5,000元。因年滿65歲，自97年1月
份起每月領中低收入老人生活津貼6,000元， 亦有臺北縣政
府97年12月8日北府社老字第0970892738號函(見本院卷第12
4 頁、第128頁)，惟上訴人既為翁俊樹生前繼續扶養之人，
上訴人自得請求遺產酌給，故被上訴人甲○○、丙○○、乙
○○抗辯上訴人每月可領老年農民津貼、家庭生活扶助費、
中低收入老人生活津貼等共計1萬4千元，生活無慮，不得請
求酌給遺產云云，自無足取。
㈡遺產酌給請求權，性質上屬遺產之債務，繼承人對於被繼承
人之債務，負連帶責任，為民法第1153條第1 項所明文規定
，故被上訴人間應負連帶給付責任。
㈢系爭不動產，經囑託中華徵信不動產估價師聯合事務所鑑定
，其房地價格為17,040,240元，有中華徵信不動產估價師聯
合事務所2009年2 月20中徵字第20090027號函及其檢送之不
動產鑑定報告書在卷可按(見本院97家上易47號卷第138頁、
外放)； 查被上訴人甲○○前就系爭房地提起分割共有物之
訴訟，經原法院以95年度訴字第5528號判決准予分割、變賣
，所得價金按甲○○、丙○○、乙○○、戊○○、己○○、
庚○○之應有部分各6分之1比例分配，確定在案，嗣被上訴
人甲○○就系爭房地已為
強制執行，有上訴人提出之證物可
稽 (見本院卷第69-73頁)，而系爭房地如依鑑定報告價格所
示，移轉房地所需之土地增值稅為498,465元(詳見卷內中華
徵信不動產估價師聯合事務所2009/2/20 中徵字第20090027
號函所附之不動產估價報告書第4 頁之「勘估
標的物價格評
估摘要表」所示)， 故於扣除後，系爭房地之淨值為16,541
,775元，兩造就此鑑定結果均不爭執(見本院卷第21頁)，本
院爰認定為遺產價格；依此遺產分配，被上訴人每人可獲得
之價金為2,756,962元(計算式：16,541,775÷6＝2,756,962
元，元以下捨去)。
㈣查上訴人係00年0 月出生，有戶籍謄本在卷可按（見原審卷
第15頁)， 年齡已屆85歲，日前中風，有98年3月2日長庚紀
念醫院診斷證明書影本可稽(見本院97家上易47號卷第152頁
) ，顯需24小時由他人照顧，上訴人雖有前述社會局之家庭
生活扶助費及中低收入老人生活津貼補助，實無法支付日後
所需之生活及醫療費用，審酌被上訴人戊○○、己○○、庚
○○3人表示願意給付80萬元(見本院97家上易47號卷第98頁
)，如依此基準，被上訴人每人尚可獲得2,623,629元（計算
式：16,541,775-800,000＝15,741,775；15,741,775÷6＝
2,623,629），應屬合理，爰酌定被上訴人應給付上訴人80
萬元。
㈤按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，債
權人得請求依法定利率計算之
遲延利息（民法第229條第2項
、第233條第1項前段參照）。查本件依其性質屬給付無確定
期限，被上訴人應自受催告時起，始負遲延責任，故上訴人
請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即97年5 月30日起
(見原審卷第200頁) 至清償日止，按年息5%計算之利息，自
屬可採，逾此部分之請求，不予准許。
八、上訴人請求並無罹於時效：
消滅時效，因承認而中斷 (民法第129條第1項第2款參照)；
消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所謂承認，指義務人
向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認
不以明示為限，默示的承認亦有承認之效力；承認，係因時
效而受利益之當事人（債務人）向請求權人表示認識其請求
權存在之觀念通知。承認無須一一明示其權利之內容及範圍
等，以有可推知之
表示行為即為已足，故如債務人之一部清
償或緩期清償均可視為對於全部債務之承認 (最高法院51年
台上字第1216號判例；98年台上字第369號判決參照)。查，
被上訴人丙○○係00年0 月00日出生、乙○○係00年00月00
日出生，有戶籍謄本在卷可按(見原審卷第13頁)，被上訴人
甲○○於86年1 月間以其被上訴人丙○○、乙○○
法定代理
人，與被上訴人戊○○、己○○、庚○○就系爭房屋之使用
方法協議時，已同意由上訴人繼續專用居住於系爭房屋內，
有協議書1紙在卷可按(見原審卷第181頁)，被上訴人甲○○
亦
自認該協議書確實經其同意(見原審卷第204-205頁、本院
卷第83-84頁)，茲被上訴人等人既知上訴人無繼承權，而系
爭房屋為被繼承人之遺產，被上訴人等人既同意上訴人「繼
續專用居住於系爭房屋內」，已可認被上訴人甲○○已默示
承認上訴人受被繼承人生前扶養，並有酌給遺產之意思，自
生時效中斷之效力，故其抗辯上開協議書並無上訴人及全體
繼承人之之簽名，為一無效協議書，並無生
中斷時效之效力
云云，自不足取；又時效既自86年1 月間中斷，應重新起算
(民法第137條第1項參照)，故上訴人於96年4月3日為請求（
見原審卷第5頁)，尚未逾15年，自無罹於時效。
九、
綜上所述，上訴人依民法第1149條規定，請求被上訴人連帶
給付800,0000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年5 月30
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部
分之請求，即無所據，不予准許，原審就應予准許部分，為
上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴論旨，求予廢棄改判，
為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示；至其餘不
應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結
論並無二致，仍屬應予維持，上訴人提起上訴，指摘原判決
此部分不當，並為訴之追加及聲請假執行，均為無理由，應
予駁回。又本件經判決後，兩造上訴利益均未逾150 萬元，
自無須為假執行及免為假執行之宣告，併予指明。
十、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴
，為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項、第449
條第1、2項、第450條、第79條、第85條第2項、第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 6 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 陳雅玲
法 官 黃國忠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 4 月 7 日
書記官 陳明俐