臺灣高等法院民事
裁定 98年度抗字第1860號
抗 告 人 甲○○
上列
抗告人因與
相對人緗通實業有限公司間請求確認股東權不存
在等事件，對於中華民國98年11月5日台灣台北地方法院98年度
審訴字第6050號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起
訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有
之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定
不得
上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟
法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。又
以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，僅在所主張之
數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，始應依
其中價額最高者定之，此觀同法第77條之2第1項之規定即明
。另按公司之清算以全體股東為
清算人，但公司法或章程另
有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限；不能依第79
條規定定其清算人時，法院得因
利害關係人之
聲請選派清算
人，公司法第79條、第81條分別定有明文，而
上開規定於有
限
公司清算時，
準用之，亦經同法第113條明文規定。顯見
有限公司之股東權是否存在與於清算時擔任清算人間，並無
互相競合或選擇之情事。
二、
經查：
㈠
本件抗告人起訴主張伊之胞弟即訴外人林合陸前係相對人
之股東，出資額僅為新台幣（下同）30萬元，林合陸於民
國（下同）93年11月3日死亡，但卻遭人冒用而變更為相
對人之董事長，且出資額為300萬元；
嗣因相對人解散，
伊為林合陸之
繼承人，因此成為相對人之清算人，
乃於
起
訴狀內
訴之聲明第1項請求確認伊對相對人之股東權不存
在；訴之聲明第2項請求確認伊與相對人之清算人委任關
係不存在
等情（見原法院卷第3頁至第4頁之書狀）。
㈡依抗告人之主張及聲明，其訴之聲明第1項係請求確認其
對相對人之股東權不存在，屬財產權訴訟，且本項訴訟標
的之價額為訴外人林合陸登記之出資額即300萬元；另其
訴之聲明第2項係請求確認其與相對人間之清算人委任關
係不存在，而委任關係依其權利義務之內涵，仍屬財產權
之性質，且此項財產權訴訟之標的之價額不能核定，依民
事訴訟法第77條之12規定，應定為165萬元（抗告人對此
部分並不爭執，見本院卷第4頁之書狀）。
是以原法院核
定本件訴訟標的之價額為465萬元（300萬+165萬=465萬）
，應徵第一審
裁判費4萬7,035元，扣除抗告人前已繳納之
3,000元，裁定命抗告人尚應補繳4萬4,035元，於法並無
違誤。抗告人以相對人之股東權已毫無價值，其交易價額
為0，應依訴訟標的之價額不能核定之規定，核定為165萬
元；以及其所主張之數項標的存有互相競合之情形，故本
件訴訟標的之價額應僅為165萬元云，均
不足採信。抗告
意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
㈢末查，抗告
非因裁定而受不利益者，不得為之，為訴訟法
上之原則，故抗告倘已失其目的，而無實益，即應認其為
無理由而予駁回（最高法院93年度台抗字第768號裁定意
旨
參照）。本件抗告人於98年11月10日收受原法院命其補
繳4萬4,035元之裁定後，已於同年11月13日全數繳納完畢
，有原法院自行收納款項統一收據1紙附卷
可稽（見原法
院卷第1頁）。是抗告人既已補繳裁判費完畢，則其對於
原法院命其補繳裁判費之裁定提起抗告，顯無實益，併此
敘明。
三、據上論結，本件抗告為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 呂淑玲
法 官 邱瑞祥
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗
告，應於收受送達後10日內委任
律師為
代理人向本院提出再
抗告
狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官 明祖星