臺灣高等法院民事判決 98年度重上字第110號
上 訴 人 桃鼎營造工程有限公司
法定
代理人 李汪根
訴訟代理人 張菀萱
律師
複 代理 人 何家怡律師
林智群律師
陳思合律師
被
上訴人 桃園縣蘆竹鄉公所
法定代理人 褚春來
訴訟代理人 許明桐律師
複 代理 人 毛仁合律師
上列
當事人間給付工程款等事件，上訴人對於中華民國97年12月
29日臺灣桃園地方法院94年度訴字第1307號第一審判決提起上訴
，本院於100年6月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人後開第二項之訴部分，及
訴訟費用（確定
部分除外）之
裁判廢棄。
上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣叁拾伍萬貳仟柒佰
叁拾壹元， 及自民國94年10月7日起至清償日止，
按週年利率百
分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用（確定部分除外），由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被上訴人之法定代理人原為趙俞菊蘭，
嗣變更為褚春來，有
在職證書
可憑，褚春來具狀聲明
承受訴訟（見本院卷㈡第61
頁），
核無不合，應予准許。
二、上訴人提起上訴：
㈠原聲明（見本院卷㈠第34頁）：
⒈原判決駁回上訴人後揭第二項之訴部分廢棄。
⒉上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣（下同）15
,082,365元整，
暨自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按
週年利率百分之5 計算之利息。
㈡嗣於100年6月28日言詞辯論
期日減縮聲明（見本院卷㈡第96
頁反面）：
⒈原判決駁回上訴人後揭第二項之訴部分廢棄。
⒉上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人352,731元，暨自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計
算之利息。
三、被上訴人原提起
附帶上訴，聲明：㈠原判決命被上訴人給付
上訴人超過3,831,113元及其利息與訴訟費用負擔之部分均
廢棄。㈡
上開廢棄部分，上訴人於原審之訴及
假執行之
聲請
均駁回。嗣已於100年6月28日言詞辯論期日撤回附帶上訴（
見本院卷㈡第96頁反面），
併予敘明。
貳、實體方面
一、上訴人起訴主張：伊於民國（下同）91年11月19日與上訴人
簽訂「蘆竹鄉體育館羽球館訓練場之新建工程合約」（下稱
系爭合約），承作被上訴人之「蘆竹鄉體育館羽球館訓練場
新建工程建築工程」（下稱系爭工程），伊依約施作至93年
6月間完工，
兩造嗣於同年7月6日辦理初驗、同年7月28日會
同監造單位羅志鑑建築師辦理複驗完畢，
惟被上訴人尚有工
程尾款、
履約保證金、遲延驗收損害、停工損失、追加工程
款及
營業稅總計25,834,252元未給付，
爰依系爭工程合約及
民法第148條、第231條、第240條、第227條之2、第507條等
規定，請求被上訴人給付上訴人25,834,252元及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息
；被上訴人應返還系爭定期存單，並通知合作金庫銀行桃園
分行解除系爭定期存單
質權設定；願供
擔保，請准宣告假執
行。
二、被上訴人則以：系爭工程尚未完工，亦未驗收合格；上訴人
施作之工程，有原判決附表二之瑕疵， 修補費用338,411元
，應予扣除；上訴人停工係經其自己同意，
縱有成本增加或
損失，亦不能向伊請求；縱有損失，上訴人亦應證明實際損
害；伊否認有原判決附表四（新增數量）之追加工程。況，
系爭工程係採總價結算，上訴人於投標時業已領取施工藍圖
，其為專業營造廠商，應充分瞭解按施工藍圖所需之材料及
數量，縱數量或材料有所增加，依系爭工程合約補充條款第
4條第2項規定，上訴人不得再請求追加工程款；依系爭工程
合約補充條款第6條第1款約定， 上訴人不得請求5％之營業
稅等語，資為
抗辯。
三、原審對上訴人之請求，判決：㈠被上訴人應給付上訴人5,53
3,987 元，並自原判決附表一之一所示之日起按週年利率百
分之5 計算之利息。㈡被上訴人應將合作金庫銀行所發行，
存單號碼Ａ0000000，面額122萬元之定期存單返還予上訴人
。㈢上訴人以1,845,000元供擔保後 ，得假執行。但被上訴
人如以5,533,987元為上訴人
預供擔保後， 得免為假執行。
㈣上訴人其餘假執行之聲請駁回。上訴人不服，提起上訴，
聲明：㈠原判決駁回上訴人後揭第二項之訴部分廢棄。㈡上
廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人352,731元， 暨自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利
息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：駁回
上訴。（原審判決被上訴人敗訴部分，因被上訴人撤回附帶
上訴， 業已確定；原審判決駁回上訴人請求逾352,731元部
分，未據上訴人聲明不服，併予敘明）
四、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第43-44頁）：
㈠上訴人於91年11月19日與被上訴人簽立「蘆竹鄉體育館羽球
館訓練場之新建工程合約」，
承攬被上訴人「蘆竹鄉體育館
羽球館訓練場新建工程建築工程」。
㈡上訴人於93年6月間完工後報請被上訴人辦理完工驗收 ，兩
造於同年7月6日辦理初驗 ，並於同年7月28日會同監造單位
羅志鑑建築師（下稱監造羅志鑑建築師）辦理複驗。
㈢被上訴人於同年8月19日及9月3日與上訴人重新辦理初驗，
並限期上訴人於93年9月30日完成「缺失（即瑕疵）」改善
。
㈣系爭工程核發之使用執照，其竣工日期載為93年9月30日。
㈤系爭工程前後停工三次，合計停工211 天：
⒈自91年11月29日至92年1月20日，共計停工53天。
⒉自92年7月1日至92年7 月11日，共計停工11天。
⒊自93年1月16日至93年6月10日，計停工147天。
停工原因係因被上訴人另發包之介面廠商未依約完成所負責
部分工程之施作所致。
五、上訴人主張除原審判決工程尾款4,169,524元、停工損失1,7
02,874元，扣減工程瑕疵之修補費用338,411元， 應給付之
工程款5,533,l987元外，被上訴人依系爭合約，應再給付其
追加施作之工項防煙垂壁工程款153,500元，營業稅7,675元
，以及其餘工程款營業稅191,556元，合計352,731元
等情，
被上訴人對此不爭執（見本院卷㈡第96頁反面），應可採信
。
六、縱上所述，上訴人依據系爭合約，請求被上訴人再給付352,
731元，暨自起訴狀繕本送達翌日即94年10月7日起至清償日
止按週年利率百分之5計算之利息，
於法有據， 應予准許。
原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，
尚有未洽，
上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院
予以廢棄改判
如主文第二項所示。 被上訴人應再給付之金額未逾150萬元
，不得上訴第三審，上訴人聲請供擔保請准宣告假執行，核
無必要。
七、
本件事證
已臻明確，兩造所提其餘訴訟資料及攻擊
防禦方法
於判決結果不生影響，
無庸一一論駁，
附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 12 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 郭松濤
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 12 日
書記官 潘大鵬