裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　99年度上字第1134號 上　訴　人　邁微企業有限公司 法定代理人　蕭文政 訴訟代理人　吳純怡律師 被上訴人　　永星物流有限公司 　　　　　　　　　　　13&14室 法定代理人　黃怡英 訴訟代理人　林良財律師 複代理人　　游香瑩律師 上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於中華民國99年8 月25日臺灣臺北地方法院98年度訴字第1706號第一審判決提起上 訴，本院於100年8月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適 用法，香港澳門關係條例第38條前段定有明文。又法律行為 發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用 之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項亦有明文。查， 被上訴人係一依香港法設立之公司法人（見本院卷第49頁經 我國駐外單位驗證之證明書），就本件係因委任契約而生之 爭議，兩造合意適用中華民國法律（見本院卷第116頁反面 ），故本件訴訟自應以中華民國法律為準據法，合先陳明。 二、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）97年8月至11月間， 委託伊辦理報關業務，伊已依約完成委任事務，總計支出報 關費用及代墊款合計美金6萬3894.53元，上訴人於98年1月 23日僅支付美金1萬4763.06元，尚欠伊美金4萬9131.47元未 給付等情。爰依民法第546條第1項規定，求為命上訴人應給 付伊美金4萬9131.47元及自起訴狀繕本送達翌日即98年10月 6日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決， 上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：如主文所示 。 三、上訴人則以：㈠「Microview Corp.」係伊法定代理人另行 於英屬維京群島設立之境外公司，與伊公司即英譯名稱為「 Microview International Co., LTD」，係屬兩家不同之法 人格公司，且被上訴人自始即知交易對象為Microview Corp .並非伊，足見兩造間並無委任契約關係存在；㈡縱認兩造 有委任關係存在，惟因被上訴人受託辦理運送貨物有短少之 情事，致伊遭客戶扣款美金4萬7643元及出險數量運費美金 1488. 47元（合計美金4萬9131.47元），亦得與被上訴人請 求費用抵銷等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。 四、查，如原審卷第5頁對帳單所示之貨物報關業務（即97年8月 至11月）係由被上訴人所辦理，該報關費用及代墊款合計為 美金6萬3894.53元，扣除被上訴人已受償之美金1萬4763.06 元，尚餘美金4萬9131.47元未受償等情，有卷附對帳單、發 票、空運提單、商業發票、裝箱單、電子郵件及中譯本可憑 （見原審卷㈠第5頁至第135頁、第162頁至第169頁、第230 頁至第394頁）可憑，並為兩造所不爭執（見原審卷㈡第184 頁反面、本院卷第116頁反面、第123頁至第124頁、第140頁 反面至第141頁），堪信為真。 五、本院應審究者為㈠兩造間有無委任契約關係存在？㈡若有， 則上訴人所為之抵銷抗辯，是否可採？茲分別論述如下： ㈠、兩造間有無委任契約關係存在？ ⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約民法第528條定有明文。又，契約之成立本 不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形 式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合致之 表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力（最 高法院20年上字第1727號判例意旨參照）。 ⒉經查： ⑴、按公司經理人有為公司為營業上所必要之一切行為之權 限；經理人關於營業行為，對於本人當然發生效力（最 高法院19年上字第39號、67年臺上字第2732號判例參照 ）。 ⑵、被上訴人與上訴人公司之經理蕭美玲（英文名字：Kell y）洽商，並依其指示辦理系爭「Microview Corp.」公 司運送貨物之報關業務等情，有卷附對帳單、發票、空 運提單、商業發票、裝箱單、電子郵件、蕭美玲名片中 譯本可憑（見原審卷㈠第5頁至第135頁、第162頁至第1 70頁、第230頁至第394頁），核與證人即上訴人公司經 理蕭美玲於原審證述係上訴人公司之員工，並非「Micr oview Corp.」公司之員工；因「Microview Corp.」公 司係上訴人負責人另於境外成立之一公司，很多國外業 務上之需要，都用「Microview Corp.」公司名義，「 Microview Corp.」公司有貨物需要運送時，就由其製 作前開商業發票、裝箱單交由上訴人公司辦理運送事宜 ；又因一開始上訴人都係以「Microview Corp.」公司 與被上訴人公司接洽，且「Microview Corp.」公司運 送業務，均係經由其與被上訴人公司聯絡等情節相符（ 見原審卷㈠第199至200頁）；由此以觀，蕭美玲既係上 訴人公司之經理，並基於業務之需要，與被上訴人洽商 委託辦理「Microview Corp.」公司運送貨物之報關業 務事宜，堪認被上訴人係與上訴人達成委任契約之合意 甚明。 ⑶、上訴人雖抗辯：被上訴人辦理系爭委託辦理報關業務往 來對象均係「Microview Corp.」公司，足見系爭委任 契約係存在於被上訴人與「Microview Corp.」公司之 間云云，固有卷附發票、空運提單、商業發票、裝箱單 為證（見原審卷㈠第6至17頁、第21至30頁、第33至34 頁、第42至45頁、第47至50頁、第52至55頁、第58至61 頁、第64至67頁、第70至73頁、第76至79頁、第82至85 頁、第88至91頁、第94至97頁、第99至102頁、第104至 107頁、第109至112頁、第114至115頁、第123頁）。惟 查： ①、前開商業發票、裝箱單（即PACKING LIST）均係由 上訴人公司之經理蕭美玲製作，並交付予被上訴人 ；空運提單則是被上訴人依據蕭美玲之指示所開立 等情，業經蕭美玲於原審證述綦詳（見原審卷㈠第 199頁反面）核與證人即被上訴人員工彭慧雲於原 審證述相符（見原審卷㈠第197反面至198頁）；且 因上訴人一開始委託被上訴人辦理系爭報關業務， 均係以「Microview Corp.」公司名義，是前開空 運提單、商業發票抬頭即使用「Microview Corp. 」公司之名義乙情，業經蕭美玲於原審證述明確（ 見原審卷㈠第200頁），足認被上訴人係依上訴人 公司之經理蕭美玲之指示，將前開文件抬頭名義人 記載為「Microview Corp.」公司，並非係受「Mic roview Corp.」公司之指示而為前開文件記載之行 為。 ②、況若系爭委任契約係存在於被上訴人與「Microvie w Corp.」公司之間，則退貨發票（即RMA INVOICE ）理應由被上訴人開立予「Microview Corp.」公 司，但被上訴人卻開立予上訴人（即Microview In ternational Co., LTD，此觀原審卷㈠第19頁、第 40頁、第116頁、第120至121頁、第125頁即明）？ 由此益證，被上訴人係依照上訴人公司之經理蕭美 玲之指示，將前開空運提單、商業發票等文件之抬 頭名義人記載為「Microview Corp.」公司。自難 僅憑前開空運提單、商業發票、裝箱單記載名義人 為「Microview Corp.」公司，即可謂系爭委任契 約係存在於被上訴人與「Microview Corp.」公司 間。 ③、是以，上訴人執前開發票、空運提單、商業發票、 裝箱單記載名義人為「Microview Corp.」公司為 由，抗辯系爭委任契約關係係存在於被上訴人與「 Microview Corp.」公司間，並非兩造間云云，並 無可取。 ㈡、上訴人所為之抵銷抗辯，是否可採？ ⒈受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之 ，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。 ⒉經查： ⑴、如前所陳，系爭委任契約既係存在於兩造間，則被上訴 人完成上訴人所委任之事務，並代上訴人支出報關費用 及代墊款合計為美金6萬3894.53元，扣除已受償之美金 1萬4763.06元，尚餘美金4萬9131.47元未受償乙節，為 上訴人所不爭執（見本院卷第116頁反面），則被上訴 人依委任契約之法律關係，請求上訴人應如數給付前開 費用美金4萬9131.47元，並加計自起訴狀繕本送達翌日 即98年10月6日（見原審卷㈠第173頁）起算之法定遲延 利息，核屬有據，應予准許。 ⑵、上訴人雖抗辯：因被上訴人受託辦理運送貨物有短少之 情事，致伊遭客戶扣款美金4萬7643元及出險數量運費 美金1488. 47元（合計美金4萬9131.47元），亦得與被 上訴人前開請求之費用抵銷云云，固據提出扣款明細表 、商業發票及清單為證（見原審卷㈡第4至151頁）。然 查： ①、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又， 二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償 期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷， 民法第334條第1項亦有明文。另，債務之抵銷，以 雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並 未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最 高法院18年上字第1709號判例意旨參照）。 ②、觀諸前開運送物品清單固據載有重量或貨物短少之 情形，但上訴人對於前開運送物品何以有重量或貨 物短少之原因，是否係可歸責於被上訴人所致，並 未舉證以實其說，自難僅憑運送清單載有運送物品 重量或貨物短少之情事，即可謂係可歸責於被上訴 人所致。 ③、又如前所陳，系爭委任契約係存在於兩造之間，並 非被上訴人與「Microview Corp.」公司之間；且 前開因運送物品重量或貨物有短少之情事，致遭客 戶扣款者則為「Microview Corp.」公司，並非上 訴人，足見上訴人顯未因被上訴人從事系爭委任事 項而受有損害，堪認上訴人對被上訴人並未有任何 抵銷債權可資行使甚明。 ④、是以，上訴人以因被上訴人受託辦理運送貨物有短 少之情事為由，抗辯遭客戶扣款美金4萬7643元及 出險數量運費美金1488.47元（合計美金4萬9131. 47元），並以此金額與被上訴人前開請求之費用抵 銷云云，仍無可取。 六、從而，被上訴人依民法第546條第1項規定，訴請上訴人應給 付伊美金4萬9131.47元及自起訴狀繕本送達翌日即98年10月 6日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 是則原審判命上訴人如數給付，並依被上訴人之聲請，諭知 供擔保後為假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨仍執前 詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 8 月 23 日 民事第十三庭 審判長法 官 蕭艿菁 法 官 賴劍毅 法 官 楊絮雲 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 8 月 24 日 書記官 蔡慧娟 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。