裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　99年度上字第1407號 上　訴　人　柯寶玉 訴訟代理人　劉楷律師 複 代理 人　詹奕聰 訴訟代理人　李德正律師 複 代理 人　張惠萍 被上訴人　　陳碞懋　　住宜蘭縣○○鎮○○路○○○號 　　　　　　黔隆企業有限公司 法定代理人　莊雪麗 共　　　同 訴訟代理人　涂朝翔 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 99年10月29日臺灣宜蘭地方法院98年度訴字第257 號第一審判決 提起上訴，本院於101年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：被上訴人陳碞懋（下稱陳碞懋）為被上訴 人黔隆企業有限公司（下稱黔隆公司）僱用之員工，於民國 97年5月3日15時30分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨 車（下稱自小貨車），沿宜蘭縣○○鄉○○路由西往東方向 行駛，於行經香中路與東城路交岔路口（下稱系爭交岔路口 ）時，適有訴外人林芳君駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客 車（下稱自小客車）搭載上訴人，沿宜蘭縣○○鄉○○路由 南往北方向行駛。陳碞懋於行經系爭交岔路口時，本應注意 行經閃光黃燈號誌路口應減速接近，注意安全，小心通過， 卻疏未注意，致與林芳君所駕駛之自小客車發生撞擊（下稱 系爭車禍），致使上訴人受有右肱骨粉碎性骨折併橈神經損 傷、右側肱二頭肌斷裂、左股骨股骨頸基底部及轉子下骨折 等傷害（下稱系爭傷害）並聽力受損，上訴人因而受有醫療 費用新臺幣（下同）10萬8,637元、助聽器費用50萬4,000元 、復健費用2萬元、看護費用9萬元、交通費用2 萬元、車輛 報銷折舊損失45萬元、喪失勞動能力損失281萬8,800元、精 神慰撫金50萬元之損害，爰依侵權行為法律關係請求被上訴 人連帶給付上訴人451萬1,437元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。原審為上訴人敗 訴之判決（原審認上訴人受有醫療費用10萬8,637 元、看護 費用9萬元、交通費用1萬4,905元、工作損失10萬3,680元、 精神慰撫金10萬元，共計41萬7,222 元之損害，惟因上訴人 應負6/10之過失責任，且已受領強制汽車責任保險理賠金39 萬2,869 元，經扣除後，上訴人對於被上訴人已不得再為任 何請求），上訴人就其敗訴之191萬4,637元本息部分不服， 提起上訴，請求被上訴人應連帶給付191萬4,637元及其法定 遲延利息，並聲明：㈠原判決關於駁回後開第2 項之訴部分 及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴 人191萬4,637元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈢上訴人願供擔保請准為假執行。 二、被上訴人則以：上訴人之聽力受損與系爭車禍無關，且未因 系爭車禍而完全喪失工作能力，上訴人請求被上訴人給付其 助聽器費用及以每月3萬4,800元計算至法定退休年齡之工作 能力損失，並無理由。又上訴人乘坐林芳君所駕駛之自小客 車，係以林芳君為其使用人，應承擔林芳君之過失，兩造於 99 年5月10日原審審理中已就系爭車禍過失比例為林芳君6/ 10、陳碞懋4/10，達成合意，自應依林芳君之過失程度減輕 被上訴人之賠償責任。另上訴人已請領強制汽車責任保險金 39萬2,869 元，應自被上訴人應賠償上訴人之金額中予以扣 除等語，資為抗辯。原審為被上訴人勝訴之判決，被上訴人 對於上訴人之上訴則聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准予免為假執行。 三、上訴人主張：陳碞懋為黔隆公司之員工，於上揭時地，駕駛 自小貨車不慎撞擊林芳君所駕駛之自小客車，致林芳君所搭 載之上訴人受有系爭傷害，有財團法人羅許基金會羅東博愛 醫院（下稱羅東博愛醫院）診斷證明書影本1 份可稽（見附 民卷第8 頁），陳碞懋因而犯有業務過失傷害罪、林芳君犯 有過失傷害罪，分別經原法院刑事庭以98 年度交簡字第368 號簡易判決各判處有期徒刑2 月，檢察官及林芳君不服，提 起上訴，經原法院刑事庭以98年度交簡上字第28號刑事判決 駁回上訴，並宣告陳碞懋、林芳君均緩刑2 年確定等情，亦 有各該刑事簡易判決可稽（見原審卷第7至9頁、第103、104 頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷第143 頁），自堪 信為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第184條第1 項前段、第188條第1項前段、第193 條第1項及第195條第1 項前段分別定有明文。復按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法 第277 條定有明文。又按民事訴訟舉證責任之分配，旨在使 提出有利於己之主張者，負有舉證證明其權利存在之事實， 如無法積極舉證證明其權利存在，即應受不利之判斷。本件 上訴人因黔隆公司之員工陳碞懋，駕駛小貨車不慎撞傷上訴 人致受有系爭傷害，已如前述，上訴人就其因此所受之損害 自得請求被上訴人連帶負賠償責任。茲就上訴人請求之項目 及金額，審酌分述如下： ㈠醫療費用10萬8,637元、看護費9萬元部分： 上訴人主張其受有醫療費用10萬8,637元、看護費9萬元之損 害，業據其提出羅東博愛醫院醫療費用統計表、長庚紀念醫 院費用收據、羅東博愛醫院收據、行政院衛生署雙和醫院（ 下稱雙和醫院）醫療費用收據、羅東博愛醫院診斷證明書、 看護費用證明書等影本為證（見原審院卷第141 頁、第56頁 至70頁、第37、75頁），並為被上訴人所不爭執，上訴人此 部分之主張為有理由。 ㈡交通費用2萬元部分： 上訴人因系爭車禍受有系爭傷害，觀諸其傷勢嚴重已影響其 行動能力，上訴人不可能自行開車或搭乘大眾運輸系統前往 就醫，其於轉診及就診時有搭乘救護車或計程車之必要。上 訴人並提出聯合救護車股份有限公司統一發票及計程車收據 為證（本院卷第77至93頁），交通費用合計共1萬4,905元， 是請求被上訴人連帶賠償1萬4,905元交通費用，核屬有據， ，逾此部分之請求，則無理由。 ㈢助聽器50萬4,000元部分： 上訴人主張：其因系爭車禍聽力受損，須終身裝置助聽器， 而助聽器每3年須更換1副，每副7萬2,000元，計算至我國國 民平均餘命79歲止，共須更換7次，計50萬4,000元等語。惟 為被上訴人所否認。經查：上訴人主張其聽力因系爭車禍受 損，雖據其提出長庚紀念醫院診斷證明書、中華民國身心障 礙手冊影本為證（見附民卷第9頁、本院卷第124頁）。經查 ：原審就上訴人聽力障礙之原因，曾函詢羅東博愛醫院及長 庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）。 其中羅東博愛醫院檢送醫師說明表略謂：「病人之耳鳴及聽 力障礙，請病人就近就醫，由耳鼻喉專科醫師鑑定」（見原 審卷第145 頁）；另林口長庚醫院函覆略稱：「…㈠僅依據 病歷記載，提供醫療意見說明如下：㈠柯女士車禍前於本院 並無施做相關聽力檢查之紀錄，後於97年6月18 日第一次施 做聽力檢查，其結果顯示聽力檢查與語言辨識能力不符；再 於9月10日施做純聽力檢查，結果顯示右側70 分貝聽障，左 側57分貝聽障，惟因無事故前之聽力檢查結果比較，故臨床 上僅能判斷其患有聽力障礙，而恐無法研判其聽力障礙與車 禍事故所受傷勢有無相關。㈡臨床上，耳鳴區分為主觀性耳 鳴（病患自身感受得知）與客觀上耳鳴（依據相關檢查得知 ），惟經參閱本院病歷紀錄，並無紀錄醫師聽診時有聽到病 人耳鳴之紀錄，故研判為主觀性耳鳴，因此臨床上恐無法判 斷耳鳴與車禍事故所受傷勢有無相關」等語，有該醫院99年 9月20日（99）長庚院法字第0833號函可稽（見原審卷第158 頁）；本院就上訴人聽力障礙之原因，再函詢雙和醫院，雙 和醫院函覆略稱：「…二、柯女士病況說明為：病人於98年 11月2 日於本科就診並進行純音聽力檢查，結果為雙耳神經 性聽力閾值為左耳80分貝，右耳70分貝，屬中度聽力損失； 其受損原因最可能為聽覺神經性退化，然因病史不全，無法 判斷確實受損原因」等語（見本院卷第109 頁）。是依上開 3醫院之函文均無從認定上訴人之聽力障礙與系爭車禍有何 相當因果關係，此外上訴人並未舉其他證據，以實其說，自 難認上訴人聽力障礙係因系爭車禍所致，是上訴人請求被上 訴人連帶賠償助聽器50萬4,000元部分，不應准許。 ㈣喪失勞動能力損失部分： 上訴人主張其因系爭車禍致右手遠端指節有攣縮現象，從此 無法工作，上訴人每月薪資為3萬4,800元，算至104年1月退 休止，喪失勞動能力之損失為281萬8,800元等語，並提出參 加勞工保險證明單、羅東博愛醫院診斷證明書為證（見附民 卷第20、21頁）；惟為被上訴人所否認。經查： ⒈查上訴人確因系爭車禍受有系爭傷害，且依該傷勢不輕， 於復原期間，衡情勢必無勞動能力，依羅東博愛醫院診斷 證明書所示（見附民卷第10頁），上訴人骨折癒合時間約 須3至6個月，參酌上訴人為00年0出生（見附民卷第8 頁 ），系爭車禍發生時年已逾58歲，依常情其復原之速度應 較一般年輕人緩慢，故本院認應依6 個月計算上訴人無法 工作之期間，又上訴人未能舉證說明其每月工作所得之具 體薪資（理由詳如後述），故其薪資依行政院勞工委員會 頒佈現行基本工資每月1萬7,280元（96年6月8日發布，自 7月1日起實施）計算之。準此，上訴人因系爭車禍之工作 損失應核為10萬3,680元（計算式：17,280×6＝103,680 ）。 ⒉又上訴人原先主張其原在餐廳打零工，因系爭車禍至提起 本件訴訟已1年無工作，以基本工資每月1萬8,500 元計算 ，其工作損失為22萬2,000元等語（見附民卷第3頁），嗣 改稱其右手遠端指節有攣縮現象，致機能喪失，無法工作 ，其每月薪資為3萬4,800元，至104年1月法定退休年齡止 ，其工作損失為281萬8,800元等語（見附民卷第19、20頁 ），不惟就其每月薪資數額先後主張不一，且系爭車禍於 97年5月3日發生，本院查詢上訴人自96至100 間之所得情 形，發現上訴人僅有股利、利息所得，未曾申報薪資所得 （見本院卷第91至107 頁）。另本院查詢上訴人勞保與就 保資料，則顯示上訴人於96年11月1日至97年12月31 日期 間，勞保投保單位為台北市餐飲業職業工會，投保薪資為 3萬3,300元，自98年1月1日起投保薪資反調高為3萬4,800 元（見本院卷第47至50頁），且上訴人未曾具體說明並舉 證證明其究竟在何家餐廳作何性質之零工，如何每月薪資 高達3萬4,800元，卻無須申報所得，顯與社會常情相悖。 又依上開上訴人勞保與就保資料顯示上訴人於97年5月3日 發生系爭車禍後，自98年1月1日起其投保薪資反調高，上 訴人亦未舉何證據足認其所受系爭傷害，如何將使其終生 完全喪失勞動能力，又為何其投保薪資反調高，是上訴人 主張其終生完全喪失勞動能力，被上訴人應賠償其喪失工 作能力之損失，每月薪資為3萬4,800元，算計至104年1月 上訴人法定退休年齡止，自屬無據。 ㈤精神慰撫金部分： 上訴人主張其因系爭車禍造成永久性聽力及肢體機能受損， 精神上承受巨大痛苦，請求被上訴人連帶給付精神慰撫金50 萬元等語。經查：按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權 利者，被害人受有非財產上之損害，請求受僱人及其僱用人 連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害人之身 分、地位及經濟狀況等關係定之（最高法院76年台上字第19 08號判例參照）。查本件上訴人為00年出生（見附民卷第8 頁），系爭車禍發生時年約58歲，因系爭車禍受有系爭傷害 ，精神上自受有相當之痛苦。又斟酌上訴人係小學畢業，現 無工作，96年度股利及利息所得合計18萬2,521元、97 年度 股利及利息所得合計16萬6,098元，名下有房屋1幢、土地1 筆、汽車1輛、投資2筆，財產總額為284萬1,094元；陳碞懋 係國中畢業，於系爭車禍發生時係黔隆公司之司機，薪資為 1萬8,500元；黔隆公司係從事電子材料批發業等業務，資本 額為100 萬元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、陳碞 懋97年度薪資表、黔隆公司營利事業登記證可稽（見本院卷 第91至97頁）。本院審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀 況、黔隆公司營業狀況、系爭車禍發生過程、上訴人所受損 害程度等一切情狀，認上訴人因系爭車禍得向被上訴人請求 之精神慰撫金核定為10萬元尚稱公允。 ㈥縱上，上訴人因系爭車禍所受之損害合計為41萬7,222元（ 計算式：108,637十90,000十14,905十103,680十100,000 ＝ 417,222）。 五、被上訴人辯稱：上訴人乘坐林芳君所駕駛之自小客車，係以 林芳君為其使用人，應承擔林芳君之過失，應依林芳君之過 失比例減輕被上訴人之賠償責任等語；惟為上訴人所否認， 主張：林芳君駕駛自小客車行經系爭交岔路口時，已遵守閃 光紅燈號誌，先停止於系爭交岔路口前讓幹道車優先通過， 且林芳君所駕駛之自小客車已穿越系爭交岔路口中線，始遭 陳碞懋所駕駛之自小貨車正面撞擊左側車身後方，是林芳君 就系爭車禍並無任何過失。經查： ㈠依道路交通事故現場圖、道路交通事故照片所示﹝見宜蘭縣 政府警察局羅東分局警羅偵字第0000000000號刑案偵查影卷 （下稱羅東警分局偵查影卷）第31頁、第35至40頁﹞，陳碞 懋之自小貨車車頭為藍色、車廂為白色，林芳君之自小客車 車身為金色，陳碞懋之自小貨車肇事後向右翻覆，且車尾緊 鄰林芳君之自小客車車尾，而林芳君自小客車上之撞擊痕跡 ，除前方引擎蓋因撞擊路邊號誌燈桿而凹陷外，另有左前側 車門凹陷、左後方車尾凹陷之情形，且該左前側車門凹陷處 明顯留有藍色油漆刮痕，該左後方車尾凹陷處則無。據此， 系爭車禍之發生應係陳碞懋駕駛自小貨車於沿宜蘭縣○○鄉 ○○路由西往東方向直行，林芳君駕駛自小客車沿宜蘭縣○ ○鄉○○路由南往北方向直行，雙方於行經系爭交岔路口時 ，陳碞懋駕駛之自小貨車車頭撞擊林芳君自小客車左前側車 門處後，而於翻覆之際，其車廂再撞擊林芳君自小客車左後 方車尾，足見上開2 輛車發生撞擊時，林芳君駕駛自小客車 應係與陳碞懋駕駛自小貨車同時到達系爭交岔路口，上訴人 主張林芳君所駕駛之自小客車已穿越系爭交岔路口中線，始 遭陳碞懋所駕駛之自小貨車正面撞擊左側車身後方等語，洵 不可採。 ㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌， 道路交通安全規則第102條第1項第1 款定有明文。又閃光黃 燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過； 閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交 岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道 路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款亦 有明文。查陳碞懋、林芳君於行經系爭交岔路口時，陳碞懋 行向之燈光號誌為閃光黃燈，林芳君行向之燈光號誌為閃光 紅燈，依當時天候晴、日間自然光線、市區道路○路面鋪裝 柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、號誌正常，並 無不能注意之情事，有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠可稽（見羅東警分局偵查影卷第31、32頁）。 然陳碞懋駕駛自小貨車以約時速50公里之車速行經系爭交岔 路口，待發現林芳君所駕駛之自小客車時，2輛車僅距離約9 至10公尺，而林芳君駕駛自小客車行經系爭交岔路口時並未 看見陳碞懋所駕駛之自小貨車，且以約時速40至50公里之車 速通過系爭交岔路口，致均剎車不及而發生碰撞，有道路交 通事故調查筆錄足憑（見同上卷第4、6、7 頁）；且陳碞懋 、林芳君於98年6月5日原法院刑事庭審理中均已承認就系爭 車禍之發生有過失責任﹝見原法院98年度交簡字第368 號影 卷（下稱原法院交簡字影卷）第38、39頁﹞；復參諸陳碞懋 、林芳君均因系爭車禍經原法院刑事庭以98年度交簡字第36 8號簡易判決認定有罪各判處有期徒刑2月，並經原法院刑事 庭以98年度交簡上字第28號刑事判決駁回上訴，並宣告陳碞 懋、林芳君均緩刑2 年確定，有各該刑事簡易判決可稽（見 原審卷第7至9頁、第103、104頁），是上訴人主張林芳君就 系爭車禍並無任何過失等語，自無足取。 ㈢本院審酌陳碞懋駕駛自小貨車行經閃光黃燈號誌之系爭交岔 路口時，仍繼續以約時速50公里之車速前進，未採取減速措 施，於發現距離其右方約9至10 公尺處有林芳君所駕駛之自 小客車接近時急踩剎車，雖有違其注意義務，惟林芳君駕駛 自小客車行經閃光紅燈之系爭交岔路口時，係以約時速40至 50公里之車速前進，至與陳碞懋所駕駛之自小貨車發生碰撞 後始踩剎車，則林芳君顯未讓幹道車即陳碞懋駕駛之自小貨 車優先通行；參以系爭車禍前經檢察官送請鑑定肇事責任認 為：「一、林芳君駕駛自小客車，行經閃光紅燈號誌路口， 支道車未暫停讓幹道車先行，為肇事主因。二、陳碞懋駕駛 自小貨車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近注意安全小 心通過，為肇事次因」，有臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定 委員會97年9月10日基宜鑑字第0000000000 號函附鑑定意見 書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會98年3月3日覆議字 第0000000000號函可稽（見羅東警分局偵查影卷第14至16頁 、宜蘭地檢署98年度調偵字第12號影卷第11、12頁），本院 衡酌上開陳碞懋及林芳君之肇事情節，認系爭車禍之發生， 應由陳碞懋、林芳君各負4/10及6/10之過失責任。 ㈣系爭車禍發生時，上訴人係搭乘林芳君所駕駛之自小客車， ，上訴人自係因藉駕駛人林芳君載送而擴大其活動範圍，駕 駛人林芳君為上訴人駕駛自小客車，應認係上訴人之使用人 ，應類推適用民法第224條規定，依同法第217條第1 項規定 ，減輕該被上訴人之賠償責任。承前四、㈥所述，上訴人因 系爭車禍所受之損害為41萬7,222 元，依上訴人之使用人林 芳君之過失比例，本院認陳碞懋應負之賠償責任應減至4/10 ，是上訴人因系爭車禍得向被上訴人請求之金額為16萬6,88 9元（計算式：417,222×4/10≒166,889 ，元以下四捨五入 ）。 六、被上訴人辯稱：上訴人已請領國泰世紀產物保險股份有限公 司（下稱國泰世紀產險公司）給付之強制汽車責任保險金39 萬2,869 元，應自被上訴人應賠償金額中予以扣除等語，惟 為上訴人所否認，辯稱：該保險金係林芳君駕駛之自小客車 （車主為上訴人）投保之強制汽車責任險所理賠者，並非被 上訴人投保之強制汽車責任險所理賠，不得自被上訴人應賠 償之金額中扣除等語。經查： ㈠按為使汽車交通事故之受害人迅速獲得基本保障，為強制汽 車責任保險法第1 條明定之目的。又汽車交通事故若僅為一 輛汽車所造成時，其受害人固僅可直接向該輛汽車之保險人 申請理賠，若該汽車交通事故係由數汽車所共生或涉及數汽 車時，依據強制汽車責任保險法第36條第1項第1款規定，其 受害人可請求各被保險汽車之保險人連帶給付保險金，即受 害人可選擇直接向其保險人申請給付（即俗稱垂直理賠）或 向其他肇事汽車之保險人申請給付，因垂直理賠可方便受害 請求權之行使而達到該法第1 條規定迅速理賠之立法目的。 又「前項保險人間或保險人與特別補償基金間，按其所應給 付或補償之事故汽車數量比例，負分擔之責」強制汽車責任 保險法第36條第2 項業已明定。因此理賠後，各保險人所支 出之保險金之分擔方式，依該第36條第2 項規定，係按承保 之肇事汽車數量比率，負分擔責任。 ㈡本件上訴人已自國泰世紀產險公司受領林芳君駕駛之自小客 車（車主為上訴人）投保之強制汽車責任保險金39萬2,869 元，有該公司賠款通知書及101年3月22日（101）法字第F00 -25號函可參（見本院卷第43至45頁、第87 頁），並為兩造 所不爭執（見本院卷第85頁反面、第140 頁反面）。依強制 汽車責任保險法第36條第1項第1款、第2 項規定及前揭說明 ，上訴人固得直接向其投保之保險人即國泰世紀產險公司申 請理賠，但國泰世紀產險公司理賠後，所支出之保險金，陳 碞懋駕駛之自小貨車投保之保險人應按承保之肇事汽車數量 比率，負分擔責任。本件兩造之肇事車輛均有投保強制汽車 責任險（見羅東警分局偵查影卷第4頁、第6頁），國泰世紀 產險公司理賠之39萬2,869元保險金，依同法第36條第2項規 定，應由陳碞懋駕駛之自小貨車投保之保險人分擔19萬6,43 5元（計算式：392,869÷2≒196,435，元以下四捨五入）。 上訴人因系爭車禍得向被上訴人請求之金額為16萬6,889 元 ，已如前述，扣除陳碞懋駕駛之自小貨車投保之保險人分擔 之強制汽車責任險保險金19萬6,435 元後，已無餘額，上訴 人自不得再請求被上訴人為任何給付。 七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連 帶給付上訴人451萬1,437元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。從 而，原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨就其 敗訴之191萬4,637元本息部分不服，指摘原判決該部分不當 ，求就上訴人該上訴部分予以廢棄改判，為無理由，應予駁 回。 八、兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用或進行調查之證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予以調 查或逐一詳予論駁之必要，附此指明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 1 月 8 日 民事第四庭 審判長法 官 張劍男 法 官 翁昭蓉 法 官 陳靜芬 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 1 月 9 日 書記官 應瑞霞 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。